Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – ООО «Югспецинжстрой», ответчик) о взыскании 150 765,78 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 03.06.2021 с ООО «Югспецинжстрой» в пользу АО «Донэнерго» взыскано 150 765,78 руб. убытков, а также 5 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югспецинжстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не устанавливал срок размещения объектов, размещенных в границах охранных зон, но применил одновременно и устаревшие судебные акты, и действующие, упустив переходный период. Охранная зона объектов электроэнергетики (устанавливается в целях исключения возможности повреждения линий электропередачи) не была промаркирована истцом путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков. Вместе с тем, обеспечение безопасности своих объектов является обязанностью истца. Апеллянт ссылается на то, что у ответчика объективно отсутствовала возможность предположить наличие кабельной линии в месте проведения ремонтных работ и предпринять меры по недопущению повреждения кабеля. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ООО «Югспецинжстрой» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В кадастровых выписках на земельные участки, расположенные по адресу: <...> отсутствуют сведения об установлении или изменении границ зоны с особыми условиями использования территорий. На основании чего апеллянт полагает, что истцом не доказано наличие указаний на установление границ охранной зоны. Сведения о собственнике кабеля, его (кабеля) наличии в указанном месте не были установлены и не являлись общедоступными для неограниченного круга пользователей земельного участка. Акт о повреждении электроустановок был составлен с нарушениями, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, истцом нарушен порядок восстановления повреждения, поскольку все восстановительные работы выполнены истцом самостоятельно, без предварительно направленного в адрес ответчика уведомления с требованием устранения повреждений. Из-за нарушения порядка составления актов о повреждении электроустановок и нарушения порядка восстановления повреждений невозможно достоверно установить объем повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 сотрудниками ООО «Югспецинжстрой» проводились земляные работы в охранной зоне кабельных линий 6 кВ л-72ф14, ТП-220=РП-72 по адресу: <...>, без согласования с АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети (РГЭС), в результате данных действий повреждена кабельная линия 0,4 б.кВ л-72ф14, ТП-220=РП-72 по пер. Доломановский 181, принадлежащая филиалу АО «Донэнерго» РГЭС (далее по тексту - филиал).

Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 11.09.2019, составленным представителем филиала ФИО1, в присутствии представителя ООО «Югспецинжстрой» ФИО2, представителя администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Также имеется ремонтная карта кабельной линии, составленная представителями подразделения филиала Южный РЭС о проделанных восстановительных работах.

АО «Донэнерго» является собственником кабельной линии 6 кВ л-72ф14, ТП-220=РП-72 по адресу: <...>, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом-кабеля и инвентарной карточкой.

Согласно локально-сметного расчета повреждением электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме убытков 47 735,56 руб.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками филиала АО «Донэнерго» РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, перечнем выполненных работ.

05.11.2019 сотрудниками ООО «Югспецинжстрой» проводились земляные работы в охранной зоне кабельных линий 6 кВ Л-812 Р-8=РП-12 по адресу:
<...> без согласования с АО «Донэнерго» РГЭС, в результате данных действий повреждена кабельная линия 6 кВ Л-812 Р-8=РП-12 по адресу: <...>, принадлежащая филиалу АО «Донэнерго» РГЭС. Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 05.11.2019, составленным представителем филиала ФИО3, в присутствии представителя ООО «Югспецинжстрой» ФИО4, представителя администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. Также имеется ремонтная карта кабельной линии, составленная представителями подразделения филиала Западный РЭС о проделанных восстановительных работах.

АО «Донэнерго» является собственником кабельной линии 66 кВ Л-812 Р-8=РП-12 по адресу: <...>, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабеля и инвентарной карточкой. Согласно локально-сметного расчета повреждением электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме убытков 85 646,45 руб.

31.10.2019 сотрудниками ООО «Югспецинжстрой» проводились земляные работы в охранной зоне кабельных линий 6 кВ Л-714 ТП-719=ТП-1347 по адресу: <...> без согласования с АО «Донэнерго» РГЭС, в результате данных действий повреждена кабельная линия 0,4 6 кВ Л-714 ТП-719=ТП-1347 по адресу: <...>, принадлежащая филиалу АО «Донэнерго» РГЭС.

Факт повреждения подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 31.10.2019, составленным представителем филиала ФИО5, в присутствии представителя ООО «Югспецинжстрой» ФИО6, представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Также имеется ремонтная карта кабельной линии, составленная представителями подразделения филиала Северный РЭС о проделанных восстановительных работах.

АО «Донэнерго» является собственником кабельной линии 6 кВ Л-714 ТП-719=ТП-1347 по адресу: <...>, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

Согласно локально-сметного расчета повреждением электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 17 383,77 руб.

Общая сумма убытков по указанным повреждениям составила 150 765,78 руб.

АО «Донэнерго» в адрес ответчика был направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Донэнерго» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом доказан размер убытков, следственно-причинная связь между действиями работника ответчика и возникшими последствиями, а также вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку повреждение кабеля произошло на территории, на которой проводились земляные работы, к правоотношениям в настоящем деле подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу пункта 1 названной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, закон возлагает именно на причинителя вреда бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу причинены убытки, вызванные необходимостью восстановления поврежденных кабельных линий, в связи с чем взыскал стоимость расходов по их восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, осуществлявшее земляные работы в отсутствии приняты мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, обязан возместить причиненные истцу убытки. В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил противоправность действий ответчика, являющаяся основанием для привлечения его к деликтной ответственности.

Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, апеллянт указывает, что в установленном законе порядке охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены не были (не произведена маркировка путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Вместе с этим, как следует из последнего абзаца пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Поскольку период нарушения прав АО «Донэнерго» подпадает под действие Порядка установления охранных зон, истец правомерно применяет к сложившимся правоотношениям данный нормативный акт.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что до вступления в силу указанного порядка на территории Российской Федерации действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г.
№ 255. Данные Правила содержали аналогичную норму об установлении охранных зон.

Более того, ссылаясь на отсутствие маркировки, доказательств содействия возникновению или увеличению вреда в результате указанных фактов ответчиком не приведено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал заключение, что ООО «Югспецинжстрой» не приняло мер к получению у истца согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявило должную степень заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабеля в целях недопущения его повреждения, что подтверждает несостоятельность позиции Ответчика.

В соответствии с пунктом 37.1 главы XXXVII «Охрана труда при выполнении работ на кабельных линиях» Приказа Министерства труда и социальной защиты от 24 июля 2013 г. № 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В соответствии с пунктом 37.2 вышеуказанного Приказа, при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В соответствии с пунктом 4.8 настоящего Постановления, в случае повреждения смежных или пересекаемых подземных инженерных сетей, их восстановление производится силами и за счет исполнителя производимых работ в сроки и с условиями, согласованными с владельцем поврежденных инженерных сетей.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Судом учтено, что в нарушение пункта 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя АО «Донэнерго» для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/2, содержит указания по производству и оценке соответствия земляных работ, устройству оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений. Так, в случае обнаружения не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или обозначающих их знаков, земляные работы должны быть приостановлены, на место работы вызваны представители заказчика, проектировщика и организаций, эксплуатирующих обнаруженные коммуникации, и приняты меры по предохранению обнаруженных подземных устройств от повреждения. Разработка котлованов, траншей, выемок, устройство насыпей и вскрытие подземных коммуникаций в пределах охранных зон допускаются при наличии письменного разрешения эксплуатирующих организаций и заключения специализированной организации по оценке влияния строительных работ на техническое состояние коммуникаций (пункт 6.1.20).

В данном случае, как установлено судом, ответчик не уведомил истца о повреждениях кабеля, не приостановил земляные работы, а также не пригласил представителей истца для совместного осмотра и вскрытия кабельной трассы, тем самым нарушив права истца как собственника кабельной линии. Ответчик не обратился с письменным запросом о разрешении в адрес АО «Донэнерго», никакой информации о работах, проведенных ответчиком, в адрес АО «Донэнерго» не поступало.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости охранной зоны не означает, что охранная зона не установлена или незаконно установлена. При предоставлении органами местного самоуправления земельных участков по обращениям физических или юридических лиц в собственность или в пользование, землеустроительные организации обязаны вносить сведения о существующих линейных объектах при выполнении кадастровых работ, а органы, ответственные за приватизацию и распоряжение имуществом, обязаны учитывать эти сведения при осуществлении сделок с сформированными земельными участками.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 621, на плане границ объекта землеустройства отображаются характерные точки и части границ объекта землеустройства, установленные границы административно-территориальных образований, границы природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения в случае определения местоположения отдельных частей границ объекта землеустройства через местоположение указанных объектов, границы и кадастровые номера земельных участков, если местоположение границ охранной зоны определено через местоположение их границ. Границы различных зон и объектов недвижимости могут совпадать, в том числе частично (например, при параллельном размещении линейных объектов), или пересекаться. Что касается земельных участков, то на плане границ объекта землеустройства отображаются те из них, которые поставлены на кадастровый учет или считаются ранее учтенными в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 252-ФЗ от 13.07.2015 «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года, в связи с чем нарушения земельного законодательства в действиях АО «Донэнерго» отсутствуют.

При таких обстоятельствах усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истца. Следовательно, совокупность необходимых условий для возмещения убытков истцом доказана.

Акты о повреждении электроустановок составлены на месте повреждения кабеля, в присутствии работников Ответчика, во всех актах указано время повреждения кабеля, написаны контактные телефоны представителей ООО «Югспецинжстрой», что также подтверждает вину общества в причинении истцу убытков.

Расчет ущерба подтвержден истцом (дефектными актами, актами о повреждении, локально-сметными расчетами). Показания локально-сметных расчетов составлены инженером по проектно-сметной работе 1 категории филиала АО «Донэнерго» РГЭС в ПК «Гранд-Смета».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков истцом доказан.

Судом первой инстанции проведен анализ подлежащей взысканию суммы убытков, и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 150 765,78 руб. убытков.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 03.06.2021.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу
№ А53-8378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова