Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестиции Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2011), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества «Страховая Группа "УралСиб"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Антар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Инвестиции Развитие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-8392/2011, установил следующее.

ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Страховая Группа "УралСиб"» о взыскании 82 300 рублей страхового возмещения и к ООО «ВиАл» о взыскании 13 500 рублей стоимости восстановительного ремонта автоматических ворот.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 произведена замена ответчика ООО «ВиАл» его правопреемником ООО «Антар», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Спор рассмотрен без учета доводов и возражений сторон. Возможность проведения экспертизы в более ранние сроки отсутствовала по причине нахождения автоматических ворот у предшественника истца. Апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы, не вел аудиозапись судебного заседания, не разъяснил порядок обжалования судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 575226, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ВиАл», допустил столкновение с автоматическими передвижными воротами, расположенными при въезде в торговый комплекс общества. В результате ДТП воротам причинены механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.06.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2010.

На основании страхового акта от 15.10.2010 № 238/10 ДФ ЗАО «Страховая Группа "УралСиб"» платежным поручением от 12.11.2010 № 11347 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 37 700 рублей, определенное на основании отчета ООО «Эксперт-Техник» от 13.08.2010 № 08-1917.

Общество, ссылаясь на то, что размер фактически причиненных убытков составил 133 500 рублей, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В обоснование исковых требований общество представило договор подряда от 01.07.2010 № 6, счет от 01.08.2010 № 6 на сумму 133 500 рублей и акт осмотра поврежденного объекта от 30.06.2010 № 1.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что предметом договора подряда от 01.07.2010 № 6 является установка подрядчиком сдвижных ворот и автоматического привода марки DOORHAN стоимостью 133 500 рублей. Договор не предусматривает выполнение восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автоматических ворот с учетом износа. Общество не представило документов, подтверждающих стоимость поврежденных ворот на момент их первоначальной установки, а также балансовую стоимость на момент ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке от 13.08.2010 № 08-1917, подготовленным ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 700 рублей; необходимость полной замены имущества не установлена. Данный отчет подготовлен с проведением осмотра имущества; квалификация экспертов подтверждена ссылками на соответствующие дипломы о высшем профессиональном образовании, переподготовке и свидетельства специалистов-оценщиков.

Истец не опроверг какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выводы, содержащиеся в отчете об оценке ООО «Эксперт-Техник».

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства представленный обществом отчет об оценке от 09.11.2011 № АС-410, подготовленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Туапсинскому району, в соответствии с которым рекомендуемая величина рыночной стоимости нанесенного автоматическим воротам ущерба составляет 104 500 рублей. Суд со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на отсутствие доказательств невозможности получения экспертного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от истца уважительным причинам. Кроме того, апелляционный суд, исследовав отчет об оценке от 09.11.2011 № АС-410, установил, что эксперт фактически определил стоимость новых ворот за вычетом 5% износа как объекта купли-продажи, а не стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот, что не соответствует нормам закона. При определении стоимости ворот, отвечающих признакам движимого имущества, применены методы оценки, используемые для оценки недвижимого имущества.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик в полном объеме возместил стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, спор рассмотрен без учета доводов и возражений сторон, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы, не вел аудиозапись судебного заседания, не разъяснил порядок обжалования судебных актов, следует отклонить. Наличие аудиопротоколирования в апелляционном суде подтверждается аудиодиском с записью судебного заседания. Порядок обжалования судебного акта разъяснен в резолютивной части постановления, объявленного в судебном заседании, и в полном тексте постановления. Доказательства того, что общество заявляло о проведении по делу судебной экспертизы, не представлено, соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 01.02.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2011, 14.06.2011, об отложении судебного разбирательства от 12.07.2011, 11.08.2011 и 12.10.2011 получены истцом 11.02.2011, 14.03.2011, 24.08.2011 и 26.11.2011 по адресу государственной регистрации и месту нахождения: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л. <...>, 138; т. 2, л. <...>).

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А53-8392/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский