344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-8433/2007-С1-8

«08» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Филимоновой С.С.____________________

судей _____________Никоновой О.В., ФИО7 А.____________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.______

при участии: от заявителя жалобы (после перерыва) представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2006г. (выдана ФИО2), паспорт 6 002 916110 выдан Зерноградским ОВД 07.08.2002г.___________________________________________________

от арбитражного управляющего представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2007г., паспорт <...> выдан отделом УФМС России по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону 20.06.2007г._____________________________________

от должника _представитель Гречко В.Н., доверенность от 28.06.2007г. (выдана ФИО4), паспорт <...> выдан Зерноградским ОВД 02.07.2003г.____ ______

от ФИО5  _представитель Гречко В.Н., доверенность от 19.04.2007г. __________

от ФИО6_ представитель Гречко В.Н., доверенность от 01.03.2007г.____________

от ИФНС _представитель не явился, извещен (уведомление от 18.10.2007г.)_____________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (ФИО2)________________________________________________________________

на определение от 06.07.2007г. по делу № А53-8433/2007-С1-8_____________________

о введении наблюдения ______________________________________________________

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В._____________________________________

по заявлению ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (ФИО4)_______________________

о признании несостоятельным (банкротом)______________________________________

установил: 

Закрытое акционерное общество «Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подписано директором ФИО4

Определением Арбитражного суда от 06.07.2007г. заявление принято, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определение обжаловано в порядке гл.34 АПК РФ ЗАО «Зерноградская ДСПМК», при этом апелляционная жалоба подписана директором ФИО2

Заявитель жалобы просит отменить определение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ФИО4 не является руководителем ЗАО «Зерноградская ДСПМК», поскольку назначен на эту должность нелегитимным собранием акционеров, что установлено решением по делу № А53-18124/2006-С1-33, которым подтверждена легитимность назначения на должность директора общества ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (ФИО4) просит оставить судебный акт без изменения, указывая на то, что назначение ФИО4 руководителем ЗАО в судебном порядке незаконным не признано, в рамках дела № А53-18124/2007-С1-33 не проверялось, при этом наличие у лиц, принявших решение о назначении ФИО4, статуса акционеров общества подтверждено выписками из реестра акционеров, указанные лица приобрели акции по сделкам, которые не признаны недействительными.

Временный управляющий и налоговый орган отзывов на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным. Представитель налогового органа в судебное заседание 24-31 октября 2007г. не явился, в судебном заседании 09.10.2007г. пояснил, что недоимка ЗАО «Зерноградская ДСПМК» составляет 558 414 руб., с заявлением о признании общества банкротом ИФНС не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п.3 той же статьи к заявлению должника также прилагаются:

-  учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации;

-  список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы;

- решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом);

- решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника;

- в случае их наличия – протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников для участия в деле о банкротстве, и отчет о стоимости имущества должника, подготовленный независимым оценщиком.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что к заявлению о признании ЗАО «Зерноградская ДСПМК» несостоятельным (банкротом) не были приложены список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, при этом  бухгалтерский баланс, представленный заявителем, не заверен налоговым органом по месту учета должника.

Также не представлено заявителем решение акционеров об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Доказательства извещения акционеров об обращении с заявлением о признании ЗАО «Зерноградская ДСПМК» банкротом в материалах дела отсутствуют.

Решение  об избрании (назначении) представителя акционеров должника также не представлено. Доверенности, выданные ФИО5 и ФИО6, определяют полномочия на представительство интересов указанных лиц в судебных и иных органах, что не равнозначно наделению полномочиями на представительство акционеров должника в деле о банкротстве, которое может быть произведено только по решению общего собрания акционеров и является в силу ст.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательным при обращении должника с заявлением в порядке, установленном ст.37 указанного закона, поскольку в соответствии со ст.35 того же закона в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, входит представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, действительная воля учредителей (участников) должника на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не выяснена и материалами дела не подтверждена. 

Кроме того, представив в подтверждение наличия задолженности судебные акты о взыскании с общества денежных средств и постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств в подтверждение изложенных в заявлении доводов о неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для введения в отношении ЗАО «Зерноградская ДСПМК» процедуры банкротства.

Судебная коллегия также считает необходимым учесть то обстоятельство, что в обществе имеет место корпоративный спор о полномочиях руководителя, который до настоящего времени не разрешен. При подаче заявления в качестве подтверждения наличия у ФИО4 полномочий директора общества была представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая не является надлежащим подтверждением полномочий руководителя, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. При этом, ФИО4 настаивает на введении в отношении ЗАО процедуры банкротства, тогда как ФИО2  – на том, что признаки банкротства у общества отсутствуют.

Более того, в обществе имеет место неразрешенный конфликт по поводу состава его акционеров, поскольку в рамках дела № А53-18124/2006-С1-33 суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение наличия у ФИО6 статуса акционера ЗАО «Зерноградская ДСПМК», имеют явные признаки подложности, установленные экспертным исследованием, проведенным в рамках дела № А53-3459/2007-С1-33. При этом, ФИО4 назначен на должность директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО5 и ФИО6, тогда как ФИО2 – наблюдательным советом, избранным общим собранием в ином составе акционеров.

В судебном заседании представителем ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (ФИО4) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-3459/2007-С1-33, мотивированное тем, что в рамках данного дела разрешается вопрос о законности назначения ФИО4 директором общества.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора по вышеназванному делу является оспаривание решения общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 17.11.2006г. о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета общества и избрании наблюдательного совета в ином составе. Оспаривание полномочий ФИО4 предметом данного спора не является.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков использования процедуры банкротства в целях рейдерского захвата предприятия.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, судебная коллегия

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда РО от 06.07.2007г. отменить.

Отказать ЗАО «Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   С.С. Филимонова 

Судьи                                                                                                  О.В. Никонова

                                                                                                             ФИО7