Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Алюмтрансгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир тепла» (далее - ответчик) о взыскании 453005,07 руб. задолженности, неустойки за период с 16.02.2017 по 24.05.2017 в размере 45300,5 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 118).

Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 401347,03 руб. задолженности, 40134,7 руб. пени, а также 20125 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 10437,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2795 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 161 от 27.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ в материалах дела отсутствует. Счет № 17 от 08.02.2017, выставленный истцом ответчику, не соответствует остаткам недопоставленной продукции, согласно спецификациям № 5, № 6, № 7 и не может являться подтверждением выполнения истцом всех обязательств по договору. 29 марта 2017 г. ответчик направил в адрес истца претензию, которой в одностороннем порядке расторг договор в связи с нарушением сроков исполнения заказа. Доказательства того, что работы выполнены истцом в согласованный сторонами договора срок, в материалы дела не представлены. От выполнения договора сам истец уклонился, необоснованно обратившись в арбитражный суд. Таким образом, в данной ситуации недобросовестно действовал истец, а не ответчик.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28-04/16 на выполнение работ по производству алюминиевой продукции, по условиям которого подрядчик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить трубы алюминиевые в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком по договорной цене, установленной в соответствующей письменному поручению заказчика на производство работ спецификации (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 договора, заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета, перечисляет аванс в размере не менее 50% от цены продукции, окончательная оплата продукции производится не позднее 5 рабочих дней после направления заказчику уведомления о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных письменным поручением заказчиком.

Как следует из искового заявления, между сторонами согласованы спецификации 5, 6 и 7, согласно которым подрядчик обязался поставить продукцию в общей сумме 1410792,66 руб.

08.02.2017 истцом выставлен счет № 17 на сумму 594105,32 руб. на оплату труб профиля АА-1484 в количестве 2790 пог.м. и профиля АА-1485 в количестве 1548 пог.м.

Как указывает истец, товар был изготовлен и готов к отгрузке, о чем был уведомлен ответчик.

Однако товар заказчиком не был оплачен, задолженность согласно уточненным исковым требованиям составила 453005,07 руб., в том числе за трубы профиля АА-1484 в сумме 270688,13 руб., за трубы профиля АА-1485 в сумме 182316,94 руб.

15.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты произведенной продукции.

20.03.2017 от ответчика поступила встречная претензия, в которой ответчик указал, что выставленный счет не соответствует остаткам недопоставленной продукции, и на расторжение договора.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате изготовленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Правовая природа правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной вмомент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара ввиду его не поставки судом первой инстанции отклонен, поскольку по условиям п. 1.4 договора приемка товара осуществляется в месте нахождения продукции на условиях ее самовывоза.

Доказательств оплаты продукции в согласованном сторонами в спецификациях объеме ответчиком не предоставлено.

Кроме того, само по себе выставление некорректного счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку объемы и стоимости товара были согласованы сторонами в спецификациях.

Судом также отклонены доводы ответчика об отсутствии необходимости по оплате товара в связи с тем, что договор между сторонами расторгнут.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, друпшн законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик после получения части товара, а также получения претензии о необходимости оплаты товара, направил уведомление о расторжении договора, при этом поведение ответчика не свидетельствовало о намерении отказаться от исполнения договора.

Учитывая ожидаемое от заказчика разумное и добросовестное поведение, подрядчик исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд исходил из того, что сторонами в спецификации № 5 от 01.12.2016 согласована поставка труб № АА-1484 в объеме 3500 пог.м.

Согласно представленным в дело документам, подрядчик произвел товар количеством 3850 пог.м. на общую сумму 568238,44 руб.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указал, что объем произведенного товара уменьшен с учетом согласованного в спецификации условия +/-10%.

Однако по трубе № АА-1484 расчет произведен с учетом увеличения объема на 10%.

Учитывая, что ответчиком оплачено 2016 пог.м труб № АА-1484, остаток товара составил 1484 пог.м, таким образом задолженность по оплате труб № АА-1484 с учетом частичной оплаты на сумму 29755031 руб., составляет 219030,09 руб.

Судом апелляционной инстанции определением от 11.09.2017 дело откладывалось, сторонам предложено проверить наличие остатков товара на складе.

В судебном заседании 09.10.2017 истцом представлены доказательства фактического наличия товара, ответчиком не оспорен факт наличия товара на складе истца.

Согласно пункту 1.4 договора № 28-04/16 приемка заказчиком изготовленной подрядчиком продукции осуществляется силами и средствами заказчика в месте нахождения продукции на условиях её самовывоза мо склада подрядчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в части взыскании суммы задолженности в сумме 401347,03 руб. (219030,09 + 182316,94 за трубу АА-1485).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45300,5 руб. за период с 16.02.2017 по 24.05.2017.

За просрочку заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции (п. 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Расчет пени судом проверен, признан неправильным,

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 401347,03 руб., а также с учетом положений п. 6.4 договора, согласно которому, размер пени не может превышать 10% от цены продукции.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40134,7 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения н не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя го имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №5 от 23.03.2017, платежные поручения № 162 от 28.03.2017, №257 от 22.05.2017 на общую сумму 25000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав н обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 20125 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу
№ А53-8472/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева