Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Минфин РО – главный специалист отдела правовой работы ФИО2 по доверенности №10.14-07/1 от 09.01.2007г., от Минфина РФ, Администрации РО, МЧС РФ – не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 22.01.07г., от 24.01.07г., от 25.01.07г.), __________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Ростовской области __________________________________________________________

на решение от 31 октября 2006 г. по делу № А53-8519/2006-С1-13___________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое __________________

в составе судьи ________ ФИО3 А._______________________________________

по иску ОАО «Донские коммунальные системы» ________________________________

к Министерству финансов Ростовской области, Администрации Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, МЧС России _____________________

третье лицо: ГУ «Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области» _______________________________________________

о взыскании задолженности в сумме 38324,69руб., _______________________________

установил: открытое акционерное общество «Донские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Ростовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 38324 руб. 69 коп. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении указаны Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России и Государственное учреждение «Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области».

Определением суда от 24.08.2006г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России.

Решением арбитражного суда от 31.10.2006г. заявленные требования удовлетворены. С Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу ОАО «ДКС» взыскано 38324,69руб. Решение мотивировано тем, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование. Таким образом, субсидиарную ответственность по иску несет субъект Российской Федерации – Ростовская область, интересы которой в суде представляет Министерство финансов Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Минфин просит отменить решение суда от 31.10.2006г., ссылаясь на то, что согласно Областному закону «Устав Ростовской области» и постановлению Администрации РО от 12.01.2004г. №12 ГУ ГОЧС органом государственной власти Ростовской области не является. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №10-П от 13.05.04г. постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в субъектах РФ, входят в систему МЧС России и создаются либо по согласованию между федеральным органом исполнительной власти и субъектами РФ, либо при органах исполнительной власти субъектов РФ. За ГУ ГОЧС было закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, областное имущество за учреждением не закреплялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина РО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.10.06г. отменить.

Представитель ОАО «ДКС» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что Постановлением Администрации Ростовской области от 12.01.2004г. №12 «Об утверждении Положения о Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области» до 01.01.2005г. обязанность по финансированию спорных расходов (на оплату потребленной энергии) возложены на Администрацию Ростовской области. В силу положений бюджетного законодательства, если орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус на момент обращения кредитора с иском, в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Минфин РФ, Администрация РО, МЧС РФ, ГУ ГОЧС РО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, спор на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей ОАО «ДКС» и Минфина РО, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2006г.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006г. открытому акционерному обществу «Донские коммунальные системы» арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-33947/05-С1-9 по иску ОАО «ДКС» к ГУ «ГУ ГОЧС Ростовской области» выдан исполнительный лист №055790 по делу №А53-33947/05-С1-9 на взыскание с ГУ «Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области» в пользу ОАО «ДКС» 38324руб. 69коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Уведомлением №02-182/25 от 05.05.2006г. Отделение по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону УФК по Ростовской области возвратило исполнительный лист №055790 взыскателю, мотивировав возврат отсутствием финансирования и исключением по извещению вышестоящего распорядителя должника – ГУ «Главное управление ГО ЧС Ростовской области» из реестра бюджетополучателей.

В связи с изложенным ОАО «ДКС» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании присужденной решением суда по делу №А53-33947/05-С1-9 задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Ростовской области.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 31.12.2004г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского и бюджетного законодательства и принял законное и обоснованное решение о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Ростовской области в лице Минфина Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ ГОЧС не является органом государственной власти Ростовской области и за ГУ ГОЧС было закреплено на праве оперативного управления федеральное имущество, не влияют на правильность принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с утвержденным Постановлением Администрации Ростовской области №12 от 12.01.2004г. Положением о Государственном учреждении «Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области» ГУ «Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области» создается и функционирует при Администрации области в целях реализации на территории Ростовской области единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности.

Руководство деятельностью Главного управления осуществляет Глава Администрации (Губернатор) Ростовской области – начальник гражданской обороны Ростовской области, а по вопросам боевой и мобилизационной готовности, осуществления надзорных функций, прохождения военной службы – МЧС России через ЮРЦ (п. 5 раздела IПоложения).

Главное управление комплектуется военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава ГПС, работниками ГПС, средства на содержание которых выделяются из федерального бюджета, и гражданским персоналом, средства на содержание которых выделяются из средств областного бюджета (п. 8 раздела IПоложения).

Главное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, печати и штампы, лицевые счета в органах Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области (п. 9 раздела IПоложения).

Таким образом, из учредительных документов указанного учреждения следует, что во-первых, учредителем ГУ ГОЧС РО является субъект Российской Федерации - Ростовская область. Во-вторых, руководителем учреждения является Глава Администрации Ростовской области (Губернатор). В-третьих, финансирование деятельности учреждения осуществлялось из двух источников - федерального и областного бюджета.

Финансирование расходов, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле в порядке субсидиарной ответственности, осуществлялось за счет средств областного бюджета. Указанные расходы представляют собой расходы на обеспечение жизнедеятельности ГУ ГОЧС РО, т.е. управления, учрежденного Администрацией Ростовской области и находящегося на территории Ростовской области.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус имущества, переданного ГУ ГОЧС РО на праве оперативного управления при его учреждении. Однако как следует из содержания п. 3 раздела VI Положения о ГУ ГОЧС РО за данным учреждением на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество.

Как видно из Распоряжения Правительства РФ №1151-р от 05.08.2005г., имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ «Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области», было передано в государственную собственность Ростовской области.

На момент рассмотрения настоящего дела ГУ «ГУ ГОЧС РО» исключено из реестра бюджетополучателей, но не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, является на момент взыскания денежных средств Ростовская область; финансирование расходов на оплату услуг энергоснабжающих организаций было возложено во время функционирования учреждения на областной бюджет.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что субсидиарная ответственность по долгам ГУ «ГУ ГОЧС РО» по оплате тепловой энергии должна быть возложена на Ростовскую область в лице соответствующего финансового органа, обладающего полномочиями главного распорядителя бюджетных средств. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил с учетом ст. 120 ГК РФ и ст. 158 БК РФ в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу субъект Российской Федерации – Ростовскую область в лице Министерства финансов Ростовской области, являющегося распорядителем средств областного бюджета в Ростовской области. Решение суда от 31.10.2006г. является законным и обоснованным, основания для отмены которого апелляционной инстанцией не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, который в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 31.10.2006г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.В. Баранова

ФИО4