Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Морозовсксельмаш» (истец) ____________________________________________________________________

на решение от 23.07.2007 г. по делу № А53-8579/2006-С3-42(16)________

_________________Арбитражного суда Ростовской области,_______________________

принятое в составе судьи А.Д. Острянского______________________________________

по иску ОАО «Морозовсксельмаш»____________________________________________

к ООО «Внешторгкомпани»___________________________________________________

о взыскании убытков_________________________________________________________

установил: открытое акционерное общество «Морозовсксельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгкомпани» об обязании выполнить обязательства по договору № 1359 от 12.01.2006 г. в части осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию, взыскании суммы убытков в размере 372880 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 78105 рублей 82 копеек, неустойки за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ в размере 97040 рублей 56 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 78518 рублей 92 копеек, сумму неустойки за нарушение срока произведения пуско-наладочных работ в размере 92795 рублей 09 копеек, сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 561605 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.10.2006 г. с ООО «Внешторгкомпани» в пользу ОАО «Морозовсксельмаш» взыскано 97740 рублей 41 копейка неустойки, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 25 дней, а проведения пуско-наладочных работ на 16 дней, поэтому требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью исковых требований по существу и по размеру. В части отказа в иске во взыскании убытков в размере 561605 рублей 18 копеек судебный акт обоснован недоказанностью вины ООО «Внешторгкомпани», наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между допущенным нарушением условий договора и убытками, факта возникновения убытков у ООО «Завод «Конорд».

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 г. решение арбитражного суда от 20.10.2006 г. изменено, с ООО «Внешторгкомпани» в пользу ОАО «Морозовсксельмаш» взыскано 170743 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имела место более длительная просрочка исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка поставки составила 33 дня, монтажа – 39 дней)

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 г. постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 г. в части взыскания с ООО «Внешторгкомпани» в пользу ОАО «Морозовсксельмаш» 170743 руб. неустойки оставлено без изменения. В части отказа во взыскании убытков и распределения судебных расходов решение от 20.10.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в подтверждение факта причинения убытков истец представил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2006 г., которым с ОАО «Морозовсксельмаш» в пользу ООО «Завод Конорд» взыскано 299272 руб. 49 коп. неустойки. Согласно данному решению, указанная сумма взыскана вследствие неисполнения ОАО «Морозовсксельмаш» своих обязательств по договору подряда от 14.04.2006 г. № 135.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в новой редакции истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 326052 руб. 40 коп., а также судебные расходы. Ходатайство принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 г. с ООО «Внешторгкомпани» в пользу ОАО «Морозовсксельмаш» взыскано 163026 руб. 20 коп. убытков, 2610 руб. 84 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не принял всех возможных мер у уменьшению убытков, а своими действиями способствовал возникновению убытков, в связи с чем их размер подлежит снижению на 50% в порядке ст. 404 ГК РФ.

ОАО «Морозовсксельмаш» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 326052 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 4454 руб. 65 коп., сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что действовал разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств перед ответчиком, оснований для продления срока исполнения договорных обязательств по договору поставки оборудования № 1359 от 12.01.2006 г. не имелось, ссылается на то, что истцом при уточнении исковых требований при определении размера убытков были исключены из расчета упущенной выгоды плановая себестоимость работ, в которую входит основная и дополнительная заработные платы работников, производственно-коммерческие издержки. Заявитель также ссылается на то, что непредъявление исполнительного листа о взыскании с ОАО «Морозовсксельмаш» неустойки в пользу ООО «Завод «Конорд» согласно решения арбитражного суда от 11.12.2006 г. по делу № А53-14421/06-С3-25 не является основанием для снижения размера убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Внешторгкомпани».

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Внешторгкомпани» (продавец) и ОАО «Морозовсксельмаш» (покупатель) заключен договор № 1359 от 12.01.2006 г., по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование (синхронизированный трехосный гидравлический листогибочный пресс) стоимостью 81975 евро, а также своими силами произвести его шеф-монтаж и пусконаладку.

В пункте 6.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 20% от общей суммы контракта (16395 евро) покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней после подписания контракта. Согласно п. 3.1 договора продавец поставляет покупателю оборудование в течение 12 недель с момента оплаты по пункту 6.1.

В п. 9.6 договора установлен срок начала пуско-наладочных работ - не позднее 15 дней с даты поступления оборудования на склад покупателя.

Пунктами 4.1 и 9.6 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки и пуско-наладочных работ оборудования в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день нарушения срока (л.д. 5-10).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1359 от 12.01.2006 г. явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в части. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием возникновения убытков истца послужило то, что 14.04.2006 г. ОАО «Морозовсксельмаш» (подрядчик) заключило с ООО «Завод «КОНОРД» (заказчик) договор № 135 на выполнение работ по гибке деталей из материала заказчика в срок с 14.05.2006 г. по 31.05.2006 г.; стоимость работ по этому договору составила 360038 руб. 40 коп. В связи с несвоевременной поставкой ответчиком пресса ОАО «Морозовсксельмаш» не исполнило свои обязательства перед ООО «Завод «КОНОРД» по указанной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-14421/06-С3-25 от 11.12.2006 г. по иску ООО «Завод КОНОРД» к ОАО «Морозовсксельмаш» о взыскании убытков, неустойки, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору № 135 от 14.04.2006 г., заключенному на производство работ по гибке деталей из материала заказчика, с ответчика в пользу завода взыскано 294119 руб. 50 коп. убытков, 5152 руб. 99 коп. неустойки, всего 299272 руб. 49 коп.

Из пункта 3.1 договора № 1359 от 12.01.2006 г. следует, что оборудование должно поставляться в течение 12 недель с момента оплаты. Досрочная оплата допускается только с письменного согласия покупателя. В пункте 6.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 20% от общей суммы контракта (16395 евро) покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней после подписания контракта.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 27.12.2006 г. ОАО «Морозовсксельмаш» произведена оплата по договору № 1359 от 12.01.2006 г. в размере 561925 руб. 51 коп.

То есть поставка оборудования должна быть произведена ответчиком при нормальных условиях в период до 21.04.2006 г.

Материалами дела подтверждается, что до окончания срока поставки продукции на склад покупателя ОАО «Морозовсксельмаш» заключило договор с ООО «Завод «КОНОРД» на выполнение заказов от 14.04.2006 г.

Судом первой инстанции установлено, что исполнению по договору № 135 от 14.04.2006 г. ОАО «Морозовсксельмаш» подлежат согласно калькуляции 28080 единиц различной продукции, часть из которой может быть исполнена только на данном оборудовании

Учитывая, что поставка оборудования по договору № 1359 от 12.01.2006 г. истцу не была произведена ответчиком на момент заключения договора с ООО «Завод «КОНОРД», в то время как из смысла пункта 3.1 договора № 1359 от 12.01.2006 г. следует, что оборудование должно было поставляться не единоразово по истечении 12 недель (21.04.2006 г.) с момента оплаты, а постепенно, в течение данного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Морозовсксельмаш» не проявило должной заботливости и осмотрительности при заключении договора № 135 от 14.04.2006 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора № 135 от 14.04.2006 г. срок начала выполнения работ - не позднее 14.05.2006 г., срок окончания работ указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации № 1 указано, что срок изготовления определен с 14.05.2006 г. по 31.05.2006 г.

В соответствии с п. 9.6 договора № 1359 от 12.01.2006 г. все указанные в параграфе 9 контракта обязательства Продавец должен был исполнить в рабочее время в течение 5 дней. Срок начала пуско-наладочных работ и приезда уполномоченных специалистов - не позднее 15 дней с даты поступления оборудования на склад покупателя.

Из параграфа 9 следует, что в обязательства Продавца входит обучение персонала Покупателя эксплуатации и обслуживанию оборудования. При этом обучение производится после выполнения шеф-монтажных и пуско–наладочных работ и до подписания акта о сдаче и пуске оборудования в эксплуатацию на заводе покупателя.

Учитывая, что в соответствии с п. 9.6 договора ответчик обязался произвести шеф-монтаж и пусконаладку в течение 15 дней с момента поступления оборудования на склад, сроком исполнения данных работ является 06.05.2006 г.

Поскольку обучение персонала Продавца предусмотрено только в рабочее время (5 дней), учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. № 813 «О переносе выходных дней в 2006 году», согласно которым в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней предусмотрен перенос выходных дней, в частности, с субботы 6 мая на понедельник 8 мая (предпраздничный день), 7, 8, 9 мая – выходные дни (вс, пн, вт), 10, 11, 12 мая – рабочие дни (ср, чт, пт), 13, 14 мая – выходные дни (сб, вс), 15, 16 – рабочие дни (пн, вт), то дата окончания срока исполнения договора № 1359 от 12.01.2006 г. со стороны ООО «Внешторгкомпани» при нормальных обстоятельствах (16.05.2006 г.), является более поздней, чем возникновение обязательств у ОАО «Морозовсксельмаш» перед ООО «Завод «КОНОРД» по договору № 135 от 14.04.2006 г. (14.05.2006 г.)

Таким образом, истец, определив для исполнения обязательств по договору № 135 от 14.04.2006 г. срок с 14.05.1006 г. по 31.05.2006 г., заранее знал о невозможности начать исполнение по данному договору в обусловленную в нем дату по причине отсутствия необходимого оборудования и персонала, имеющего навыки работы на данном оборудовании.

Определяя сумму понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не исчислены и не исключены из размера упущенной выгоды расходы по заработной плате работников, накладные расходы по использованию энергоресурсов и вспомогательных материалов, затраты на производство оснастки для выпуска конкретной продукции, дополнительное станочное оборудование.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком взятых на себя договором № 1359 от 12.01.2006 г. обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, и снижения размера убытков на 50%, что составляет 163026 руб. 20 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ОАО «Морозовсксельмаш» убытки в размере 299272 руб., подлежащие погашению ОАО «Морозовсксельмаш» во исполнение решения арбитражного суда по делу № 14421/06-С3-23 от 11.12.2006 г., полностью возмещены истцу с учетом взыскания постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 г. по настоящему делу с ООО «Внешторгкомпани» в пользу ОАО «Морозовсксельмаш» неустойки в размере 170743 руб. (оставлено в данной части без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.04.2007 г.), которая имеет компенсационный характер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ сумму исковых требований, уменьшив при этом ее на 162515 руб. 49 коп, истец исключил из размера упущенной выгоды плановую себестоимость работ, в которую входит основная и дополнительная заработные платы работников, производственно-коммерческие издержки, налоги.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном чуде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Морозовсксельмаш» не представлено доказательств, подтверждающих суммы заработных плат работников, расходы по энергоресурсам и иные расходы, которые включаются в стоимость работ по договору № 135 от 14.04.2006 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что одним из оснований снижения размера убытков является непредъявление исполнительного листа о взыскании с ОАО «Морозовсксельмаш» неустойки и убытков по решению арбитражного суда от 11.12.2006 г. по делу № А53-14421/06-С3-25 к исполнению, признается судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Таким образом, учитывая положения ст. 16 АПК РФ для снижения размера убытков не имеет значения факт (не) предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: Т.И. Атрохова

ФИО2