Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ООО «Спринтнет-Юг» и ИФНС РФ по Кировскому району__________________________________________________________

на решение от 10 августа 2007г. по делу № А53-8638/2007-С4-10___________________

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.______________________________________

по заявлению ООО «Спринтнет-Юг»___________________________________________

к ИФНС РФ по Кировскому району____________________________________________

о признании незаконным и отмене постановления привлечении к административной ответственности_____________________________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спринтнет-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-13/794-юр от 04.07.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 10.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд указал, что привлечение к ответственности за применение платежного терминала, не отвечающего всем требованиям, предъявляемым к ККТ, в том числе не обладающего фискальной памятью и не включенного в Государственный реестр ККТ, правомерно расценено налоговым органом как административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, однако постановление вынесено в отношении лица, не являющегося правообладателем спорного терминала, т.к. последний был передан обществом в субаренду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что в ходе проверки общество не сообщило о том, что терминал передан в субаренду, указав на это только при рассмотрении дела в суде.

Общество также не согласилось с судебным актом в части признания применения платежного терминала неприменением ККТ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть судебного акта, указав, что правомерность применения терминала вместо ККМ подтверждена ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество уточнило свои требования, указав, что просит отменить решение и признать постановление ИФНС незаконным ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения

Стороны отзывов на апелляционные жалобы не представили. В судебном заседании представитель ИФНС просил отклонить апелляционную жалобу общества, представитель общества просил отклонить жалобу налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Поручения №794 от 19.06.2007г., должностными лицами ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону 19.06.2007 г. была проведена проверка деятельности ООО «Спринтнет Юг» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием расчетных карт в торговом центре «Вавилон», расположенного по адресу: <...>

В ходе данной проверки было установлено, что в торговом центре «Вавилон» в терминале №61003 для приема платежей – терминале самообслуживания аппарат экспресс оплаты, принадлежащем ООО «Спринтнет Юг» осуществлялись наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), выразившиеся в том, что при оплате услуг за пользование сотовой связью – пополнении счета мобильной связи на 10 руб., терминалом выдан кассовый чек № 86227 от 19.06.2007г., который не содержит такие реквизиты, как ИНН, наименование организации, заводской номер, признак фискального режима, свидетельствующих о применении в составе автомата ККТ, что зафиксировано в Акте проверки № 090109 от 19.06.2007г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №16-13/794-юр от 20.06.2007г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении №16-13/794-юр от 20.06.2007г. и приложенные к нему документы, 04.07.2007г. и.о. начальника ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону принял постановление по делу об административном правонарушении №16-13/794-юр о привлечении к административной ответственности ООО «Спринтнет Юг» по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обжаловало постановление ИФНС в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку ООО «Спринтнет-Юг», являвшееся на момент проверки арендатором терминала по договору с ЗАО «Спринтнет», ранее являлось его собственником и заключило в отношении этого терминала договор аренды с ИП ФИО3 На момент проверки срок действия указанного договора не истек, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законным владельцем терминала являлся ФИО3, не участвовавший в деле об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы ИФНС о том, что на момент проверки ООО «Спринтнет-Юг» не отрицало принадлежность ему терминала и не сообщило о наличии иного владельца, не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по выявлению надлежащего субъекта административной ответственности возложена КоАП РФ на контролирующий орган.

Также несостоятельно утверждение налогового органа о том, что договор, заключенный с ИП ФИО3 прекратил свое действие в связи с существенным изменением обстоятельств – утратой арендодателем права собственности на объект аренды – поскольку в силу прямого указания п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, из материалов дела следует, что после передачи заявителем права собственности на спорный терминал ЗАО «Спринтнет» и принятии его в пользование по договору аренды ранее заключенный договор с предпринимателем расценивается его сторонами как договор субаренды. Более того, из представленных обществом договоров видно, что, являясь агентом ЗАО «Спринтнет» по приему платежей через терминал, ООО «Спринтнет-Юг» заключило с предпринимателем ФИО3 соответствующий субагентский договор.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признавая постановление ИФНС незаконным по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение спорного терминала при наличных денежных расчетах образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ

Данный вывод является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которыми на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется в обязательном порядке контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, исправная, опломбированная в установленном порядке, имеющая фискальную память, эксплуатируемая в фискальном режиме и включенная в Государственный реестр.

В соответствии со ст.1 указанного закона, к контрольно-кассовой технике относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Из материалов дела следует, что в торговом центре «Вавилон», расположенного по адресу: <...> установлен электронный терминал экспресс-оплаты FastPay производства ООО «Дантор» серия РТ-1 заводской номер 0118, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, коммунальные услуги и иных видов электронных платежей, связанных с приемом наличных банкнот, сертифицированный на соответствие ГОСТ Р МЭК 60950-2002, ГОСТ Р 51318.22-99 (класс Б), что подтверждается техническим паспортом и сертификатом соответствия № РОСС RU МЕ67.В04302 сроком действия с 10.11.2005г. по 09.11.2007г.

Указанный терминал относится к программно-техническим комплексам.

Установив, что спорный платежный терминал не эксплуатируется в фискальном режиме и не включен в Государственный реестр, суд первой инстанции сделал вывод о том, что его применение не может расцениваться как применение ККТ. При этом, суд исходил из того, что исключений в части требований, предъявляемых Законом N 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, для программно-технических комплексов, закон не содержит, а следовательно, требования, установленные в Законе N 54-ФЗ для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что нормативно-правовые акты, регулирующие, какие фискальные регистраторы необходимо устанавливать на автоматы, в настоящее время отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной налоговой службы от 20.09.06 N 06-9-10/322@ "О применении торговых и других автоматов по приему платежей", указавшее на обязательность включения программно-технических комплексов в Государственный реестр ККТ, является необоснованной, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

Кроме того, Государственная межведомственная экспертная комиссия по ККМ, на которую ранее возлагалась обязанность по ведению Государственного реестра, не вносила в реестр информацию относительно ЭВМ и программно-технических комплексов, разрешенных к использованию в качестве ККТ, неоднократно продляла срок использования торговых автоматов без внесения их в государственный реестр. Последний раз это продление на срок до 01.01.2005г. осуществлено Протоколом ГМЭК от 18.12.2003г. № 4/76-2003.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004г. № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» функция ведения Государственного реестра ККТ передана указанному агентству, но до настоящего времени Государственный реестр ЭВМ, в том числе персональных, и программно-технических комплексов, разрешенных к использованию в качестве ККТ, не ведется. Таким образом, платежный терминал не мог быть включен в Государственный реестр ввиду отсутствия такового.

Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Данное постановление по своей сути представляет собой разъяснения положений Закона 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и ст.14.5 КоАП РФ в связи с возникшими в судебной практике вопросами по их применению, принято в соответствии с компетенцией Высшего Арбитражного Суда РФ, установленной статьей 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», и является обязательным для применения арбитражными судами Российской Федерации.

При этом, в материалы дела представлены судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций различных округов, свидетельствующие о наличии единообразной арбитражной практики по вопросу привлечения к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за применение платежных терминалов, соответствующей вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ. Дело № А53-15047/2006-С6-48, по которому кассационной инстанцией было принято постановление, содержащее иные выводы по указанному вопросу, в настоящий момент истребовано ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии ККМ в терминале, а также об обязательности ее установки в платежном терминале самообслуживания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2007г. отменить.

Признать постановление ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-13/794-юр от 04.07.2007г. по делу об административной ответственности ООО «Спринтнет-Юг» по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов и наложении штрафа в размере 30 000 руб. незаконным и отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.В. Баранова

ФИО4