Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником
судьи Зориной А.Л. и участии от ответчика – акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – временного управляющего акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А53-8664/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога» (далее – компания) о взыскании
634 578 рублей 65 копеек стоимости объема электроэнергии на общедомовые нужды
за декабрь 2020 года, а также 104 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО2.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что согласно контррасчету сумма долга за декабрь 2020 года не превышает 522 964 рублей 02 копеек. В многоквартирных домах (далее – МКД) № 1 и 3 по пер. 17-й Новый, № 8 по ул. Комарова, № 24-2
по ул. П. Тольятти, № 30-2 по ул. П. Тольятти, № 30-3 по ул. П. Тольятти, № 109-1
по ул. Панфилова, № 1 по ул. Толбухина, № 1-2 по ул. Толбухина индивидуальные (квартирные) приборы учета не установлены, поэтому начисления должны производиться по нормативу. В МКД № 7 по ул. Жуковского, № 113 по ул. Калинина и № 46
по ул. Чучева установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии, в связи с чем расчет должен производится в соответствии с их показаниями. Общество в случае непредоставления собственниками МКД показаний индивидуальных приборов учета обязано производить начисления исходя из среднемесячного объема потребления.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по прямым договорам общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим
в многоквартирных домах, перечисленных в расчете задолженности. На каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начислений и оплаты.

01 января 2017 года общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией
для исполнителей коммунальных услуг № 290102203/17.

Пунктом 6.1 договора установлено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета,
либо расчетным способом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

В декабре 2020 года истец передал ответчику электроэнергию на ОДН в объеме
129 630 кВт/ч стоимостью 634 578 рубля 65 копеек.

Неоплата компанией поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома
(часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений
в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены
в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2
статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества
в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Пункт 21 (1) Правил № 124 регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом
в силу пунктов 17, 18 статьи 12 указанного Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений
и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного
на общедомовые нужды как в пределах, так и сверх установленного норматива.

Суды установили, что поставка электрической энергии в спорный период
на заявленную сумму подтверждена счетами, счетами-фактурами, актами проверки (замены) приборов учета, актами снятия данных с приборов учета, расчетом, актом «сводная по УК».

Проверяя расчет истца и доводы ответчика о неучете объема потребленной электрической энергии некоторыми собственникам помещений, который повлек увеличение объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, суды установили, что компания не направляла акты о фактическом количестве граждан, проживающих в жилых помещениях; начисления по индивидуальному потреблению произведены на основании базы данных общества; доказательства выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6, 6 (1), 56 (1) Правил № 354,
не представлены; достоверность сведений, указанных в актах приема-передачи электроэнергии за спорный период, документально не опровергнута.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А53-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу