Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1: лично ФИО1 удостоверение ТО 76396;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, удостоверение ТО 651638;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2019 по делу № А53-8678/2019, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарвин Плюс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделу старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЮГ РТИ"

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист направляется взыскателю, после принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству и возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отделу старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
ФИО3 (далее – старший судебный пристав) о: признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерном окончании исполнительного производства №9281/15/61062-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный лист направляется взыскателю, после принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства №9281/15/61062-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №9281/15/61062-ИП;

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №9281/15/61062-ИП от 01.02.2019 и возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (уточненная редакция требований принята к рассмотрению протокольным определением от 15.05.2019).

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЮГ РТИ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства № 9281/15/61062-ИП. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства № 9281/15/61062-ИП в адрес общества. В удовлетворении остальных требований общества суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части. Жалоба мотивирована несогласием управления с выводами суда первой инстанции о наличии основания, для частичного удовлетворения заявленных требований общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФССП по РО и судебный пристав исполнитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу №А534075/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг РТИ» (далее – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРВИН ПЛЮС» (далее – взыскатель) взыскано 4 150 000 руб. задолженности, 463515,82 руб. неустойки, а также 31042,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС №006416666 от 07.07.2015. Исполнительный лист вместе с заявлением был направлен взыскателем в Мясниковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Постановлением от 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №9281/15/61062-ИП.

В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 902 038,95 руб.

Постановлением от 01.02.2019 №61062/19/24653 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №9281/15/61062-ИП со ссылкой на невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава от 16.04.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2019 №61062/19/24653, исполнительное производство №9281/15/61062-ИП возобновлено.

Полагая, что постановление от 01.02.2019 №61062/19/24653 противоречит действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в удовлетворенной части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из оспариваемого постановления следует, что правовыми основанием для его принятия является пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Из текста оспариваемого постановления следует, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела пришёл к выводу о том, что доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю суду не представлено. Исполнительный лист ФС №006416666 от 07.07.2015 находится в материалах исполнительного производства. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист направлен взыскателю, но возвращен органом почтовой связи, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство возбуждено 02.06.2015. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения и в налоговую службу в период 2015-2016 гг., последние запросы датированы 30.04.2016; 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 11.09.2015 вынесены постановления об оценке арестованного имущества, 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора должника
ФИО4

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, у должника имеется расчетный счет. Из пояснений старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 № 61061/16/56381 следует, что на расчетный счет ежемесячно поступают денежные средства, которые распределяются судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, судебным приставом в материалы дела не представлено.

Из анализа материалов исполнительного производства судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены следующие действия: предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ запросы о предоставлении информации об имущественном положении должника в территориальном органе Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзоре; не получена из налогового органа информация в отношении должника о ведении хозяйственной деятельности, о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о кредиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер к запросу объяснений у учредителя должника, не установил место его жительства, не осуществил выход по месту его жительства; не принял мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов: сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; сведения о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах; сведения бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой основных средств, о движении капитала, о движении денежных средств, с указанием незавершенного строительства, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, запасов, о дебиторской задолженности по всем платежам; не принял мер к предупреждению руководителя организации о том, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, непредставления запрошенной информации или предоставления недостоверных сведений виновное должностное лицо либо организация привлекаются к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствованию их исполнению виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении должника, не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона № 229-ФЗ и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства
№ 9281/15/61062-ИП вынесено незаконно.

Как верно указано в решение суда первой инстанции, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора постановление от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства отменено старшим судебном приставом не влияет на правовой вывод суд о незаконности оспариваемого акта.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

В данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не свидетельствует о полном восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

С момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 01.02.2019 по 16.04.2019) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства № 9281/15/61062-ИП.

В силу того, что суд пришел к выводу о незаконности указанного постановления, требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №9281/15/61062-ИП не подлежит удовлетворению как дублирующее требование о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении копии постановления от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства № 9281/15/61062-ИП в адрес общества также признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В качестве доказательств направления оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 01.02.2019 №1, из которого следует, что взыскателю по адресу: 127247, <...>, было направлено служебное письмо исх. №61062/19/12760, отправлению присвоен почтовый идентификатор №34680020044498.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ обществом не получены. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанное выше почтовое отправление вернулось в службу судебных приставов по истечению срока хранения.

Однако, судебным приставом-исполнителем не представлен возвращенный конверт, также не представлено служебное письмо исх. №61062/19/12760.

Таким образом, установить, что именно было направлено взыскателю указанным почтовым отправлением, не представляется возможным.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих направление в адрес взыскателя документов, принятых в рамках исполнительного производства, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления копии оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления от 01.02.2019 об окончании исполнительного производства № 9281/15/61062-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дарвин Плюс».

Дополнительно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованных лиц, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной управлением части, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля по принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №9281/15/61062-ИП, на основании следующего.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд общество указывает на бездействие по несвоевременному исполнению требований исполнительного листа №006416666 от 07.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-4075/2015, на несвоевременное направление ему документов.

Вместе с тем законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Отсутствие (недоказанность взыскателем) совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу
№ А53-8678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова