Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» (п. Молодежный, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-8801/2014, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Исаевский машиностроительный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 32 702 рублей 14 копеек задолженности по водоснабжению и водоотведению за январь и февраль 2014 года, 3 331 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2014 по 25.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 32 702 рубля 06 копеек задолженности, начиная с 26.08.2014 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения (измененные в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 119 – 120).

Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 702 рубля 14 копеек задолженности, 2 796 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 32 702 рубля 14 копеек с 26.08.2014 по день фактической уплаты, а также 5 064 рубля 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, так как общество неверно применило методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной воды.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка судов на письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.07.2014 № 40/4653 по разграничению категорий потребителей неправомерна, поскольку у данной службы отсутствуют на это полномочия. Не принято во внимание, что за предшествующий период тариф для ответчика исчислялся как для категории потребителей «прочие». Кроме этого, истцом не было направлено в адрес ответчика приложение к договору на холодное водоснабжение № 243/ГФ/ЗВФ, содержащего его существенные условия, а также не представлено обоснование отнесения ответчика к абонентам, применяющим тариф водоснабжения в размере 67 рублей 58 копеек за 1 куб. метр. Несвоевременная оплата услуг по водоснабжению является следствием неисполнения истцом обязанности по направлению абоненту приложения к договору, а также обоснования расчета платы по договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в отсутствие заключенного с заводом договора осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

За период с января по февраль 2014 года задолженность за услуги по водоснабжению составила 195 373 рубля 38 копеек. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком частично погашена (162 671 рубль 64 копейки). Общество направило заводу претензию от 14.03.2014, в которой просило оплатить задолженность за оказанные услуги по водоснабжению.Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по водоснабжению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В порядке пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 32, 33, 39, 40, 41, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

В силу пункта 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Согласно статье 31 названного Закона холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее – РСТ).

Постановлением РСТ от 17.12.2013 № 67/68 (далее – постановление № 67/68) утверждены тарифы для общества на 2014 год. В отношении абонентов городов Гуково, Зверево и Красносулинского района для общества установлен тариф в сфере холодного водоснабжения в размере 67 рублей 58 копеек за 1 куб. м воды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество рассчитывало стоимость потребленной воды по тарифам, утвержденным постановлением № 67/68 для потребителей городов Гуково, Зверево, Красносулинского района. Завод находится в Красносулинском районе.

Завод, не оспаривая место нахождения точки врезки его водопроводной сети в водопровод истца, полагает, что должен относиться к категории «прочие потребители», в отношении которых постановлением № 67/68 для общества установлен тариф в размере 19 рублей 67 копеек. В обоснование довода завод ссылается на то обстоятельство, что прежний арендатор водопроводных сетей рассчитывался с обществом за услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифу, предусмотренному для названной категории.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что истец правильно определял стоимость потребленной воды по тарифам, утвержденным постановлением РСТ от 17.12.2013 № 67/68. Доказательств нарушения порядка утверждения тарифов при принятии постановления завод не представил, данное постановление по мотивам экономической необоснованности в судебном порядке не оспорено.

Довод завода о необходимости применения к нему тарифа по категории потребителей «прочие потребители» неправомерен, так как согласно письму РСТ от 21.07.2014 № 40/4653, к категории «прочие потребители» отнесены: Каменский ГАУ РО «Лес», МУП «Мастер Волченского сельского поселения», ИП ФИО2, ФХ «ИОВУ», подключенные к системе водоснабжения Гуково-Гундоровского водопровода с 1-го по 4-й водоподъем. Абоненты, подключенные к сетям Гуково-Гундоровского водопровода после 4-го водоподъема, отнесены к потребителям г. Гуково, г. Зверево и Красносулинского района.

Согласно представленной в материалы дела схеме водоснабжения Гуковского производственного отделения ООО «ДОНРЕКО» (т. 1, л. д. 131) присоединение предприятия ответчика выполнено в водовод Зверевского ПО ООО «ДОНРЕКО» после четвертого водоподъема (ветка водопровода в сторону г. Зверево), следовательно, для него установлен тариф как для потребителей г. Гуково, г. Зверево и Красносулинского района – в размере 67 рублей 58 копеек.

Применение прежним арендатором водопроводных сетей к заводу тарифа, предусмотренного для «прочих потребителей», обусловлено технической ошибкой, в результате которой часть технологического комплекса после четвертого водоподъема ошибочно отнесена к тарифу ГГВ, а часть – к тарифу г. Гуково, г. Зверево и Красносулинского района. Изложенное следует из пояснительной записки к схеме водоснабжения Гуковского и Зверевского производственного отделения истца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Кодекса, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Довод завода о неправомерном начислении процентов следует отклонить, поскольку ненаправление абоненту приложения к договору не освобождает его от оплаты оказанных услуг по утвержденным тарифам, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что завод не оплатил в полном объеме услуги за холодное водоснабжение и водоотведение за январь и февраль 2014 года, стоимость которых рассчитана исходя из тарифа, предусмотренного для потребителей городов Гуково, Зверево и Красносулинского района, и правильно удовлетворили иск.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А53-8801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков