Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО5», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-9022/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3 (далее – старший судебный пристав отделения) с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27965/20/61085-ИП, обязать направить указанное постановление взыскателю.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью бездействия судебных приставов, ненадлежаще исполняющих возложенную на них законом обязанность по своевременному направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 01.04.2021 в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, должник).

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарское военное высшее авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза ФИО5».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) произведена замена ИП ФИО6 на предпринимателя, должника – Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) – на учреждение. Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2012 серии АС № 005377305. На основании указанного решения постановлением от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Заказным письмом АО «Почта России» 19.03.2021 взыскатель получил служебное письмо от 26.02.2021 № 61085/21/131158 от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления
ФИО7, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400655186987. Из данного письма следует, что 20.01.2020 отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов
по г. Ростову-на-Дону управления (далее – отделение) на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 возбуждено исполнительное производство
№ 27965/20/61085-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 27965/20/61085-ИП предпринимателю не направлялась. Полагая, что указанным бездействием должностных лиц отделения нарушаются положения Закона № 229-ФЗ и его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 2, 4, 5, 30, 128 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Судебным приставом ФИО4 представлена копия материалов исполнительного производства от 20.01.2015 № 150128/21/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.05.2012 серии АС № 005377305, выданного Арбитражным суд Краснодарского края, с предметом исполнения – обязать Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) заключить с ИП ФИО6 договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции соответствующей условиям аукциона в отношении учреждения. На основании исполнительного листа серии АС № 005377305 Кировским районным отделом службы судебных приставов города Ростова-на-Дону управления 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Исполнительное производство № 702/15/61027-ИП передано 20.03.2020 в отделение. Представленное в материалы дела постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 20.03.2020 не позволяет установить, какой номер присвоен исполнительному производству. Вместе с тем суды учли, что 19.03.2021 предпринимателем получено служебное письмо от 26.02.2021 № 61085/21/131158, согласно которому на исполнении в отделении находится исполнительное производство№ 27965/20/61085-ИП, возбужденное 20.01.2020 на основании исполнительного листа от 24.05.2012 серии АС № 005377305. Пояснения относительно того, каким образом исполнительному производству от 20.01.2015 № 702/15/61027-ИП присвоен номер № 27965/20/61085-ИП, а позже № 150128/21/61085-ИП, отделением (управлением) суду не представлены. Учитывая, что на официальном сайте Банка исполнительных производств отсутствуют данные об исполнительных производствах № 27965/20/61085-ИП и № 150128/21/61085-ИП, принимая во внимание изложенную хронологию, судебные инстанции пришли к выводу, что исполнительное производство № 27965/20/61085-ИП является новым номером исполнительного производства от 20.01.2015 № 702/15/61027-ИП. При этом судами сделан вывод, что указание на дату возбуждения от 20.01.2020 является технической опечаткой, допущенной службой судебных приставов, поскольку единственным исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа от 24.05.2012 серии АС № 005377305, в настоящее время является исполнительное производство от 20.01.2015 № 150128/21/61085-ИП. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 № 702/15/61027-ИП вручена предпринимателю под подпись. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав (законных интересов) взыскателя, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Установленные судами при разрешении спора опечатки и ошибки в части, касающейся разных номеров исполнительных производств, и отсутствие пояснений о смене номеров исполнительных производств, не являлись предметом рассмотрения судебного пристава ФИО4 или старшего судебного исполнителя отделения. Таким образом, с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные инстанции не имели правовых оснований устанавливать, что возможно имела место опечатка в указании номеров исполнительных производств и отсутствовали пояснения о смене номеров исполнительных производств. Суды в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50), установив несоответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству, подменили должностное лицо (уполномоченный орган), и сами устранили имеющееся нарушение. Выводы судов основаны на предположении о совершении судебными приставами отделения технической опечатки. При этом обязанность по доказыванию наличия технической опечатки законом возложена на должностных лиц отделения, однако суду не предоставлено документов об обстоятельствах изменения нумерации поступившего в отделение исполнительного производства. Таким образом, судам надлежало признать нарушение прав предпринимателя и обязать судебных приставов исправить допущенные в постановлении описки и направить в его адрес достоверную информацию.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011, вступившим в законную силу, на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119, площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) произведена замена ИП ФИО6 на предпринимателя, должника – Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) – на учреждение.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.05.2012 серии АС № 005377305, на основании которого по заявлению предпринимателя постановлением от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП.

Заказным письмом АО «Почта России» 19.03.2021 взыскатель получил служебное письмо от 26.02.2021 № 61085/21/131158 от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону управления ФИО7, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34400655186987. Из данного письма следует, что 20.01.2020 отделением на основании исполнительного листа серии АС № 005377305 возбуждено исполнительное производство № 27965/20/61085-ИП.

Взыскатель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 № 27965/20/61085-ИП предпринимателю не направлялась. Полагая, что указанным бездействием должностных лиц отделения нарушаются нормы Закона № 229-ФЗ и его права (интересы), предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия. При этом по смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял данное решение, совершил действия (допустил бездействие).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что указание на дату возбуждения исполнительного производства (20.01.2020) является технической опечаткой, допущенной службой судебных приставов. Единственным исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа от 24.05.2012 серии АС № 005377305, в настоящее время является исполнительное производство от 20.01.2015 № 150128/21/61085-ИП. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 № 702/15/61027-ИП вручена предпринимателю под подпись. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав (законных интересов) взыскателя, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Податель жалобы не учитывает, что лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, должно обосновать (документально подтвердить), что в результате принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия, незаконного решения, совершения им незаконного действий (бездействия), нарушены его интересы в имущественной сфере. Недоказанность лицом, обратившимся за судебной защитой, факта нарушения его субъективных прав оспариваемыми решением, действиями (бездействием) означает отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении таких требований.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А53-9022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин