Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца –индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – открытого акционерного общества «Веселовский элеватор», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-9024/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании 820 тыс. рублей неосновательного обогащения и 177 743 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Веселовский элеватор» (далее – элеватор).

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 150 тыс. рублей неосновательного обогащения и 32 494 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. С главы КФХ в доход федерального бюджета взыскано 4199 рублей государственной пошлины, с предпринимателя – 18 756 рублей государственной пошлины. С предпринимателя в пользу главы КФХ взыскано 33 704 рубля 73 копейки расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал неосновательное обогащение главы КФХ. По заявлению ответчика суд применил исковую давность.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в один день рассмотрел два аналогичных дела (второе дело № А53-9024/2014 по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю ФИО3), при этом вынес противоположные судебные акты. Договоры, признанные заключенными по делу № А53-9024/2014, по настоящему делу неправомерно признаны незаключенными. Договоры подписаны сторонами, а отсутствие печати не свидетельствует о незаключенности, так как обязательное проставление печати на договоре не предусмотрено действующим законодательством. При наличии обязательственных правоотношений между сторонами суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение. Глава КФХ поставил оплаченный товар по товарным накладным, заверенным печатью элеватора, директором которого в спорный период был предприниматель. Наличие на товарных накладных печати элеватора и отсутствие на них печати предпринимателя не имеет правового значения, поскольку в спорный период все имущество элеватора принадлежало предпринимателю. Элеватор не имел производственных мощностей для деятельности, поэтому наличие его печати на товарных накладных не является основанием для признания поставки элеватору. Истец не отрицает уплату 150 тыс. рублей за поставленный товар. Предприниматель, являясь одновременно директором элеватора, знал о поставке товара на территорию элеватора, поэтому неуведомление главы КФХ о неправильном оформлении товарных накладных является злоупотреблением правом. Делая вывод о недействительности договоров, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку ни одна из сторон не заявляла об их недействительности; кроме того, истец не отрицал факт исполнения договора от 20.08.2010 № 2. Суды неправильно применили исковую давность, срок которой должен исчисляться с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с даты поставки товара), а не с даты платежа (05.08.2011). Суды неправильно взыскали проценты с даты платежа, поскольку до вынесения судом решения ответчик законно пользовался деньгами, полученными за поставленный товар. Суды необоснованно уменьшили судебные расходы на оплату услуг представителя и не учли, что транспортные расходы отвечают критерию разумности и справедливости. По аналогичному делу № А53-9024/2014 суд взыскал с истца понесенные ответчиком расходы в полном объеме.

Глава КФХ просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 11.08.2010 № 0004,
от 26.08.2010 № 0009, от 28.12.2010 № 113 и от 05.08.2011 № 001 предприниматель перечислил главе КФХ 820 тыс. рублей.

В исковом заявлении предприниматель указал, что заключил с главой КФХ устное соглашение о купле у него ячменя и пшеницы на 820 тыс. рублей. По устной договоренности глава КФХ должен сдать товар элеватору до 10.08.2011, а предприниматель до 10.08.2011 перечислить 820 тыс. рублей. После получения денег глава КФХ обязался до 01.09.2011 переоформить товар, полученный по накладной от 11.08.2010 элеватором, на предпринимателя и оформить договор купли-продажи, однако от заключения договора отказался.

Поскольку глава КФХ не переоформил поставленный элеватору товар и не передал его предпринимателю, последний направил главе КФХ претензию, оставленную без удовлетворения.

Считая, что глава КФХ, получив 820 тыс. рублей и не передав товар предпринимателю, неосновательно обогатился за его счет, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что факт поставки истцу товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

Суды установили, что согласно товарно-транспортным накладным и контрольным листам глава КФХ поставлял сельхозпродукцию в зачетном весе элеватору. Доказательства того, что глава КФХ поставил товар предпринимателю либо поставка в дальнейшем была переоформлена на истца, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом заявления главы КФХ о пропуске срока исковой давности, сославшись на статьи 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил исковую давность и удовлетворил иск в части.

Доводы ответчика о неправильной квалификации судами правоотношений сторон и взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательственных отношений сторон со ссылкой на договоры купли-продажи от 05.08.2010 № 1 и от 20.08.2010 № 2 (далее – договоры № 1 и 2), следует отклонить. Суды установили, что в договорах отсутствует оттиск печати, а договор № 2 не подписан. Истец отрицает заключение этих договоров. Кроме того, в отсутствие доказательств передачи товара истцу и какой-либо товарности оплаты ссылка на договоры не имеет правового значения.

Довод главы КФХ о том, что предприниматель в спорный период являлся директором элеватора, все имущество элеватора принадлежало ему и фактически поставка товара элеватору означает поставку истцу, не является безусловным доказательством передачи товара истцу с учетом наличия товарно-транспортных накладных, подтверждающих его передачу элеватору. Ссылка ответчика на незаконность вывода судов о недействительности договоров несостоятельна, поскольку судебные акты такого вывода не содержат.

Доводы главы КФХ о том, что суд, взыскивая 150 тыс. рублей, неправильно применил исковую давность, так как срок следует исчислить с даты поставки товара, а не платежа, и до вынесения судом решения ответчик законно пользовался этими деньгами как платой за поставленный товар, следует отклонить. В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец перечислил ответчику 150 тыс. рублей платежным поручением от 05.08.2011 № 001 (с этого момента он знал или должен был знать о бестоварности платежа), иск заявлен в апреле 2014 года, поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен. Суды установили, что указываемая в платежном поручении от 05.08.2011 № 001 в качестве основания платежа накладная от 11.08.2010 фактически не составлялась, в материалы дела не представлялась. Поскольку доказательства поставки товара отсутствуют, суды правильно взыскали неосновательное обогащение и проценты.

Довод заявителя о том, что транспортные расходы отвечают критерию разумности и справедливости и суд первой инстанции необоснованно уменьшил их, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд первой инстанции установил, что стоимость проезда в автобусе в г. Ростов-на-Дону составляет 115 рублей в одну сторону, проезда в городском общественном транспорте г. Ростова-на-Дону – 17 рублей. Ответчик не пояснил необходимость передвижения его представителя на собственном транспорте с учетом участия в заседании самого ответчика. Суд со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» пришел к выводу о том, что транспортные расходы следует взыскать исходя из установленного тарифа на проезд в общественном транспорте. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на дело № А53-9024/2014, по которому, по его мнению, при наличии одинаковых обстоятельств с рассматриваемым делом, приняты противоположные обжалуемым судебные акты , отклоняется, поскольку по названному делу в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты по делу № А53-9024/2014 приняты с учетом конкретных обстоятельств, отличающихся от обстоятельств по настоящему делу.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А53-9024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко