Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5 - представитель Куц И.А. по дов. б/н. от 24.08.2007 г.; ФИО5, паспорт <...> выдан ОМ № 1 УВД г. Таганрога РО 18.09.2003 г. ________________________________________________________

от ООО «Югавтотранс» - представитель Куц И.А. по дов. № 25/06/07 от 25.06.2007 г.; представитель ФИО6 по дов. б/н. от 20.07.2007 г. ________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: ФИО7 (истец) ____________________________________________________________

на определение от 27.08.2007 г. по делу № А53-9033/2007-С1-36 __________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области ___________

принятое в составе:

судьи _____________Л.ФИО8 __________________________________

по иску: ФИО7 ______________________________________________

к ответчикам: 1) ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону; 2) ФИО5 _____________________________________________

третье лицо: ООО «Югавтотранс» _____________________________________

о признании недействительными ненормативных актов в виде записей в ЕГРЮЛ____________________________________________________________

установил: ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признаниинедействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2066162008636 от 23.03.2006г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Югавтотранс» и Свидетельство серия 61 №005817265, дата выдачи 23.03.2006г., и обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону аннулировать указанную запись; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2066162008647 от 23.03.2006г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Югавтотранс» и Свидетельство серия 61 №005817266, дата выдачи 23.03.2006г., и обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону аннулировать указанную запись; обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону восстановить в ЕГРЮЛ следующие сведения об участниках ООО «Югавтотранс»: ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Югавтотранс» в размере восьмисот шестнадцати тысяч шестисот восьмидесяти трех рублей, что составляет 98,79%, ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Югавтотранс» в размере десяти тысяч рублей, что составляет 1,21%.

Определением суда от 27.08.2007 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2007 г. Президиумом Ростовского областного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.08.2007 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии такой нормы права, которая предоставляет арбитражному суду возможность приостанавливать производство по делу в связи с подачей жалобы в порядке надзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 и ООО «Югавтотранс» Куц И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда от 27.08.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС поддержала определение от 27.08.2007 г., просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Югавтотранс» ФИО6 по доверенности от 20.07.2007 г., выданной ФИО9, считает определение суда от 27.08.2007 г. подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Правильность принятого определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2007г., вступившим в законную силу 29.05.2007 г., установлено, что ФИО5, действуя путем обмана, с использованием своего служебного положения, приобрел право на чужое имущество в крупном размере и тем самым совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Югавтотранс».

Согласно учредительным документам, зарегистрированным в установленном законом порядке, учредителями ООО «Югавтотранс» являлись два участника – ФИО5 с долей 1,21 % в уставном капитале Общества и ФИО7 с долей 98,79 % в уставном капитале Общества.

Такое соотношение долей не устраивало ФИО5 и он в период с 4 по 23 марта 2006г. умышленно сфальсифицировал протокол общего собрания участников ООО «Югавтотранс» № 10 от 16.03.2006г., в результате чего доли участников в уставном капитале оказались распределены следующим образом: ФИО5 стало принадлежать 93 % уставного капитала Общества, а ФИО7 – 7 % уставного капитала Общества.

Указанный фиктивный протокол ФИО5 подписал сам как председатель собрания, а также принудил подписать протокол в качестве секретаря собрания главного бухгалтера ООО «Югавтотранс» ФИО10

После этого ФИО5 представил указанный фиктивный протокол № 10 от 16.03.2006г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону вместе с подписанными ими Заявлениями по форме № 13001 и № 14001.

На основании указанных Заявлений и фиктивного протокола № 10 от 16.03.2006г. ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону были внесены следующие записи в ЕГРЮЛ:

- № 2066162008636 от 23.03.2006г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Югавтотранс» (Свидетельство серия 61 № 005817265 дата выдачи 23.03.2006г.)

- № 2066162008647 от 23.03.2006г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Югавтотранс» (Свидетельство серия 61 № 005817266 дата выдачи 23.03.2006г.).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2007г. также установлено, что ФИО5, пользуясь полномочиями генерального директора ООО «Югавтотранс» представил в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону заведомо ложные сведения, послужившие основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Югавтотранс» (последний абзац страницы 15 Приговора), на основании которых произведены вышеуказанные записи в ЕГРЮЛ.

Правильность указанных обстоятельств, установленных в приговоре от 13.03.2007г. в отношении ФИО5, подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.05.2007г.

Всоответствии с частью 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что в связи с незаконностью и необоснованностью Приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2007г., им была составлена и направлена 21.08.2007 г. в Президиум Ростовского областного суда надзорная жалоба, в случае удовлетворения которой, данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО5 прекращению ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. По смыслу данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства являются обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела и имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В случае отмены данного приговора, решение надзорной инстанции подтвердит законность перехода доли от ФИО7 к ФИО5, что будет иметь преюдициальное значение по вопросам, устанавливаемым арбитражным судом в данном деле. Следовательно, рассмотрение дела в надзорной инстанции взаимосвязано с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области и решение по арбитражному делу должно быть вынесено с учетом определения суда надзорной инстанции.

Таким образом, в случае отмены приговора или установления новых существенных обстоятельств, появления иных выводов суда надзорной инстанции будут изменены фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец и, следовательно, от решения суда надзорной инстанции будет зависеть существо решения арбитражного суда. Следовательно, решение по арбитражному делу должно быть приостановлено до вынесения решения (определения) суда надзорной инстанции.

Кроме того, 28.08.2007 г. жалоба ФИО5 направлена в Европейский суд по правам человека.

В соответствии с Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право обратиться за защитой своих прав и свобод в Европейский суд по защите прав человека, в случае если исчерпаны национальные средства защиты нарушенного права. Российская Федерация, принимая значимость международных норм, ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, у российских граждан появился новый оплот защиты их нарушенных прав. В случае рассмотрения данной жалобы в Европейском суде по правам человека у осужденного по Российскому законодательству появляется гораздо больше шансов добиться справедливости и получить законное решение.

В соответствии с ч. 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении рассмотрения дела не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 27.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Атрохова

Судьи Н.В.Баранова

ФИО2