Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Диана-Г» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2011), в отсутствие ответчиков: муниципального образования город Ростов-на-Дону, муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г. Ростов-на-Дону», третьего лица – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана-Г» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-9040/2010, установил следующее.

ООО «Диана-Г» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации (далее – администрация) и МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» о взыскании 4 181 890 рублей неосновательного обогащения и 165 416 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 07.05.2010.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 22.12.2011, в иске отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суд неверно определил начало течения срок исковой давности: общество узнало о незаключенности договора аренды после принятия апелляционным судом постановления от 10.11.2009 по делу № А53-7581/2008, поэтому срок давности начал течь с указанной даты, а не с 2005 года, как указал суд.

Департамент в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что доводы заявителя противоречат закону.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.08.2000 муниципальное предприятие «Парк культуры и отдыха им. Собино» и ООО «Диана-Г» (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону подписали договор аренды имущественного комплекса летней киноплощадки «Железнодорожная» в оценочной сумме 15 тыс. рублей, расположенной по адресу: ул. Профсоюзная, 136, сроком на пятнадцать лет для организации комплекса отдыха и развлечений для населения. Пунктом 5.2 договора предусмотрено проведение арендатором реконструкции арендованного имущества летней киноплощадки. Согласно пункту 3 Особых условий, являющихся приложением № 3 к договору аренды, арендатор обязан закончить реконструкцию имущественного комплекса летней киноплощадки в центре отдыха и развлечений в срок не позднее 01.09.2001, включающий в себя следующий комплекс услуг: киноплощадка на 100 посадочных мест с проекционным экраном к 01.05.2001, танцплощадка к 01.05.2001, зал игровых автоматов и бильяард к 01.09.2001, пивной бар к 01.09.2001, летнее кафе к 01.09.2001 и по окончании реконструкции и технического перевооружения представить арендодателю документы, подтверждающие выполнение работ. По условиям договора, с даты окончания реконструкции имущественного комплекса, т. е. с 01.09.2001, арендатор обязан уплачивать арендную плату в общей сумме 3 105 рублей в год. Имущественный комплекс передан по акту приема передачи.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.08.2001 к договору, согласно которому изменен срок окончания реконструкции киноплощадки «Железнодорожная» до 01.12.2001.

5 апреля 2005 года администрация письмом № 7/88 обязала общество произвести государственную регистрацию договора аренды от 15.08.2000, предоставить в департамент документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции, а также оформить договор аренды земельного участка под имущественным комплексом.

Согласно акту проверки департамента от 30.05.2005 обществом полностью выполнены инвестиционные условия договора аренды по осуществлению реконструкции летней киноплощадки в 2005 году.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2009 по делу № А53-7581/2008 удовлетворен иск департамента о взыскании с общества 910 301 рубля 57 копеек неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом, суд обязал общество освободить спорные помещения. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 15.08.2000 в связи с отсутствием государственной регистрации и неопределенностью предмета аренды.

Общество полагая, что его затраты на реконструкцию арендуемого имущественного комплекса являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

При разрешении спора суд установил, что работы по реконструкции завершены в 2005 году. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Таким образом, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика общество должно было узнать по окончании работ. Иск подан в суд 11.05.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы, что срок исковой давности следует считать с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 10.11.2009 по делу № А53-7581/2008, отклоняется, поскольку вопрос о незаключенности договора должен быть известен сторонам в момент его подписания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм закона, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А53-9040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков