Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела ФИО1 по доверенности № 16-6444 от 15.06.2007г. уд. УР № 072259 ______________________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России № 3 по Ростовской области (заинтересованное лицо)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2007 года по делу № А53-9083/2007-С4-4 ____________________________________________________________

принятое судьей_______________ ФИО2 _____________________________________

по заявлению ООО «Светлана» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 45 от 06.07.2007г. _______________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Светлана» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 45 от 06.07.2007г. о привлечении ООО «Светлана» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2007г. признано незаконным и отменено постановление МИ ФНС России № 3 по Ростовской области № 45 от 06.07.2007г. о привлечении к административной ответственности ООО «Светлана» в виде штрафа в сумме 30 000 руб., ввиду того, что рассмотрение административных дел данной категории не входит в компетенцию налоговых органов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России № 3 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ссылаясь на неприменение судом нормы, подлежащей применение, а именно, статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила доводы, изложенные в жалобе, и просила судебный акт отменить. Кроме того, представитель налогового органа просила приобщить к материалам дела определение об исправлении опечатки от 10.08.2007г. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

ООО «Светлана», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Светлана» указало на несостоятельность доводов налогового органа, и просило решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 16.08.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручений руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 3 от 14.06.2007г. № 44, 45 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка ООО «Светлана» по месту осуществления предпринимательской деятельности – Магазин «Московский», магазин «Ласточка».

В ходе проверки выявлено, что в магазине «Московский» на реализации находилась одна бутылка водки «Спецзаказ», емкостью 0,5 л., стоимостью 126 руб., на которую отсутствовали сопроводительные документы (удостоверение качества, товаротранспортная накладная); в магазине «Ласточка» на реализации находились 5 бутылок водки «Ламос особая» емкостью 0,5 л., стоимостью 104 руб., на которых отсутствовали Федеральные специальные марки.

По факту нарушения обществом правил продажи алкогольной продукции составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2007г. № 55, на основании которого постановлением руководителя налоговой инспекции от 06.07.2007г. № 45 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель административного органа пояснил, что в резолютивной части постановления № 45 от 06.07.2007г. допущена опечатка, вместо ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ указана 14.5 КоАП РФ.

ООО «Светлана» считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона от 26.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 раздела XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой алкогольной продукции.

Факт отсутствия в момент проверки налоговым органом удостоверения качества, транспортной накладной на реализуемую ООО «Светлана» алкогольную продукцию и отсутствия акцизных марок на ней подтверждается материалами дела.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи и спиртосодержащей продукции.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица налоговых органов не уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, признается судебной коллегией ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо его заместители.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием.

Статья 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным ПравительствомРоссийской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Исходя из статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006г. № 3118/06.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговая инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Довод общества о том, что им были приняты все меры для соблюдения норм и правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде заключения с продавцами магазинов договоров о полной материальной ответственности, является несостоятельным, поскольку названные договоры регулируют отношения работодателя и работника, что не относится к предмету спора. Кроме того,по смыслу статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавцы являются представителями предпринимателя или юридического лица, которые несут ответственность за действия указанных представителей. При этом юридическое лицо или предприниматель не лишены возможности взыскать в регрессном порядке сумму убытков непосредственно с виновного лица, причинившего ущерб в виде уплаты предприятием (предпринимателем) административного штрафа.

Таким образом, правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 55 от 28.06.2007 г., вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками ООО «Светлана» не являются обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2007г. отменить, в удовлетворении заявления ООО «Светлана» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи С.С. Филимонова

Н.В. Баранова