Гражданский кодекс часть 1

от истца – юр. Закрян Н.С., доверенность от 04.02.2006 г. № 58, после перерыва также директор Ростовского филиала Олейникова Т.И., доверенность от 09.12.2005 г. №1150 __

от ответчика – 1) юр. Грекова В.В., доверенность от 24.08.2006 г. № 01-15/1454, после перерыва также директор Шутов В.Н., удостоверение № 71; 2) представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 35881)_________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Донэнергосбыт» _________

на решение от 25.10.2006 г. _______________по делу №А53-9095/2006-С1-12__________

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.__________________________________________

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»________________

к 1) Муниципальному казенному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», 2) Муниципальному учреждении. «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района_____________________________________________

об урегулировании преддоговорного спора

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» (далее – предприятие) и Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района (МУ ДМИБ) об урегулировании разногласий, возникших между обществом и предприятием при заключении договора энергоснабжения на 2006г., и принятии пунктов 1,1, 2.2.2, 2.4, 2.4.5., 4.3, 4.6, 6.3.2, 6.7, 6.8, 7.1, Приложения №1, Приложения №2 договора энергоснабжения в редакции энергоснабжающей организации – ООО« Донэнергосбыт».

Решением арбитражного суда от 25.10.2006г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то исходя из принципа свободы договора, ответчик вправе заключить аналогичный договор с другой стороной, что предусмотрено статьей 26 Закона «Об электроэнергетике». В то же время суд указал, что с учетом результатов конкурса, проведенного органом местного самоуправления, ответчик наделен полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом, которое, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой деятельность по содержанию всего многоквартирного дома, в связи с чем необходимо выяснение правомерности проведения конкурса по управлению 13 % жилья в Кировском районе г. Ростова-на-Дону и установление субъектов, в компетенцию которых входит заключение договоров энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донэнергосбыт» обжаловало его правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просил отменить решение по делу, считая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права и сделан ошибочный вывод о том, что обществом заявлены требования о понуждении заключить договор при том, что ответчик не отказывается заключить договор и не возражал против рассмотрения судом разногласий по отдельным его условиям, не урегулированным сторонами. Заявитель полагает, что ответчик необоснованно определяет объем энергоснабжения только исходя из мест общего пользования и лифтов, без учета объемов потребления квартирной группы населения, поскольку предприятие является управляющей организацией, в чьи обязанности входит предоставление коммунальных услуг населению. По мнению заявителя, предложенная обществом редакция спорных пунктов договора соответствует нормам действующего жилищного законодательства, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативным актам, регулирующим условия поставки на розничных рынках электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Муниципальное казенное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» (МКП ЖКХ) просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что предприятие выиграло конкурс по управлению объектами муниципального жилищного фонда и осуществляет техническое содержание муниципального жилищного фонда, обслуживание квартир собственников помещений в многоквартирных домах в его функции не входит, в связи с чем ответчик не может принимать условием договора обеспечение энергоснабжением квартирной группы, тем более что ООО «Донэнергосбыт» имеет прямые договоры с собственниками и нанимателями квартир. Вследствие этого предприятие указало на необходимость принятия пунктов 1.1 и 6.3.1 в его редакции и отметило, что имело намерение передать разногласия по данным пунктам на рассмотрение суда, однако, истец, не известив его о результатах рассмотрения разногласий, сам обратился в суд с настоящим иском.

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района (МУ ДМИБ), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2006г. объявлялся перерыв до 14 час.10 мин 18.12.2006г., который был продлен до 17 час 19.12.2006г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Сторонами заявлено о подписании ими Приложения №2 и об уточнении своих позиций по спорным пунктам договора. ООО «Донэнергосбыт» указало о своем согласии принять пункты 2.2.2 и 6.7 договора в редакции ответчика. МКП ЖКХ «Кировский» согласилось с предложенной истцом редакцией пунктов 2.4(в том числе с редакцией пункта 2.4.5 и исключении пунктов 2.4.6, 2.4.7, изложенных в протоколе разногласий), 4.6, 6.3.2., 6.8, 7.1. Таким образом, неурегулированными остались разногласия только в части пунктов 1.1, 4.3, 6.3.1 и Приложения №1 договора.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, при заключении ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и МКП ЖКХ «Кировский» (абонент) договора энергоснабжения № 2365 от 01.01.2006г. ответчик (абонент), не согласившись с условиями пунктов 1.1;2.1.5; 2.2.2; 2.4.5; 2.4.6.; 2.4.7; 4.3; 4.6; 6.3.1; 6.3.2; 6.3.3; 6.7; 6.8; 7.1, а также Приложения № 1 «Объем отпуска электроэнергии и мощности»; Приложения № 2 «Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» и Приложения № 13 договора, представил свои возражения в виде протокола разногласий к договору энергоснабжения, направив его истцу (энергоснабжающей организации), который был подписан энергоснабжающей организацией с актом согласования. Акт согласования разногласий к договору энергоснабжения № 2358 от 01.01.06г., составленный истцом, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о принятии пунктов 1.1; 2.4.4; 2.4; 4.3; 4.6;.4.7; 6.8;.7.1 и Приложений № 1,2,13 в редакции энергоснабжающей организации, об исключении пунктов 2.1.5, абз.5,6, 9 пункта 2.2.2. и пункта 6.3.3. из договора, а также принятии пунктов 2.2.2; 6.3.2,6.3.2 в редакции акта согласования, ответчиком не был подписан, что явилось основанием обращения ООО «Донэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Договор энергоснабжения является публичным договором и подлежит заключению в обязательном порядке, в связи с чем, спор при его заключении передается на рассмотрение в суд в соответствии со ст. ст.426,445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонним правом на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор обладает только сторона, не обязанная к заключению договора. Такой стороной в силу статей 421, 426 Кодекса в отношениях энергоснабжения является потребитель либо посредник между поставщиком и потребителем. В данном случае иск заявлен энергоснабжающей организацией, что противоречит пункту 4 статьи 445 Кодекса.

Данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств возникновения спора, из которых усматривается, что МКП ЖКХ «Кировский» не отказывается заключить указанный договор, и заинтересовано в оформлении договорных отношений с истцом, однако, не согласно с рядом предложенных энергоснабжающей организацией условий. Изложенное свидетельствует о том, что предметом спора является не требование о понуждении ответчика заключить договор, а требование об урегулировании разногласий по проекту договора.

В силу статей 1,2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон.

Из предложенного обществом проекта договора № 2365 от 01.01.06г следует, что пунктом 10.1 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения – подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Протокол разногласий к договору, составленный ответчиком, не содержит возражений предприятия по данному пункту.

После подачи энергоснабжающей организацией иска в арбитражный суд, МКП ЖКХ «Кировский» не заявило об отсутствии намерения заключать с истцом договор и в ходе судебного разбирательства достаточно определенно указало на необходимость разрешения разногласий применительно к изложенной им позиции. При таких условиях апелляционная коллегия считает, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении арбитражным судом разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения. Исходя из положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий по договору на рассмотрение суда условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указано выше, на момент рассмотрения апелляционной жалобы остались неурегулированными сторонами разногласия в части пунктов 1.1, 4.3, 6.3.1 и Приложения №1 договора.

В проекте договора истец изложил п. 1.1 в следующей редакции: «По настоящему договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (управляющей организации предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме), электрическую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик настаивал на принятии данного пункта договора в иной редакции: «По настоящему договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию за МОП (места общего пользования), лифты и ВНС (встроенные насосные станции), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разногласия сторон по данному пункту по существу связаны с определением объема энергоснабжения, поскольку ответчик считает, что МКП ЖКХ «Кировский» не имеет правовых оснований включать в договор № 2358 от 01.01.06г квартирную группу (населения) с включением точек общедомового учета, так как по договору управления объектов муниципального жилищного фонда, заключенному с МУФЗ Кировского района по результатам проведенного Администрацией г. Ростова-на-Дону конкурса на муниципальную долю собственности, ему не было передано право управления всем многоквартирным домом, а собственниками помещений в жилом доме способ управления в настоящее время не избран.

В силу названного договора, по мнению ответчика, его обязанностью является оказание услуг по предоставлению горячей воды и отопления, а также приобретения электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений услуги обслуживания мест общего пользования, лифтов и иного общего имущества во внутридомовых электрических сетях. Обязанность по заключению с истцом договора энергоснабжения на общий объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом у ответчика отсутствует. В этой связи предприятие считает, что договоры энергоснабжения с гражданами (квартиросъемщиками и собственниками) истец должен заключить самостоятельно, тем более что в период, предшествующий заключению настоящего договора, истец осуществлял расчеты за электрическую энергию с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, напрямую.

Позиция МКП ЖКХ «Кировский», о том что истец должен заключить с каждым жильцом, проживающим в многоквартирном доме, договор на поставку электроэнергии противоречит смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ, в силу которого договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03г. №6, зарегистрированы в Министерстве юстиции 22.01.2003г. №4145), к энергопринимающему устройству относятся электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя – для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу п. 4 Правил услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям истца, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома, находятся в управлении МКП ЖКХ «Кировский» в соответствии с договором управления объектов муниципального жилищного фонда, заключенным с МУФЗ Кировского района, в рамках исполнения которого жилые дома переданы в управление ответчику по акту приема-передачи (копия акта была представлена предприятием истцу при заключении договора с сопроводительным письмом от 03.02.2006г. №01-15/91).

В соответствии с Уставом целью и предметом деятельности МКП ЖКХ «Кировский» является деятельность предприятия по ремонтно-строительным работам, по эксплуатации жилого и нежилого фонда, оказание бытовых услуг населению и предприятиям и т.д. Согласно уведомлению конкурсной комиссии Администрации г. Ростова-на-Дону МКП ЖКХ «Кировский» выиграло конкурс по управлению объектами жилищного фонда Кировского района, итоги проведенного конкурса не были оспорены. Согласно заключенному по результатам конкурса договору управления объектами муниципального жилищного фонда его предметом является выполнение ответчиком за плату работ и услуг в целях управления объектами муниципального жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. В пункте 2.3.9 указанного договора прямо определено, что исполнитель (МКП ЖКХ «Кировский») обязан обеспечивать жителей дома необходимыми коммунальными услугами.

Таким образом, исходя из условий названного договора МКП ЖКХ «Кировский» подпадает под критерии «исполнителя коммунальных услуг» в смысле положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. В то же время ООО «Донэнергосбыт» является сбытовой компанией, осуществляющей деятельность по обеспечению покупки и продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии, энергоснабжение потребителей (юридических и физических лиц). Осуществлять передачу электроэнергии через присоединенную сеть ООО«Донэнергосбыт» не имеет права, т.к. согласно ФЗ «Об особенностях функционирования энергетики в переходный период» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с принятием ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.03г. №39-ФЗ с изменениями от 28.12.04г. №178-ФЗ, запрещается совмещение видов деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии с 01.04.06г. ООО «Донэнергосбыт» не является организацией управляющей многоквартирным домом и, следовательно, не может быть исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что граждане, проживающие в многоквартирных домах Кировского района заключали напрямую договоры энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт», отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее, до проведения конкурса на управление объектами жилищного фонда, договоры на поставку электрической энергии, как для мест общего пользования, так и для квартирной группы населения заключало МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района (правопредшественник МУ ДМИБ Кировского района). Сбор денежных средств с населения осуществлялся ГП РО «Донэнергосбыт» Ростовское городское отделение на основании договора – поручения о приеме платежей от населения от 30.08.2004г., заключенного последним с МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая по характеру своей деятельности должна обеспечить граждан всеми коммунальными услугами.

С учетом изложенного и в силу публичного характера отношений по предоставлению коммунальных услуг населению ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не вправе отказаться от передачи электроэнергии в жилые дома, указанные в приложении к договору.

В связи с этим апелляционная коллегия признает правомерной позицию истца и принимает пункт 1.1 договора в редакции п. 89 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530: «Абонент – исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях». Соответственно, в редакции истца принимается Приложение №1 к договору.

Пункт 4.3 договора энергоснабжения изложен энергоснабжающей организацией в следующей редакции: «Расчеты стоимости потребленной Абонентом (с четом Субабонентов) электрической энергии производятся ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета Абонента (с учетом субабонентов) за расчетный месяц в соответствии с разделом 6 настоящего договора».

Ответчик возражал против включения в данный пункт условия о расчетах с учетом потребленной субабонентами электроэнергии, ссылаясь на пункт 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, согласно которому владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электроэнергию на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

При рассмотрении разногласий по данному пункту апелляционная коллегия исходит из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. На этом основании пункт 4.3 договора энергоснабжения принимается в редакции истца.

Пункт 6.3.1 договора энергоснабжения изложен истцом в следующей редакции: «Электрическая энергия оплачивается абонентом самостоятельно в течение текущего месяца систематическими платежами в объеме поступления в указанный период денежных средств от населения». Ответчик в своей редакции данного пункта дополняет его условием об оплате за места общего пользования, лифты, внутренние насосные станции, ссылаясь на невозможность осуществления предварительной оплаты за население, которое рассчитывается за техническое обслуживание жилищного фонда за истекший месяц по платежным документам. Представленным жильцам не позднее первого числа истекшего месяца.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ответчика, поскольку предложенная истцом редакция данного пункта определяет обязанность абонента производить расчеты по мере поступления средств от населения, из чего следует, что такое условие не ущемляет интересы абонента, и поскольку оно не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным утвердить пункт 6.3.1 в редакции энергоснабжающей организации.

На момент рассмотрения спора апелляционной инстанцией сторонами подписано Приложение №2 к договору в редакции истца и достигнуто по существу соглашение по остальным переданным на разрешение суда пунктам разногласий, о чем указано истцом в дополнении к апелляционной жалобе и ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принять данные пункты и Приложения в фактически согласованной редакции, а именно: пункты 2.4, 4.6, 6.3.2., 6.8, 7.1 в редакции истца, а пункты 2.2.2, 6.7 договора в редакции ответчика.

В иске к МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону надлежит отказать с учетом того, что требования конкретно к данному ответчику не были определены истцом и при изложенных обстоятельствах он не может выступать надлежащей стороной по договору энергоснабжения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе судебная коллегия относит на истца и МКП ЖКХ «Кировский» в равных долях. При подаче иска и апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в общей сумме 3000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. в возмещение данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 25.10.2006 г. отменить.

Принять пункт 1.1 договора энергоснабжения №2365 от 01.01.2006г. в следующей редакции: «Абонент – исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях».

Пункт 2.2.2 договора принять в редакции: «Прекращать по истечению трех рабочих дней после предупреждения абонента поставку электрической энергии полностью или частично в случаях:

-неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

-прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется электроснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

-выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

-выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, а также эксплуатация средств учета не удостоверенных требованиям органа государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

-возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

-возникновение внерегламентных отключений;

-наличие обращения потребителя.

Пункт 2.4 договора принять в редакции:

2.4.1. Требовать возмещения причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения по вине Энергоснабжающей организации за исключением случая, указанного в п. 8.1.

2.4.2. Передавать электрическую энергию, полученную от Энергоснабжающей организации, другим лицам (Субабонентам) только при наличии письменного согласия Энергоснабжающей организации и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств и систем учета электрической энергии и внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

2.4.3. Требовать поддержания на границе балансовой принадлежности электросети (приложение № 3) показателей качества и параметров электроэнергии в соответствие с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

2.4.4. По согласованию сЭнергоснабжающей организацией приобретать средства и системы учета, расширяющие возможности и (или) качество учета. Производить их замену с согласия и в присутствии представителей Энергоснабжающей организации.

2.4.5. Производить корректировку квартальных величин электропотребления с разбивкой по месяцам при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном количестве.

Пункт 4.3 договора принять в редакции: «Расчеты стоимости потребленной Абонентом (с четом Субабонентов) электрической энергии производятся ежемесячно на основании актов съема показаний средств учета Абонента (с учетом субабонентов) за расчетный месяц в соответствии с разделом 6 настоящего договора».

Пункт 4.6 договора принять в редакции: «При нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение расчетных электросчетчиков истечение срока госпроверки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольное присоединение мощности, Энергоснабжающая организация производит расчет по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы (приложение № 2). Расчет производится за весь период допущенного нарушения со дня со дня последней замены расчетных средств учета или проверки схемы их включения до момента выявления нарушений, но не более срока исковой давности, как произведение присоединенной мощности токоприемников Абонента на время их работы с учетом тарифа, действующего на момент обнаружения указанных нарушений. Указанный порядок расчета применяется до устранения выявленных нарушений».

Пункт 6.3.1 договора принять в редакции: «Электрическая энергия оплачивается абонентом самостоятельно в течение текущего месяца систематическими платежами в объеме поступления в указанный период денежных средств от населения».

Пункт 6.3.2 договора принять в редакции: «Оплата окончательного расчета за фактический объем элетроэнергии, осуществляется Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого Энергоснабжающей организацией».

Пункт 6.7 договора исключить.

Пункт 6.8 договора принять в редакции: «Сверка расчетов за фактически потребленную в течение месяца электроэнергию с составлением акта сверки расчетов (приложение № 10) на конец расчетного периода производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным».

Пункт 7.1 договора принять в редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Энергоснабжающая организация несет ответственность только при наличии вины, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту».

Приложение № 1 и №2 к договору энергоснабжения №2365 от 01.01.2006г принять в редакции истца.

В иске к Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Кировского района отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» в пользу ООО «Донэнергосбыт» 1 500 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий: С.В. Ехлакова

Судьи: Н.И. Корнева

С.С. Филимонова