Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (ИНН 3017052620, ОГРН 1073017002838) – Антропова К.Ю., открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Русский Южный банк"» (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964), арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушнир В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-9158/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АстраханьРезиноТехника» (далее – общество, должник) ОАО «Коммерческий банк "Русский Южный банк"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кушнир В.И., выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, непроведении его инвентаризации и необеспечении его сохранности.

Определением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении его инвентаризации. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кушнир В.И. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает, что срок принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации законодательно не установлен. Суд не принял во внимание доводы управляющего о том, что инвентаризация не закончена на момент подачи банком жалобы в связи с большим количеством имущества должника, числящегося по данным бухгалтерского учета, его удаленностью от места нахождения должника, отсутствием документов по спорному имуществу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.01.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили жалобу банка. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2
и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств
(пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Суды установили, что до рассмотрения жалобы банка конкурсный управляющий Кушнир В.И. не приняла в ведение имущество должника и не провела его инвентаризацию. Меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника Кушнир В.И. предприняты только спустя месяц после утверждения её арбитражным судом конкурсным управляющим. Установив данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили жалобу банка в этой части.

Как верно указали суды, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суды оценили доводы арбитражного управляющего и указали, что наличие разногласий в отношении состава, комплектности имущества должника, переданного в залог, и его фактического наличия у должника, не имеет правового значения при оценке добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по принятию имущества в свое ведение. Более того, именно принятие имущества и документов должника в ведение конкурсного управляющего, а также проведение его инвентаризации направлены на установление состава и комплектности залогового имущества и разрешение разногласий. Довод конкурсного управляющего о значительном объеме имущества должника и невозможности его инвентаризировать в иные сроки, не подтверждается имеющимися в деле документами и носит характер субъективной оценки. Нахождение имущества должника в ином субъекте Российской Федерации не является основанием для продления сроков принятия имущества в ведение конкурсного управляющего и для его инвентаризации, поскольку при даче согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. должна была учитывать, в том числе, отдаленность места нахождения имущества должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу
№ А53-9158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова