Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-9179/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО14,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (далее - должник,
ООО УК «Достижение») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о привлечении ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7); ФИО8 (далее - ФИО8); ФИО9 (далее - ФИО9); ФИО10 (далее - ФИО10); ФИО11 (далее - ФИО11); ФИО12 (далее - ФИО12); ФИО13 (далее - ФИО13); ООО «ГИТ-Недвижимость»; ФИО14 (далее - ФИО14) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу
№ А53-9179/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-9179/2020, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в период, когда сформировалась задолженность перед кредиторами более 36,6 млн. руб., хозяйственная деятельность должника переведена на другое лицо - ООО УК «Римэйк». В связи с этим общество и руководители должника извлекали выгоду от своего незаконного поведения, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Смена юридического лица произведена формально, контрагенты не изменились, ООО УК «Римэйк» и должник осуществляли один и тот же вид деятельности, производилось обслуживание тех же многоквартирных домов. После образования кредиторской задолженности должник передал многоквартирные дома, находящиеся в его управлении посредством расторжения договоров управления с собственниками и заключения новых договоров с ООО УК «Римэйк». Апеллянт указал, что в результате перевода хозяйственной деятельности должника на другую компанию, фактически деятельность должника прекратилась, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Податель жалобы указал, что показателями перевода бизнеса являются: схожий состав контролирующих лиц, идентичный перечень основных и/или дополнительных видов деятельности, перевод жилого фонда с одной организации на другую.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Римэйк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-9179/2020проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО15.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 186 (6907) от 10.10.2020г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил производство по установлению размера ответственности ФИО6 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника убытки в размере 450 000 руб. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 5 380 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказал.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ООО «ГИТ-Недвижимость»; ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление мотивировано тем, что ответчики реализовали схему по созданию центра прибыли и центра убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО «УК ЖКХ Достижение» основным видом его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Особенностью рынка данных услуг является наличие «кассового разрыва» между оплатой, полученной от конечного потребителя коммунального ресурса (собственников помещений), и оплатой ресурсоснабжающим организациям, то есть постоянно увеличивающийся размер дебиторской задолженности населения.

На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа и ресурсоснабжающих организаций с задолженность по оплате потребленного собственниками помещений в многоквартирных жилых домах ресурса.

Суд установил, что ФИО8 являлся руководителем должника в период с 03.07.2017 по 16.04.2018.

ФИО6 являлся руководителем должника в период с 16.04.2018 по 10.04.2020.

ФИО7 являлся руководителем должника в период с 10.04.2020 по 10.07.2020.

ФИО5 являлся руководителем должника в период с 10.07.2020 по 08.02.2022.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО14 являлись учредителями должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что на обслуживании
ООО «УК ЖКХ «Достижение» находились многоквартирные домов. Согласно сайту ГИС два многоквартирных дома, расположенные по адресу: <...> перешли в обслуживание ООО УК «Римэйк» (ИНН <***>).

Согласно сведениям Спарк-интерфакс, учредителем ООО УК «Римэйк» в период времени с 26.08.2019 по 05.06.2020 являлся ФИО6

Конкурсный управляющий указал, что при переводе двух многоквартирных домов на обслуживание в новое юридическое лицо - ООО УК «Римэйк», подконтрольное тому же центру принятия решений, должник является центром убытков, а новое юридическое лицо и прежние подрядчики, начавшие отношения с новым юридическим лицом, выполняют функцию центра прибыли.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что смена управляющей организации в отношении двух многоквартирных жилых домов является схемой по созданию центра прибыли и центра убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу действующего законодательного регулирование (положения части 1 пункта 4, части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбор (смена) управляющей организации обусловлен волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что смена управляющей организации произведена собственниками помещений в многоквартирном доме в результате совершения ответчиками согласованных действий. Документально не подтвержден довод о том, что ответчики имели возможность определять волю собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ «Достижение» и ООО УК «Римэйк» осуществляли самостоятельную экономическую деятельность в сфере управления многоквартирными домами в Ростове-на-Дону. Собственники многоквартирных домов приняли решения о расторжении договоров управления с должником в связи с его банкротством, при этом выбрали в качестве новой управляющей организации разные компании, в том числе два дома переданы в управление ООО УК «Римэйк».

Доказательства того, что ответчики оказывали влияние на волеизъявление собственников помещений, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о совершении ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового положения должника путем перевода домов в иную управляющую организацию, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор способа управления многоквартирным домом является правом собственников помещений в таком доме. При этом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о передаче должником обществу УК «Римэйк» каких-либо активов.

В соответствии с пунктом 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников, а решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 2 статьи 45, часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть происходит либо по обоюдному согласию сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке одностороннего расторжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Одновременно с решением о расторжении договора управления многоквартирным домом принимается решение о выборе другой управляющей организации либо изменении способа управления.

Таким образом, собственники помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, сохраняя за собой право в любой момент инициировать вопросы расторжения договора управления или изменения способа управления (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иного порядка, связанного с обязательным волеизъявлением действующей управляющей организации, закон не предусматривает.

Должника и ООО УК «Римэйк» не связывают договорные отношения. ООО УК «Римэйк» не собирало платежи населения для должника, ответчики не переводили имущество или активы должника с одной организации в другую. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ООО УК «Римэйк» является центром прибыли, а должник – центром убытков. Должник и ООО УК «Римэйк» самостоятельно принимали обязательства по оплате перед ресурсоснабжающими организациями и получали платежи от собственников многоквартирных домов.

ООО УК «Римэйк» зарегистрировано 26.08.2019, то есть задолго до даты принятия собственниками многоквартирных домов решения о выборе новой управляющей компании, и не в целях перевода деятельности с одной компании на другую. На дату передачи обществу УК «Римэйк» двух многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «УК ЖКХ «Достижение», в управлении ООО
УК «Римэйк» было несколько многоквартирных домов, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что в период времени с 26.08.2019 по 05.06.2020 учредителем ООО УК «Римэйк» являлся ФИО6, который не препятствовал переходу домов из управления должника в управление ООО УК «Римэйк», и это привело к банкротству должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом ФИО6 мог влиять на решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся участником ООО УК «Римэйк» с долей 100 % до 05.06.2020, после указанной даты 50 % доли были переданы новым участникам.

20.02.2021 в ЕГРЮЛ включены сведения о выходе из состава участников ФИО6 в связи с поданным заявлением. Его доля в размере 50 % перешла обществу и в дальнейшем распределена между участниками.

Согласно данным ГИС ЖКХ, два многоквартирных дома выбрали новую управляющую организацию - ООО УК «Римэйк», когда ФИО6 участником ООО УК «Римэйк» не являлся. При этом дело о банкротстве по заявлению кредитора возбуждено в 2020 году.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о том, что выбор собственниками двух многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО УК «Римэйк» привел к банкротству должника, является необоснованным.

То обстоятельство, что ФИО6 в разные периоды времени был участником и (или) руководителем одной из организаций не является доказательством влияния на свободное волеизъявление собственников МКД, которые самостоятельно принимали решение об изменении управляющей компании.

Выбор управляющей компании ООО УК «Римэйк» является свободным волеизъявлением собственников жилых помещений и реализацией их права на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение с прежней управляющей организацией. Должник прекратил обслуживание многоквартирных домов по причине нахождения в процедуре банкротства. Собственники МКД обращались с жалобами на отсутствие уборки территории, аварийной службы и т.д. В случае, если бы собственники МКД не выбрали новую управляющую компанию, то в ходе банкротства в любом случае конкурсный управляющий обязан был сообщить об этом в МСУ, а МСУ, в свою очередь, назначили конкурс по выбору новой управляющей компании.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что сохранение в управлении должника многоквартирных домов позволило бы выйти из процедуры банкротства, поскольку управляющая компания выступает посредником, получающим денежные средства от собственников МКД и перечисляющим их ресурсоснабжающим организациям. Получаемый должником незначительный доход не позволял покрыть возникшую задолженность.

В отношении выбора собственниками МКД новой управляющей компании все документы проверены на соответствие закону ГЖИ Ростовской области, которая принимает решение об исключении из реестра лицензий одной организации и включении в реестр лицензий другой организации.

Два многоквартирных дома перешли в обслуживание ООО УК «Римэйк» поскольку признание должника банкротом влечет прекращение хозяйственной деятельности. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что ответчики оказали влияние на выбор управляющий организации собственниками многоквартирных домов.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что руководитель должника должен был воспрепятствовать одностороннему расторжению договоров управления по инициативе собственников помещений МКД. Между тем, руководителем должника в процессе банкротства являлся конкурсный управляющий.

Суд установил, что из 114 многоквартирных домов, которые находились в управлении должника, только несколько домов в последующем выбрали в качестве управляющей организации ООО УК «Римэйк». Кроме того, произошло это на основании волеизъявления собственников помещений МКД, в период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года. При этом, как указало ООО УК «Римэйк» в отзыве на апелляционную жалобу, некоторые МКД сначала выбирали в качестве управляющей организации ООО «Атлас», а затем - ООО УК «Римэйк».

Довод конкурсного управляющего о совпадении видов деятельности должника и управляющей компании, которой переданы дома в управление, а также идентичности составляемых ими типовых договоров управления, носят формальный характер и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доказательствами использования ответчиками схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков в указанном случае могут являться подконтрольность юридических лиц одному лицу, и одновременно непропорциональное распределение доходов в ущерб экономической целесообразности для должника, где создаются условия для максимального получения прибыли ООО УК «Римэйк» за счет минимизации издержек, переносимых на ООО «УК ЖКХ «Достижение».

Доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, прибыльная часть аккумулировалась в ООО УК «Римэйк», а долговая нагрузка - в ООО «УК ЖКХ «Достижение», отсутствуют.

В заявлении о привлечении ООО УК «Римэйк» к ответственности конкурсный управляющий указал на положения пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, из которого следует, что контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Банкротство должника обусловлено не выбором собственниками многоквартирных домов новой управляющей компании, а действиями руководителя по заключению убыточных сделок, что установлено определением суда по настоящему делу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ООО УК «Римэйк» не получило какой-либо выгоды от деятельности должника: не было получено какое-либо имущество или дебиторская задолженность, ООО УК «Римэйк» не возлагало на должника обязанность по оплате своей задолженности, не получило права по договорам от должника, где выступало бы выгодоприобретателем. Факт получения многоквартирных домов в управление не является достаточным основанием для привлечения ООО УК «Римэйк» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в данном случае выбор собственниками помещений нескольких МКД в качестве управляющей компании ООО УК «Римэйк» - это свободное волеизъявление собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства, что смена управляющей компании обусловлена согласованными действиями ответчиков, которые имели возможность определять волю собственников помещений в многоквартирном доме. При этом степень вовлеченности каждого из ответчиков конкурсным управляющим не раскрыта, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства неправомерности действия (бездействие) ответчиков и следственнор-причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежит удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки, не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о том, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу
№ А53-9179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев