Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Югмашинжиниринг» (далее - заявитель, общество, ООО «Югмашинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности после окончания исполнительного производства № 162487/21/61036-ИП в отношении должника ФИО2 направить в установленный срок в адрес заявителя копию постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия, выразившегося
в неисполнении обязанности после окончания исполнительного производства
№ 162487/21/61036-ИП в отношении должника ФИО2 направить
в установленный срок в адрес финансового управляющего ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 036619418 и копию постановления об окончании исполнительного производства (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югмашинжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт неисполнения закона судебным приставом-исполнителем установлен правильно, однако судом не учтено, что права ООО «Югмашижниниринг» были восстановлены только после обращения
в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 по делу
№ А53-24031/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Югмашинжиниринг» взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Во исполнение определения от 13.08.2021 по делу № А53-24031/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036619418 от 15.11.2021.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 036619418 от 15.11.2021 возбуждено исполнительное производство
№ 162487/21/61036-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 по делу
№ А53-21952/2022 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление
от 15.01.2023 об окончании исполнительного производства от 22.11.2021
№ 162487/21/61036-ИП.

14.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Югмашинжиниринг» стало известно об окончании 15.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства от 22.11.2021 № 162487/21/61036-ИП.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Югмашинжиниринг»
не было получено постановление от 15.01.2023 об окончании исполнительного производства от 22.11.2021 № 162487/21/61036-ИП, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся
в ненаправлении копии постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права
и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается
в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов
и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование
об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование
о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого
в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления от 15.01.2023
об окончании исполнительного производства от 22.11.2021 № 162487/21/61036-ИП в адрес взыскателя и финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, действительно, была нарушена судебным приставом-исполнителем. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено: в адрес ООО «Югмашинжиниринг» - 19.04.2023 (ШПИ 80099183548344),
в адрес финансового управляющего - 17.04.2023 (ШПИ 80094583711923).

Между тем, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-3850/11 по делу № А32-11833/2010-45/93-8СП, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия заинтересованного лица незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу
№ А53-9232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева