Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Склярова Ивана Павловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.01.2021 по делу № А53-9246/2019 об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на 4 месяца (с 30.10.2020 по 30.02.2021) (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить или изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок проведения инвентаризации не является пресекательным, поэтому имеется возможность продления срока. У управляющего отсутствует возможность инвентаризации имущества, поскольку генеральным директором не передана документация должника.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт приема-передачи документов от 12.02.2021), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку данные доказательства возникли после принятия по делу обжалуемого судебного акта (определение от 25.01.2021).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 01 декабря 2020 года на 14 часов 10 минут. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» N 108 (6829) от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 30.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, продлен срок инвентаризации имущества должника до 30.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на 4 месяца (с 30.10.2020 по 30.02.2021).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости, проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОМ» введена 08.06.2020 сроком до 01 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В заявлении о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий указал, что им не получены документы в отношении общества от генерального директора.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершать действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные конкурсным управляющим доводы фактически свидетельствуют о наличии препятствий к завершению процедуры банкротства в отношении должника, а также о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, но не являются достаточными для продления судом сроков инвентаризации имущества должника. При этом Закон о банкротстве, в том числе норма абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не содержит запрета на проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Кроме того, в силу буквального содержания положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016
№ 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») более длительный срок проведения инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Иные основания для удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации указанной нормой Закона о банкротстве не предусмотрены.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение дополнительной инвентаризации - это действие, которое конкурсный управляющий вправе осуществить самостоятельно в силу норм действующего законодательства о банкротстве и данное действие не требует обязательного его одобрения судом.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностями истребовать такие документы в регистрирующих органах, органах техинвентаризации в порядке пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Учитывая, что законодательством установлен семидневный срок для исполнения соответствующего запроса управляющего, а равно предусмотрена возможность обжалования незаконных действий (бездействия) государственного органа, апелляционный суд полагает, что трехмесячный срок в любом случае достаточен для идентификации недвижимого имущества должника.

Доказательств принятия действенных мер в целях инвентаризации указанного в заявлении имущества конкурсным управляющим в суде первой инстанции не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии у должника значительного объема имущества и невозможности инвентаризации имущества в отведенный срок, конкурсный управляющий не представил.

Непроведение инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена, госпошлина, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Пролом» по платежному поручению от 02.02.2021 № 2, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу
№ А53-9246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролом»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.02.2021 № 2.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева