Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации г. Донецка, ответчика – индивидуального предпринимателя Серых Игоря Федоровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серых Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу
№ А53-9266/2014, установил следующее.

Администрация г. Донецка (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серых И.Ф.
(далее – предприниматель) о взыскании 526 610 рублей 85 копеек задолженности и
38 499 рублей 52 копейки неустойки по договору аренды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены (вступило в законную силу).

09 октября 2014 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения
от 14.08.2014. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на выявление органом кадастрового учета ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:001:0208:25, допущенной вследствие применения к данному земельному участку удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего ошибочно определенному виду разрешенного использования. Техническая ошибка привела к завышению размера арендной платы за пользование участком.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды сделали вывод о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, ответы органа кадастрового учета и кадастровые справки являются новыми доказательствами. Техническая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора. Проверка правильности исчисления кадастровой стоимости земельного участка и определения размера арендной платы входили в предмет доказывания при рассмотрении дела. При должной степени осмотрительности предприниматель как арендатор мог получить доказательства наличия ошибки. Апелляционный суд также отметил, что техническая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора по рассматриваемому делу, предприниматель имел возможность своевременно воспользоваться своими правами на обжалование решения суда в порядке, определенном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, выводы судов не обоснованы, техническая ошибка в определении кадастровой стоимости земельного участка существовала на момент принятия решения суда, не была и не могла быть известна заявителю, который не обязан запрашивать сведения государственного кадастрового учета при совершении сделки или производить проверку сведений, содержащихся в нем. Вновь открывшимся обстоятельством является техническая ошибка, а не документы ее подтверждающие. Судебные акты исключают применение
пункта 2.17 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности не подтвержден нормами права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в
части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа
(пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися. Проверка правильности исчисления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:0010208:25 и определение на ее основании размера арендной платы за указанный администрацией период входило в предмет доказывания при рассмотрении спора по существу.

Ответы органа кадастрового учета и кадастровые справки, на которые ссылается предприниматель, являются новыми доказательствами по делу и при должной степени заботливости и осмотрительности могли быть получены последним до принятия решения суда.

Следует признать верными вывода судов о том, что получение новых доказательств по делу, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Названные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 по делу № 309-ЭС14-1046, № А60-7601/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел для пересмотра в порядке надзора от 22.09.2011 № ВАС-2340/10 по делу № А07-7808/09).

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании предпринимателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу
№ А53-9266/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова