Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - ООО «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Медиа» (далее - ООО «Микс Медиа», ответчик) о признании договора подряда №8 от 15.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым с 24.11.2016; о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 млн. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 718, 24 руб.

ООО «Микс Медиа» подало встречный иск о взыскании с ООО «Свет» задолженности по договору подряда №8 от 15.07.2017 в сумме 405 810 условных единицы (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, по дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2017 в сумме 33 000 условных единиц (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты.

Решением от 19.09.2017 договор № 8 от 15.07.2016, заключенный между ООО «Свет» и ООО «Микс Медиа», признан расторгнутым с 09.12.2016 (с момента отказа от договора покупателем). С ООО «Микс Медиа» в пользу ООО «Свет» взыскано 10 370 197,24 руб., из них 10 млн. руб. неотработанного аванса, 295 718,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 479 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микс Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом применены положения статьи 717 ГК РФ, не подлежащие применению, и не применены положения статей 421, 431, 450.1, параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, подлежащие применению. Стороны договора не согласовывали изготовление оборудования ответчиком (генподрядчик), а имели в виду, что оно будет изготовлено конкретным иным производителем и приобретено ответчиком. После направления уведомления о расторжении договора, истец принял предложение ответчика о дальнейшем сотрудничестве, настаивая на своём активном участии в проверке работоспособности оборудовании, чем проявил заинтересованность в его действии. Несоответствие техническому заданию предполагаемого к поставке оборудования, не доказано истцом. Истцом, как покупателем, не были предприняты меры, необходимые для принятия оборудования, и о наличии у ответчика правовых оснований для приостановления своих обязательств по поставке оборудования, как на момент направления истцом уведомления от 24.11.2016, так и позднее, но и о том, что у истца отсутствовало намерение исполнять свои обязательства, как по оплате оборудования, так и по его принятию. В отсутствие просрочки исполнения со стороны ответчика у суда не было правовых оснований признавать договор расторгнутым на основании уведомления истца от 24.11.2016 и на основании статей 405, 717 ГК РФ, поскольку указанные статьи предусматривают самостоятельный юридический состав для их применения, отсутствующий в настоящем деле. Судом самостоятельно изменен предмет и основание иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МИКС Медиа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе, из которых следует, что обжалуемое решение основано на положениях Гражданского кодекса РФ, действовавших до 01.06.2015; материалами дела опровергается вывод суда о том, что отношения сторон из договора подряда № 8 от 15.07.2016 прекратились с 09.12.2016; вывод суда о том, что ООО «МИКС Медиа» нарушило требования к качеству оборудования не соответствует обстоятельствам дела; установление судом недостатков качества оборудования до его полной поставки и монтажа является преждевременным; вывод суда о нарушении «МИКС Медиа» срока поставки оборудования не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Свет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что довод ответчики о неверном применении норм права при квалификации спорных отношений сторон по договору подряда №8 от 15.07.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и трактовке предмета договора. Договор является смешанным и содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки. К спорным отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах подряда и поставки. Более того, сам ответчик в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал, что по данному договору он обязан был изготовить (закупить), поставить и смонтировать на стене офисного здания светодиодный экран в г. Ростов-на-Дону. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт не предоставления оборудования в срок до 30.10.2016, равно как и не оспаривал отсутствие монтажа и пуско-наладочных работ оборудования на здании в г. Ростове-на-Дону в срок не позднее 20.12.2016. Довод ответчика о недоказанности ненадлежащего качества оборудования не соответствует имеющимся в материалах дела протоколам испытаний специализированных лабораторий. Указание ответчика на исследование лабораториями части образца оборудования, а не целого не делает выводы исследования недостоверными, а письмо от завода-изготовителя от 07.09.2017 в адрес Арбитражного суда Ростовской области, приобщенное ответчиком в материалы дела, только лишь этот вывод подтверждает, так как завод в письме указывает, что часть товара уже реализована третьим лицам, так как товар является состоящим из разборных кабинетов. Таким образом, исследуемая часть оборудования специализированными лабораториями установила ненадлежащее качество оборудования, не соответствующее Техническому заданию (приложение №1) к договору подряда.

Суд первой инстанции в судебном заседании проверял у сторон наличие возможности проведения судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «МИКС Медиа» и общества с ограниченной ответственностью «Свет» соответствующего ходатайства не заявили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 между ООО «Микс Медиа» (генподрядчик) и ООО «Свет» (заказчик) заключен договор подряда №8 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования.

При заключении договора стороны определили понятия, применяемые в ходе его исполнения, в частности: Под «адресом поставки оборудования» понимается: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а.

Под «оборудованием» понимается: светотехническое и щитовое оборудование металлоконструкцию, а также кабельно-проводниковую и крепежную (кабеленесущую) продукцию, закупаемую генподрядчиком, устанавливаемую им на объекте и вводимое в эксплуатацию в соответствие с нормами действующего законодательства, соответствующее номенклатуре и техническим характеристикам, изложенным в приложении №1, 2, 5 к данному договору.

Под «объектом» понимается: многофункциональный бизнес-центр, общей площадью 11631,7 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 188а.

Согласно пункту 1 договора в предмет договора входит создание светодиодного экрана - медиафасада на здании по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, д. 188а, согласно техническому заданию (приложение №2 и приложение №1 техническая спецификация), генподрядчик обязан выполнить на объекте работы за вознаграждение, согласованное сторонами в статье 2 данного договора, из собственного материала, которые включают в себя следующие работы:

- поставка на объекте оборудования согласно приложению №5: перечень оборудования (п.п. 1.1.1 договора);

- монтаж, пуско-наладочные работы и сдача оборудования в эксплуатацию (п.п. 1.12 договора);

- работы, выполненные генподрядчиком, должны соответствовать применимому праву (п.1.2 договора).

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору - л.д. 23, т.1), устройство светодиодного экрана должно быть произведено на фасаде здания с 6 по 13 этаж (нижняя отметка +22.250, верхняя отметка +53.250) и включает в себя экспертизу здания, разработку проекта устройства светодиодного экрана, разработку проекта металлоконструкций, поставку комплекта оборудования на объект: светодиодного экрана, металлоконструкций, системы управления медиафасада, системы электропитания медиафасада, монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ, сдача в эксплуатацию медиафасада.

Требования к оборудованию по техническому заданию установлены в виде возможности вывода графической информации, анимационной информации, прямой видеотрансляции; формат видеосигнала- PAL\SECAM\NTSC.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, генподрядчик обязуется начать работы, указанные в пункте 1.1 договора, на дату подписания данного договора и передать их результат заказчику не позднее 20 декабря 2016.

Все подробные сроки выполнения генподрядчиком работ по данному договору, предусмотрены в таблицах №3, №4.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 1 279 700 руб. условных единиц, в т.ч. НДС 18% - 195 208, 47 руб. условных единиц и 8 035 200 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 225 708, 47 руб. и включает в себя:

- стоимость оборудования, которая включает в себя: изготовление (закупку) оборудования, доставку на объект, разгрузку и складирование оборудования, все предусмотренные применимым правом налоги, таможенные пошлины и сбору, техническую документацию на оборудование на русском языке, стоимость комплекса работ по установке и монтажу оборудования, а также стоимость работ по пуско-наладке оборудования и сдаче оборудования в эксплуатацию, включая изготовление, поставку металлоконструкции для установки светодиодного экрана и ее монтаж (п.п. 2.1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1.1 пункта 3.1 договора, оплата за поставленное оборудование на строительную площадку осуществляется заказчиком в соответствие с условиями таблицы №1:

- оборудование: медиаэкранфасадный, 1488 кв.м, шаг пикселя Р31, 25мм. Аванс №1 - 421545 условных единиц в т.ч. НДС 18%; аванс №2 - 140515 условных единиц, в т.ч. НДС 18%; аванс №3 - 717640 условных единиц, в т.ч. НДС 18%; аванс №1 - по каждой партии оборудования оплачивается заказчиком генподрядчику в срок - до 30 июля 2016; аванс №2 - по каждой партии оборудования оплачивается заказчиком генподрядчику в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком уведомления, подписанного представителем заказчика, генподрядчиком и заводом изготовителем ShenzhenDicolorOptoelectronicsCo.LTD (Китай), о том, что оборудование полностью произведено согласно приложению №1, упаковано, опечатано с приложением упаковочного листа завода – изготовителя и готово к отгрузке, по каждой партии оборудования, предусмотренной в таблице №1; аванс №3 - по каждой партии оборудования оплачивается заказчиком генподрядчику в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком акта о фактической поставке оборудования на строительную площадку по каждой партии оборудования, предусмотренной в таблице №1.

Согласно подпункту 3.1.1.2 пункта 3.1 договора, оплата аванса по каждой партии оборудования производится в российских рублях, 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу, установленному ММВБ на момент поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика плюс расходы на конвертацию валюты, но в размере, не превышающем 20 копеек на 1 доллар США.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, оплата за монтаж, пуско-наладку и сдачу оборудования в эксплуатацию заказчик оплачивает выполненные работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию по партиям в соответствии с условиями, предусмотренными в таблице №2 данного договора, а именно: оборудование - медиаэкран фасадный, 1488 кв.м, шаг пикселя Р31, 25мм.

Сумма оплаты за партию данного оборудования, в т.ч. НДС 18% - 8 035 200, 00 руб.

Срок оплаты по данному пункту - 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 по каждой партии оборудования (форма КС-2 и КС-3 прилагаются).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение 1-го календарного дня с момента выполнения заказчиком п. 3.1.2.1 договора, стороны подписывают акт об исполнении данного договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет поставку оборудования в соответствии с сертификатами качества на объект партиями в сроки, указанные в таблице №3: оборудование - медиаэкран фасадный, 1488 кв.м, шаг пикселя Р31, 25 мм. Срок поставки оборудования - до 30.10.2016.

Согласно пункту 5.1 договора, работы по монтажу, пуско-наладке каждой партии оборудования и его сдаче в эксплуатацию осуществляются генподрядчиком в установленном законодательством РФ порядке в следующие сроки, предусмотренные в таблице №4, а именно: монтаж, пуско-наладка и сдача оборудования в эксплуатацию - медиаэкран фасадный, 1488 кв.м, шаг пикселя Р31, 25 мм.

Срок выполнения работ по сдаче оборудования в эксплуатацию - до 20.12.2016.

Согласно пункту 5.2 договора, сдача оборудования в эксплуатацию, производится генподрядчиком в соответствии с применимым правом, действующим на дату приемки оборудования в эксплуатацию. Сдача в эксплуатацию оборудования подтверждается подписанием сторонами актом приема-сдачи выполненных работ. Генподрядчик передает заказчику техническую документацию по эксплуатации оборудования в течение 5-ти рабочих дней до момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

15.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №8 от 15.07.2016, которым внесли изменения, в частности, пунктом 1 данного соглашения генподрядчик обязался поставить на строительный объект за вознаграждение, согласованное сторонами в пункте 2 данного договора комплект запасных частей для светодиодного экрана.

Пунктом 2 соглашения №1 стороны установили, что стоимость поставляемых запасных частей составляет 110 000 условных единиц. Оплата за поставленное оборудование на строительную площадку осуществляется заказчиком в соответствии с таблицей №1 данного соглашения, а именно: сумма аванса за комплект запасных частей, в т.ч. НДС 18% составляет 33 000 условных единиц. Полная стоимость комплекта запасных частей, в т.ч. НДС 18% составляет 77 000 условных единиц.

Как установлено судом, во исполнение условий данного договора, ООО «Свет» перечислило на расчетный счет ООО «Микс Медиа» аванс в сумме 10 млн. рублей платежным поручением №18 от 15.07.2016 (л.д. 116, т.1).

15.09.2016 ООО «Свет» получило от ООО «Микс Медиа» уведомление о готовности оборудования к отгрузке и о нахождении его на территории завода- изготовителя (Китайская Народная Республика, далее - КНР).

За период с 23.09.2016 по 27.09.2016 ООО «Свет» направило своих сотрудников в КНР с целью подтверждения соответствия оборудования его предназначению и дальнейшей перевозке на территорию Российской Федерации, до адреса установки.

В ходе проверки оборудования, специалисты ООО «Свет» выявили ряд существующих недостатков предлагаемого к поставке оборудования, в частности:

- измерения яркости в режиме баланса белого, колориметрических характеристик исходных цветов и электрических характеристик - установили, что для достижения максимальной яркости медиафасада требуется цветовая температура почти в 10 000 Кандела (подрядчиком заявлено достижение максимальной яркости при показателях в 5500-6500 Кандела (Кандела - единица силы света);

- баланс белого существенно искажен;

- потеря яркости медифасада на 38% от гарантированной изготовителем, при достижении окружающих температур значения в 50 градусов по Цельсия и выше. Данное исключает возможность эффективного использования медиафасада в условиях яркого солнца, поскольку вместо гарантированной яркости равной значениям 7000 Кандела, цветовая температура будет составлять лишь 4200 Кандела, подобные низкие параметры допустимы лишь в условиях поздних сумерек и ночи, что также, по мнению ООО «Свет», не отвечает требованиям заказчика;

- блоки питания модулей не имеют защиты от нагревания. В связи с этим, высока вероятность перегрева элементов, ввиду нахождения медиафасада на открытом воздухе, под прямыми лучами солнца. Перегрев блоков питания модулей приведет к их неисправности, а вследствие этого – неработоспособности медиафасада в целом;

- угол обзора (излучения) в горизонтальной плоскости составляет не более 100 градусов, при том, что изготовителем угол обзора (излучения) указан как 120 х 55 градусов. Указанные недостатки при использовании медиафасада приведут к существенным цветовым искажениям при обзоре медиафасада с широких углов (далее в пределах 90 градусов). Принимая во внимание тот факт, что форма медиафасада нестандартная (изогнутой формы), цветовые искажения будут очевидны в месте изгиба;

- некорректное позиционирование излучающих кристаллов относительно центра лунки кристаллодержателя и формируемой впоследствии линзы. ООО «Свет» считает, что данная неисправность приведет к значительному искажению диаграмм пространственного распределения силы света, в том числе, к существенному разбросу угловых характеристик излучения;

- при измерениях фотометрических характеристик полей базовых цветов, были выявлены неисправные пиксели: отсутствовало свечение отдельных цветодиодов. ООО «Свет» установило несоответствие фактически полученных значений силы света и прямого напряжения цветодиодов из комплекса запасных частей. Причем, у синего сила света отличается в большую сторону более, чем в 2 раза, у зеленого на 30%.

Как установлено судом, в целях исключения разногласий по качеству и соответствию предстоящего к поставке оборудования техническому заданию, ООО «Свет» обратилось в аккредитованную организацию ООО «Архилайт» для проведения независимой экспертизы, о чем данная экспертная организация изготовила протокол измерения светотехнических характеристик №1611/209/215 от 15.11.2016, подтвердив доводы ООО «Свет» о несоответствии данного оборудования с учетом указанных недостатков (л.д. 32-83, т.1).

С учетом выявленных недостатков, ООО «Свет» пришло к выводу о несоответствии оборудования заявленным в техническом задании требованиям, что делает его непригодным для использования по заявленному назначению на фасаде офисного здания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения к ООО «Микс Медиа» с претензией по устранению вышеуказанных недостатков.

Генподрядчик выявленные заказчиком недостатки не устранил.

Согласно письму исх. № 191/С от 30.11.2016 (л.д. 88, т.1), истец направил ответчику по запросу последнего копию экспертного заключения лаборатории «Архилайт» г. Москва по обследованию экрана - медиафасадного светодиодного.

24.11.2016 заказчик повторно направил претензию - уведомление, заявив об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 10 млн. руб. в срок до 09.12.2016, приложив копию протокола измерения светотехнических характеристик №1611/209/215, выполненного ООО «Архилайт» 15.11.2016.

В ответ на данное письмо-уведомление генподрядчик направил письмо за №80н от 06.12.2016 с уведомлением о привлечении экспертных организаций, которые, по мнению генподрядчика, должны подтвердить качество оборудования.

Требования заказчика о возврате денежных средств, перечисленные в счет оплаты аванса, генподрядчик не исполнил.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров, а в случае невозможности их разрешения - соблюдать претензионный порядок.

Согласно пункту 10.8 договора, при не разрешении спора в претензионном порядке и невозможности урегулирования путем переговоров спорные вопросы подлежат передаче в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению апелляционной инстанции, договор подряда № 8 от 15.07.2016 следует квалифицировать как смешанный договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 ГК РФ) с учетом чего применимы положения статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Так, в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по выполнению работ и поставке оборудования не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в ходе исполнения ООО «Микс Медиа» спорного договора, ООО «Свет» направило своих представителей в КНР в целях проверки качества оборудования, соответствия его предназначению для дальнейшей перевозки его на территорию РФ до места установки. В связи с чем, за период с 23.09.2016 по 27.09.2016 сотрудниками ООО «Свет» был установлен ряд существенных недостатков, о чем незамедлительно было информировано ООО «Микс Медиа».

ООО «Свет» обратилось письменно с претензией от 24.11.2016 к ООО «Микс Медиа» с просьбой устранить недостатки по оборудованию. Однако, ООО «Микс Медиа» не признало факт наличия выявленных ООО «Свет» недостатков и, соответственно, не устранило их.

В целях исключения разногласий сторон, ООО «Свет» обратилось в независимую организацию ООО «Архилайт» для проведения экспертизы, по результатам проведения которой ООО «Архилайт» выдало протокол измерения светотехнических характеристик №1611/209/215 от 15.11.2016, которым доводы ООО «Свет» о несоответствии оборудования заявленным требованиям, были подтверждены.

Поскольку ходатайств от сторон о проведении судебной экспертизы по установлении качества товара заявленным техническим, не поступило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, то в данном случае, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что существенными условиями договора являются стоимость работ, качество и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда также предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса.

Часть 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 10.1 договора, договор может быть расторгнут только в соответствии с законодательством РФ и на основании условий, изложенных в данном договоре, путем соответствующего уведомления другой стороны. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору, либо его расторжение без оснований, согласованных сторонами, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора в следующих случаях:

- просрочка генподрядчиком любого из сроков, указанных в таблицах №3 и №4 данного договора, более чем за 30 календарных дней (п.п. 10.2.1 договора),

- генподрядчик поставил на объект оборудование не соответствующее приложению №1.

Таким образом, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено и самим договором.

Ответчиком документально не опровергнуто и судом установлено, что ООО «Микс Медиа» существенно нарушило сроки поставки и условия по качеству предполагаемого к поставке оборудования, указанные в таблице №3 и №4, а именно, срок поставки оборудования установлен до 30.10.2016, срок монтажа и проведения пуско-наладочных работ - до 20.12.2016, в том числе, оборудование, указанное в приложение №1 к договору, не соответствует заявленного качества - технической спецификации оборудования.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Микс Медиа» не поставило и не смонтировало в срок оборудование, соответствующее характеристикам в приложении №1 к договору по настоящее время, при этом сумма предварительной оплаты не возмещена покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода. При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Претензией от 26.11.2016 ООО «Свет» уведомило ООО «Микс Медиа» о расторжении договора №8 от 15.06.2016 и возврате аванса в сумме 10 000 000 руб., в срок до 08.12.2016.

Данное требование ООО «Микс Медиа» проигнорировало, в связи с чем ООО «Свет» обратилось в суд с требованиями о признании договора подряда № 8 от 15.07.2016, заключенного между сторонами, расторгнутым с 09.12.2016, о взыскании суммы аванса (задолженности) в размере 10 млн. руб.

Факт перечисления ООО «Свет» денежных средств ООО «Микс Медиа» в сумме 10 млн. руб. подтвержден платежным поручением №18 от 15.07.2016
(л.д. 116, т.1) в качестве аванса за изготовление медиаэкрана по договору подряда №8 от 15.06.2016.

В свою очередь, оборудование не поставлено, к работам по монтажу подрядчик ООО «Микс Медиа» и не приступал.

Перечисленный аванс в счет оплаты работ на момент рассмотрения дела возвращен не был ООО «Микс Медиа».

Претензия от 24.11.2016 ООО «Свет» о возврате сумы аванса в сумме 10 млн. руб. в срок до 08.12.2016 ООО «Микс Медиа» оставлена без финансового удовлетворения.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата ООО «Свет», несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку факт перечисления ООО «Свет» суммы предоплаты ООО «Микс Медиа» в сумме 10 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО «Микс Медиа», суд пришел к выводу о том, что у ООО «Микс Медиа» в настоящее время отсутствуют основания для удержания спорной суммы, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Микс Медиа» обязано возвратить полученные от ООО «Свет» денежные средства.

В связи с чем, требования ООО «Свет» о взыскании с ООО «Микс Медиа» заявленной суммы аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Свет» также заявило требование о взыскании с ООО «Микс Медиа» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 718, 24 руб., начисленных на сумму долга в размере 10 000 000 руб.

Судом установлено, что, направляя в адрес ООО «Микс Медиа» претензию от 26.11.2016, ООО «Свет» просило генподрядчика возвратить перечисленный им аванс в сумме 10 000 000 руб. в срок до 08.12.2016.

Поскольку ООО «Микс Медиа» требование ООО «Свет» не исполнило, то ООО «Свет» начислило проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2016, то есть с даты прекращения договора по 26.03.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его верным, ООО «Микс Медиа» расчет не оспорило, контррачет суду не представило.

С учетом изложенного, первоначальные требования ООО «Свет» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ООО «Микс Медиа» о взыскании с ООО «Свет» задолженности по договору подряда №8 от 15.07.2017 в сумме 405 810 условных единиц (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, по дополнительному соглашению №1 от 15.07.2017 в сумме 33 000 условных единиц (доллара США) в рублях по курсу ММВБ на день оплаты, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основанием для обращения со встречным иском является неисполнение обязательств по договору подряда №8 от 15.07.2016 со стороны заказчика - ООО «Свет».

ООО «Микс Медиа» утверждает, что ООО «Свет» приняло обязательство оплатить поставку оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы в соответствии с пунктами 2 и 3 договора.

Пунктом 2.1 договора, общая цена договора составила 1 279 700 условных единиц, в том числе НДС 18% - 195 208, 47 условных единиц.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.07.2016, ООО «Свет» обязуется оплатить за запасные части дополнительно 110 000 условных единиц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора, оплата за поставленное оборудование осуществляется частями.

15.07.2016 ООО «Свет» произвело ООО «Микс Медиа» оплату в сумме 10 000 000 руб., в то же время, согласно установленному графику платежей, оплата должна была быть произведена в сумме 26 983 095,40 руб.

Сумму аванса №2 в размере 140 515 условных единиц, в том числе НДС 18% по каждой партии оборудования, ООО «Свет» не произвело.

Аналогично, сумму аванса №3 в размере 717 640 условных единиц, в том числе НДС 18%, по каждой партии оборудования, ООО «Свет» не произвело.

С учетом условий дополнительного соглашения №1 от 15.07.2016, аванс №1 по каждой партии оборудования оплачивается в сумме 33 000 условных единиц, в том числе НДС 18% в срок до 10.08.2016.

ООО «Микс Медиа» утверждает, что аванс №1 не был оплачен ООО «Свет», напротив, получив от ООО «Свет» уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора подряда №8 от 15.07.2016, прекращено исполнение обязательств по указанному договору в одностороннем порядке.

ООО «Микс Медиа» считает, что ООО «Свет» не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказываться от исполнения договора подряда №8 от 15.07.2016.

Ссылаясь на условия пункта 10.1 договора, считает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательств по данному договору, либо его расторжение без оснований, согласованных сторонами в силу норм ГК РФ.

Также ООО «Микс Медиа» считает, что ООО «Свет» вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора только в случаях, предусмотренных в пункте 10.2 договора. В свою очередь, по мнению ООО «Микс Медиа», со стороны ООО «Свет» имеются нарушения сроков оплаты оборудования.

Поскольку ООО «Свет» нарушило сроки оплаты оборудования, ООО «Микс Медиа» направило ООО «Свет» письмо за №78Н от 16.11.2016, проект дополнительного соглашения о переносе сроков поставки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование в установленный срок не поставлено заказчику генподрядчиком.

В ходе рассмотрения первоначальных требований, суд установил, что заказчик направил генподрядчику уведомление о расторжении договора и о возврате аванса в сумме 10 000 000 руб. в срок до 08.12.2016 что также и не опровергается генподрядчиком, таким образом, договор подряда №8 от 15.07.2016 считается прекращенным с 09.12.2016, в связи с чем, генподрядчик лишен права требовать взыскания всей суммы по договору по не поставленному товару.

При таком положении, доводы ООО «Микс Медиа» о нарушении заказчиком сроков оплаты, судом обоснованно отклонены, поскольку договор подряда №8 от 15.07.2016 на момент предъявления встречного иска уже прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор подряда №8 от 15.07.2016 прекращен с 09.12.2016, то и нет оснований для взыскания сумм по не поставленному товару с учетом не передачи вещи (товара).

Оборудование на территории РФ отсутствует, с требованием об обязании принять товар продавец не обращался, так как оборудование фактически у продавца - посредника отсутствует.

Кроме того, покупатель в связи с существенным нарушением условий о сроке поставки и монтажа утратил с конца 2016 года интерес к договору, продавец не вправе и исполнять прекращенный договор без согласия покупателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Материалами дела не подтверждается, что оборудование вообще сохранилось за границей с конца 2016 года, согласно письму завода, часть товара уже реализована третьим лицам, так как товар является состоящим из разборных кабинетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу
№А53-9287/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева