Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 6164096630, ОГРН 1026103267277) – Калининой И.В. (доверенность от 23.04.2014), от ответчиков: открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) и компании «Хепри Файненс Лимитед» – Кулькова М.Ю. (доверенности от 26.08.2013), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558» (ИНН 6165003879, ОГРН 1026103721643), открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 6165013130, ОГРН 1026103715703), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-9316/2014, установил следующее.

ООО «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Автоколонна № 1558», ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1», ОАО «МДМ Банк» (далее – банк) и компании «Хепри Файненс Лимитед» (далее – компания) о признании договоров поручительства
от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011
№ 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/2 и от 01.11.2011 № 18.Ф39/11.0086 (далее – спорные сделки) недействительными.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что голосование общества, обратившегося с иском о признании крупной сделкинедействительной, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, кроме того в последствии сделки одобрены. Общество не доказало, что другая сторона по данным сделкам знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Апелляционный суд выяснил, что банку после подписания договоров поручительства были представлены протоколы внеочередных общих собраний открытых акционерных обществ об одобрении сделок и дополнительных соглашений к ним, в которых указано на наличие кворума. Банк не знал и о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки, при всей разумности и осмотрительности не мог проверить наличие кворума собраний, поскольку реестр акционеров открытых акционерных обществ не является открытой информацией и банку не представлялся. Материалы дела не содержат доказательств того, что между банком и обществами был сговор, либо имел место факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией, банка, о неправомерных действиях руководителей обществ. Суд апелляционной инстанции отметил, что с исковым заявлением о признании недействительными решений общих внеочередных собраний акционеров (протоколов), которыми одобрены договор поручительства и дополнительные соглашения к договорам поручительства, истец в суд не обращался. Истец должен был узнать о совершенных обществом сделках не позднее июня 2012 года, а с исковым заявлением он обратился в арбитражный суд 24.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности. Апелляционный суд отметил, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, даже если предположить, что срок исковой давности истцом не пропущен, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закона об акционерных обществах), исключающие удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, сделки являются крупными, при этом банк знал об их крупности, будучи профессиональным участником финансового рынка, и при заключении договоров поручительства банк запрашивал у общества бухгалтерскую и налоговую отчетность. Суды не обосновали применение срока исковой давности. Голос общества мог быть решающим при одобрении сделок. Принимая на себя обязательства по выплате задолженности за ОАО «Автоколонна № 1558» и ОАО «РГТП № 1», истец ухудшил свое финансовое положение, что влияет на уменьшение рыночной стоимости акций и права общества как акционера.

В отзыве на кассационную жалобу компания и банк указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель банка и компании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № 22 по лицевому счету № 695 по состоянию на 07.04.2014 общество является владельцем 6068 обыкновенных акций
ОАО «РГАП № 1». На момент совершения оспариваемых сделок общество владело
29 акциями, что составляло долю в размере 0,37% уставного капитала.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг № 17 по лицевому счету № 329 по состоянию на 07.04.2014 общество является владельцем
589 обыкновенных акций ОАО «Автоколонна № 1558». На момент совершения оспариваемых сделок общество владело 237 акциями, что составляло долю в размере 2,25% уставного капитала.

04 февраля 2011 года банк и ОАО «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0005/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 263 253,28 доллара США на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет
3 014 798 рублей 19 копеек.

04 февраля 2011 года банк и ОАО «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0043/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 467 017, 25 евро на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет
2 300 196 рублей 74 копейки.

04 февраля 2011 года Банк и ОАО «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0037/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 960 тыс. долларов США на срок до 05.07.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет
2 649 763 рубля 12 копеек.

Дополнительным соглашением 31.08.2011 к договору поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1, стороны изменили срок возврата кредита – 29.06.2012.
На день подписания дополнительного соглашения сумма непогашенного кредита составляла 11 960 тыс. долларов США, неустойка – 34 241, 64 доллара США.

04 февраля 2011 года Банк и ОАО «РГАП № 1» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0005/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 263 253, 28 доллара США на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 3 014 798 рублей 19 копеек.

04 февраля 2011 года банк и ОАО «РГАП № 1» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0043/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 467 017, 25 евро на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 300 196 рублей 74 копейки.

04 февраля 2011 года банк и ОАО «РГАП № 1» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0037/2, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 11 960 тыс. долларов США на срок до 05.07.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 2 649 763 рубля 12 копеек.

04 февраля 2011 года банк и ОАО «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0086, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 305 млн рублей на срок до 16.07.2012, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу пунктов 1.3 указанных договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, в том числе расходы по исполнению договора.

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.12.2011
№ 74.Ф39/11.0097 банк (цедент) уступает, а ООО «ГорМашСнаб» (цессионарий) принимает права требования к должнику по кредитным договорам от 12.03.2009
№ 10Ф18/09.0005, от 11.08.2009 № 10.Ф18/09.0037, от 29.09.2009 № 10.Ф18/09.0043.

Согласно пункту 2 договора одновременно с уступкой прав требования по указанным кредитным договорам цедент уступает цессионарию права требования к поручителю на основании договоров поручительства от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0005/1,
от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/1, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0043/1, от 04.02.2011
№ 18.Ф39/11.0005/2, от 04.02.2011 № 18.Ф39/11.0037/2 и от 04.02.2011
№ 18.Ф39/11.0043/2.

26 декабря 2012 года компания и ООО «ГорМашСнаб» заключили соглашение об отступном № 1/GMS-2012, по условиям которого стороны договариваются о полном прекращении всех обязательств общества перед компанией, ООО «ГорМашСнаб» передает компании в качестве отступного взамен исполнения обязательств все права требования к ООО «Таганрогский автомобильный завод», а также переходят права требования, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика.

Полагая, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены без необходимого одобрения общего собрания участников ОАО «Автоколонна № 1558» и ОАО «РГАП № 1», общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В ходе рассмотрения дела суды определили и стороны не оспаривают, что сумма сделок составляет более 25% стоимости активов, то есть сделки являются крупными и требовали одобрения. Однако договоры не были предварительно одобрены на общих собраниях ОАО «Автоколонна № 1558» и ОАО «РГАП № 1».

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

– голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

– не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

– к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом;

– при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах), статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды определили, что обществу, как акционеру ОАО «Автоколонна № 1558», принадлежала доля равная 2,25% уставного капитала, а как акционеру ОАО «РГАП № 1» 0,37%, в связи с чем суды сделали вывод о том, что голосование общества не могло бы повлиять на принимаемое решение.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах, согласно которой суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, а именно – голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. При этом апелляционный суд установил, что доказательств оспаривания в установленном законом порядке либо признания судом недействительным указанных внеочередных решений, не представлены. Названные выводы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 № Ф05-1698/2014 по делу
№ А40-168538/2012-22-1688, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № ВАС-8743/14 отказано в передаче названного дела для пересмотра в порядке надзора, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 по делу № А40-72754/12-62-668, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № ВАС-8099/13 отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность в рассматриваемом случае фактов наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца. Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки повлекли уменьшение рыночной стоимости акций, и, как следствие, ущемляют имущественные права общества как акционера, документально не подтвержден.

В силу абзаца седьмого пункта 6 статьи 79, абзаца седьмого пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки, а также в случае последующего одобрения совершенной сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом № 208-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Выводы судов о том, что банк не знал о несоблюдении установленного порядка одобрения, сделан на основе неправильного распределения бремени доказывания. Кроме того, вывод судов о пропуске срока является преждевременным, поскольку сделан без учета исследования и оценки организации и проведения общих годовых собраний.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РГАП № 1» и
ОАО «Автоколонна № 1558» об одобрении дополнительных соглашений к договорам поручительства, протокол от 08.04.2013 внеочередного собрания акционеров
ОАО «Автоколонна № 1558» об одобрении договора поручительства от 01.11.2011 № 18Ф39/11.0086 обоснованно расценены в качестве последующего одобрения акционерами договоров поручительства (т. 1, л. д. 139 – 155).

В соответствии с требованиями названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также исследовали в полной мере все обстоятельства, исходя из которых сделали правомерный вывод об одобрении как договоров, так и дополнительных соглашений к ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 307-ЭС14-3942 по делу № А26-2395/2013).

Сделка, получившая одобрение уполномоченного органа после ее совершения, не может быть признана недействительной вследствие отсутствия такого одобрения. Исцеление гражданско-правовой сделки путем ее последующего одобрения действующее законодательство допускает лишь по отношению к определенным оспоримым сделкам. К названным сделкам относятся и сделки, оспоренные по мотивам крупности. Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела протоколы, указал на наличие кворума необходимого для принятия решений. Документально подтвержденных доводов, обосновывающих недействительность сделок по мотивам ничтожности, заявитель не привел.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами действующего законодательства и обязательными толкованиями вышестоящих судов, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных сделок.Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу
№ А53-9316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько