Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6204734,99 руб. страхового возмещения, 17202605,41 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6204734,99 руб. задолженности, 3440521,08 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховое общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о факте хищения после 07.02.2019, а также документы, отражающие факт обращения в полицию по факту кражи, выявленной после 07.02.2023;

- компенсация по случаям, подпадающим под страховое возмещение полностью выплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 ПАО «Россети Юг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 2317 РТ 0798.

Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору: группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа В: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь, следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения: выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование; группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по настоящему договору устанавливается в размере 43 103 737 263,55 руб., в том числе:

- по группе А - 4807657522,32 руб.;

- по группе В - 23036883265,13 руб.;

- по группе С - 11685693216,38 руб.;

- по группе D - 725111839,35 руб.;

- объекты групп А,В,С и D планируемые к вводу до 01.01.2018 - 2848391420,37 руб.

Пунктом 5.1 договора страхования установлено, что общая страховая премия по договору составляет 136383000 руб.

В период со 2 по 5 февраля 2019 года имели место массовые отключения электроснабжения потребителей в зоне обслуживания ПО «Западные электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» (Красносулинский район РО) в связи с падением опор ЛЭП. Данные отключения по результатам расследования страхового случая были вызваны выходом из строя опор линий электропередач по причине демонтажа и кражи металлических уголков, являющихся конструктивными элементами ЛЭП (акт расследования страхового случая от 08.02.2019).

После проведения осмотра всех опор ЛЭП, находящихся в зоне обслуживания вышеуказанного подразделения филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», составлен перечень поврежденного имущества с отсутствующими стальными уголками (линий, в составе которых имеются поврежденные опоры ЛЭП).

Сообщения о преступлениях направлены в Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский» (талоны уведомления № 67 от 08.02.2019, № 823 от 07.02.2019), что подтверждается письмом Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский», а также приложенным к нему постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2019 г.

20.01.2021 страхователь направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами, подтверждающими факт несения затрат по восстановлению объектов электросетевого хозяйства на которых похищены стальные угловые элементы.

Согласно расчету истца размер страхового возмещения по данным фактам (размер фактических затрат на восстановление электросетевых объектов) составил 6477379 руб.

АО «СОГАЗ», направив в адрес ПАО «Россети Юг» акт №2317РТ0798D №045, признало случай страховым, однако произвело возмещение в размере 272644,01 руб. Непогашенный остаток суммы страхового возмещения составил 6204734,99 руб.

Несогласие истца с размером страхового возмещения, определенного и возмещенного страховщиком, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что недостача (факт хищения) выявлен осмотрами, произведенными в течение нескольких дней февраля, а дата, когда было совершено преступление (кража) определена до даты подачи заявления в полицию, при этом страховое возмещение по указным фактам не выплачено, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом снизив размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5% до 0,1%.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Позиция ответчика относительно толкования условий договора страхования является неверной ввиду следующего.

В пункте 2.2. договора страхования определено, что застрахованным является движимое и недвижимое имущество, распределенное по группам (A,B,C,D). Подпунктом 2.2.2. договора страхования определено, что в группу B входит такое застрахованное имущество как воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы)…

Воздушная линия (ВЛ) - устройство для передачи или распределения электрической энергии по проводам, находящимся на открытом воздухе и прикрепленным при помощи траверс (кронштейнов), изоляторов и арматуры к опорам или инженерным сооружениям (МР 4.3.0177-20. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Методика измерения электромагнитных полей промышленной частоты 50 Гц на селитебной территории. Методические рекомендации).

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Воздушные линии электропередач составляют основную часть имущества истца (если вести расчет по количеству единиц имущества). При этом, ответчик утверждает, что указанные объекты исключены из страхового покрытия по риску «противоправные действия третьих лиц, хищение» поскольку, чтобы быть «защищенными» страховым покрытием они должны, по мнению ответчика, находиться внутри помещений (сооружений). Вместе с тем, исходя из назначения данных объектов, их технического (конструктивного) исполнения, они не могут находиться и не находятся внутри помещений или сооружений, расположены вне их.

Так, опоры воздушных линий электропередачи размещаются на открытом воздухе, вне помещений, что является общеизвестным фактом.

Ответчик указывает, что кража элементов опор воздушной линии произошла без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества. При этом пункт 3.3.5 Правил страхования не раскрывает то, на каком этапе уголовного процесса такая квалификация должна состояться.

В теории уголовного права различают несколько этапов квалификации преступлений. Выделение этапов квалификации по стадиям уголовного процесса обусловлено определенной ее спецификой, связанной с процессуальной деятельностью по расследованию обстоятельств преступления, выявлению лица, его совершившего. В этом случае квалификация преступления осуществляется:

1) при возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК);

2) при привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК);

3) при изменении и дополнении обвинения (ст. 175 УПК);

4) в обвинительном заключении (ст. 220 УПК) и обвинительном акте
(ст. 225 УПК);

При этом, срок уведомления страховщика о произошедшем страховом случае, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и срок проведения самой выплаты строго регламентированы договором страхования и эти сроки не ставятся в зависимость от сроков расследования преступления и привлечения виновных лиц к ответственности. Таким образом, стороны договора страхования не связаны обязательством ожидания окончания всех стадий или определенной части уголовного процесса при наступлении того или иного страхового случая, обусловленного противоправными действами третьих лиц для осуществления исполнения обязательств по договору.

Кроме того, необходимо отметить, что в примечании 3 к статье 158 УК РФ предусмотрено, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Элементы опор воздушной линии, располагаясь на опоре, не находятся в состоянии временного хранения, поскольку являются частью постоянно действующей конструкции. Таким образом, указанная ответчиком квалификация кражи не применима к такого рода имуществу истца.

Линии электропередач, трансформаторы и трансформаторные подстанции, входя в состав застрахованного имущества согласно положениям пункта 2.2. договора страхования в силу своих конструктивных особенностей, находятся вне помещений, поэтому, с точки зрения ответчика они исключены из страхового покрытия. Между тем, в данном случае, имеет место противоречие условий договора страхования (как закрепляющего перечень застрахованного имущества и обстоятельства исключения их страхового покрытия) и Правил страхования, определяющих исключение из страхового покрытия целого перечня объектов по признаку их конструктивных особенностей. При наличии противоречий между условиями Правил страхования и договора страхования, приоритет отдается последнему согласно положениям пункта 1.3 договора страхования в котором такие исключение из страхового покрытия, связанные с квалификацией кражи, не предусмотрены.

Основным положением, а именно ввиду пункта 3.3 Правил страхования доводы ответчика также не могут быть признаны состоятельными (подпункт 3.3.15 о квалификации кражи).

Все исключения, описанные в подпунктах пункта 3.3. Правил страхования относятся к договорам страхования, заключенным на условиях «С ответственностью за поименованные риски», в то время как договор страхования между истцом и ответчиком является договором страхования заключенным на условиях с ответственностью «за все риски».

Согласно пункту 3.4. Правил страхования при заключении такого рода договора страховым случаем является утрата имущества в результате любой причины, за исключением определенных разделом №4 Правил страхования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, таких исключений пункт №4 Правил страхования не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции условий договора основаны на его собственном ошибочном толковании, ошибочных выводах о том, что пункт 3.3. Правил страхования регулирует правоотношения, возникшие из договора страхования, заключенного с условием ответственности «от всех рисков».

В тоже время из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора страхования (подпункт 7.1.1.5 договора, подпункты 11.1.2, 12.1.6 Правил страхования) по документированию произошедшего события.

Доводы заявителя о том, что страхователь обнаружил хищение имущества после даты преступления, установленной правоохранительными органами, апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Так, точная дата совершенных правонарушений также не определена правоохранительными органами. В постановлении указано, что неустановленное лицо совершило преступление в период до 07.02.2019, то есть установлено только то, что хищение произошло ранее 07.02.2019. Выявив один факт хищения, истец в течение нескольких дней февраля осуществил объезд территории расположения воздушных линий, выявлял факты отсутствия металлических крепежных элементов, проводил подсчет количества отсутствующих элементов. По мере того как производился объезд и осмотр линий, в правоохранительные органы направлялись заявления с уточняющими сведениями о поврежденном кражей имуществе. Поэтому листки осмотра на которые ссылается ответчик датированы периодом 8-10 февраля. В письме-справке МО МВД «Красносулинский» указано, что материалы обращения от 08.02.2019 приобщены к ранее направленным материалам, зарегистрированным в КУСП 07.02.2019 №823 и приобщены к материалам.

Таким образом, указанные обстоятельства рассматриваются в рамках одного уголовного дела №11901600023000071.

Вместе с тем, условия договора страхования и Правил страхования являются его частью не связывают установление точной даты противоправных действий с необходимостью или размером выплаты страхового возмещения. Обратное ответчиком не доказано со ссылками на условия договора страхования. Кроме того, преступления могут иметь длящийся характер и ограничиваться не одной датой, а периодом времени. В рамках настоящего дела истцом доказан факт выбытия из владения (утраты) элементов опор воздушных линий и факт возбуждения уголовного дела с квалификацией произошедшего как кража, документально подтвержден размер затрат на восстановление поврежденного имущества.

В части размера взысканной судом договорной неустойки в апелляционной жалобе доводы отсутствует. При этом ни истец, ни ответчик не оспаривают применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу №А53-9318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов