Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном
заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761) – Будаковой А.Ю. (доверенность от 13.05.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя Гриднева Алексея Игоревича (ИНН 616841052709, ОГРНИП 304616833400200) – Островской Н.С. (доверенность от 05.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-9351/2021, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гридневу А.И. (далее – предприниматель) о взыскании 297 007 рублей 51 копейки задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 01.04.2020 по 30.11.2020, и 30 307 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021
по 11.10.2021.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 43 151 рубль 07 копеек задолженности с 01.04.2020
по 30.11.2020 и 4006 рублей 41 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Обосновывая правильность применения в расчете по некоторым объектам норматива накопления ТКО, установленного для продовольственных магазинов (единицей для расчета объема принимаемых ТКО является 1 кв. м общей площади), заявитель ссылается на то, что ответчик фактически осуществляет в спорных помещениях деятельность по торговле хлебобулочными изделиями, поэтому применение в расчете норматива накопления ТКО, установленного длякафе, ресторанов и столовых (расчетной единицей установлено
1 посадочное место для посетителя), приводит к занижению стоимости оказанных обществом услуг. Заявитель не согласен с оценкой судами доказательств, представленных истцом в подтверждение осуществления ответчиком в спорных помещениях деятельности по розничной торговле. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что осуществляет в спорных помещениях деятельность ресторанов, баров и кафе; не представил доказательств организации в помещениях посадочных мест, а также доказательств о соответствии помещений требованиям санитарных правил, предъявляемым к объектам общественного питания.

Предприниматель представил письменный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, связанную с работой ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При постановке на учет в качестве налогоплательщика предприниматель указал код вида предпринимательской деятельности – оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал для обслуживания посетителей.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО
от 29.03.2018, заключенного обществом и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, истец с 01.01.2019 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа.

25 апреля 2019 года обществом и предпринимателем заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0104/10459.

Договор заключен на основании заявки ответчика от 01.03.2019, согласно которой услуги оказываются в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 118/25-27/107, назначение помещения – кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, расчетная единица – 4 посадочных места для посетителей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 2-0104/0149, которым они включили в перечень объектов по договору помещения, находящиеся по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 118/25-27/107 (количество посадочных мест – 4); г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 245/26 (количество посадочных мест – 5); г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 73/163 (количество посадочных мест – 9).

Расчет платы за услуги по обращению с ТКО отношении указанных помещений истец производил с применением норматива накопления ТКО, установленного длякафе, ресторанов и столовых (исходя из количества посадочных мест, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему).

Предпринимателем поданы обществу заявки от 28.07.2020, 14.08.2020, 22.09.2020, 30.10.2020, 19.11.2020 на включение новых помещений в перечень обслуживаемых обществом объектов, приложив копии договоров аренды (субаренды) нежилых помещений.

Истец приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, указанных в этих заявках, однако расчет платы за оказанные услуги осуществлял
с применением норматива накопления ТКО, установленного для продовольственных магазинов (единицей для расчета объема принимаемых ТКО является 1 кв. м общей площади).

Рассчитав задолженность за услуги, оказанные им с 01.04.2020
по 30.11.2020, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что расчет платы за оказанные услуги с применением норматива накопления ТКО, установленного для продовольственных магазинов, произведен истцом необоснованно; платежным поручением от 25.03.2021 на сумму 115 825 рублей 76 копеек истец погасил задолженность за услуги, оказанные обществом с марта 2020 года по декабрь 2020 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», установив, что в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции деятельность ресторанов и кафе на территории Ростовской области была приостановлена, посчитали возможным в отношении нескольких объектов (по которым между сторонами имеются разногласия) применить для расчета платы в период введения ограничительных мер норматив накопления ТКО, установленный для продовольственных магазинов (продажа продуктов питания навынос), а с 01.09.2020 по 30.11.2020 произвели перерасчет платы с применением норматива накопления ТКО, установленного длякафе, ресторанов и столовых (исходя из количества посадочных мест, указанных в заявках предпринимателя).

Установив просрочку в оплате услуг, суды частично удовлетворили требование о взыскании неустойки исходя из произведенного ими перерасчета.

Доводы заявителя о недоказанности факта осуществления предпринимателем
в спорных помещениях деятельности ресторанов, баров и кафе относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-9351/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова