Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Интерсофт Трейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу № А53-9371/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсофт Трейд»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - акционерному обществу «АЭМ-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсофт Трейд» (далее – истец, ООО «Интерсофт трейд») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АЭМ-технологии» (далее – ответчик, АО «АЭМ-технологии») о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и выполненных работ в размере 1 822 084,20 руб., а также неустойки в размере 68 935,51 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено. С акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсофт Трейд» взыскано 1 822 084, 20 руб. задолженности, 68 935,51 руб. неустойки, взыскана неустойка, начисленная на сумму 1 822 084, 20 руб. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 0,05% за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но всего в сумме не более 172 186,96 руб. С акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсофт Трейд» взыскано 31 910,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интерсофт трейд» и АО «АЭМ-технологии» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Интерсофт трейд» указывает на то, что является неправомерным отказ в части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 и последующий период (до момента исполнения решения) со ссылкой на положения ст. 9.1 Закона о банкротстве и введенный мораторий на банкротство Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком в порядке абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявлен отказ от применения в его отношении вышеуказанного моратория, т.е. действие данного моратория на ответчика не распространяется.

В обоснование жалобы АО «АЭМ-технологии» указывает на то, чтоприостановка работ более срока, чем указанно в журнале работ, не доказана, судом не верно установлены обстоятельства виновной просрочки истца.Истец уведомил ответчика о выполнении интеграции только 17.09.2021. Период беспрерывной работы с 15.06.2021 по 17.09.2021, имеющий значение для определения общей виновной просрочки истца, судом не установлен. Истец уведомил ответчика о положительном тестировании подключения терминалов только 07.10.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Интерсофт трейд» в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу в отношении АО «АЭМ-технологии» следующие доказательства: декларации по налогу на прибыль за первый и второй кварталы 2022 года, а также за первый и второй кварталы 2021 года; декларации по НДС за первый и второй кварталы 2022 года, а также за первый и второй кварталы 2021 года; сведения об уплаченных налогах и взносах за первый и второй кварталы 2022 года, а также за первый и второй кварталы 2021 года; расчеты по страховым взносам (согласно Приказу ФНС России от 06.10.2021 N ЕД-7-11/875@) за первый и второй кварталы 2022 года, а также за первый и второй кварталы 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерсофт трейд» (поставщик) и АО «АЭМ-технологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 160115821132 от 26.02.2021 (далее - договор), предусматривающий обязательства поставщика передать покупателю в собственность товары (оборудование), а также обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования согласно требованиям Технического задания (приложение к договору).

Согласно спецификации (приложение) к договору и п. 3.1 договора стоимость товаров и работ составила 4 049 076 руб.

Согласно спецификации (приложение к договору) срок поставки товаров и выполнения работ был установлен до 30.03.2021.

Истец во исполнение своих обязательств осуществил доставку в адрес ответчика предусмотренного договором товара, и, учитывая предусмотренную договором приемку оборудования только после выполнения работ, передал оборудование ответчику на ответственное хранение, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 02.04.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по унифицированной форме МХ-1).

Монтажные работы, предусмотренные договором, были завершены истцом 30.04.2021, что подтверждается актом смонтированного технологического оборудования № СКУД-1 от 30.04.2021.

После завершения всех монтажных и пусконаладочных работ стороны 24.12.2021 произвели сдачу-приемку товаров и работ путем подписания товарной накладной № 37 от 30.03.2021 (подписана покупателем 24.12.2021), акта приемки-передачи оборудования от 24.12.2021.

Приемка ответчиком товаров и работ, а также возникновение его задолженности по оплате подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 12.01.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору по состоянию на 31.12.2021 составила
4 049 076 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата поставленных товаров и выполненных работ производится покупателем в течение 45 дней с даты подписания сторонами приемо-передаточных документов. Таким образом, срок исполнения спорных обязательств ответчика истек 08.02.2022.

Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере
2 105 519,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 1761 от 10.03.2022. Оплата оставшейся части стоимости договора в размере
1 943 556,48 руб. ответчиком осуществлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие обязательств поставщика по передаче товаров и выполнению работ, к отношениям сторон по спорному договору в силу положения п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в соответствующей части применяются установленные законом правила о договоре поставки и договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт первоначального возникновения у ответчика обязательств по оплате товаров и работ на спорную сумму судом первой инстанции установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а кроме того, не оспорен ответчиком.

Относительно правомерности начисления и зачета ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств истца судом установлено следующее.

Предмет договора предполагает поставку ответчику терминалов доступа Hikvision, их монтаж и совмещение с существующей у покупателя системой СКУД (система контроля учета доступа) и выполнение пуско-наладочных работ.

Во время выполнения монтажных работ было выявлено отсутствие свободных входов на платах контроля турникетов для подключения оборудования к системе СКУД покупателя, что исключало возможность подключения оборудования к существующей у покупателя системе и выполнения пуско-наладочных работ.

Об указанных обстоятельствах ответчику было сообщено письмом №28/АУП от 30.04.2021 о сроках и отсутствии возможности в ПНР. В указанном письме ответчику было сообщено, что работники ООО «Интерсофт Трейд» завершили монтажные работы и покинули объект, т.к. отсутствовала возможность выполнения пуско-наладочных работ по причинам отсутствия свободных входов на платах контроля. В указанном письме ответчику также было сообщено о необходимости освобождения имеющихся входов на существующих платах от другого, уже установленного покупателем оборудования для подключения смонтированного истцом оборудования.

О невозможности подключения оборудования по вышеуказанным причинам истец дополнительно сообщал ответчику следующими письмами: № 58/АУП от 25.05.2021, № 61/АУП от 25.05.2021, № 182/АУП от 13.09.2021, № 192/АУП от 17.09.2021, № 203/АУП от 22.09.2021, № 219/АУП от 07.10.2021, № 220/АУП от 07.10.2021, № 244АУП от 25.10.2021, № 525 от 30.11.2021, № бн/АУП от 22.12.2021.

Ответчик признавал наличие указанной проблемы, сообщал о попытках ее решить или просил истца найти решение следующими письмами: №ВФ/000400/4643 от 09.06.2021, Письмо № ВФ/000400/7507 от 21.09.2021, №ВФ/000400/8439 от 19.10.2021, № ВФ/000400/9313 от 19.11.2021, №ВФ/000400/9547 от 29.11.2021, № ВФ/000400/9821 от 03.12.2021, №ВФ/000400/10035 от 10.12.2021, № ВФ/000400/10459 от 23.12.2021.

Таким образом, на момент завершения монтажных работ существующее оборудование ответчика (система СКУД) не имело возможности для подключения предусмотренного спорным договором оборудования в силу занятости входов на платах контроля другим установленным у ответчика оборудованием, т.е. пуско-наладочные работы не могли быть завершены по причинам, зависящим от ответчика.

Какого-либо ответа о несогласии с указанными обстоятельствами (о причинах невозможности выполнения работ) ответчик в адрес истца не направил (соответствующих доказательств суду не представил).

Более того, в ответ на последующее обращение истца с просьбой разрешить временное подключение поставленного оборудования (письмо № 81/АУП от 08.06.2021) ответчик сообщил о готовности предоставить свободные входы путем отключения уже установленного у заказчика оборудования (алкотестеров) - письмо № ВФ/000400/4643 от 09.06.2021.

Последующая переписка сторон в период с июня по декабрь 2021 года подтверждает, что между сторонами отсутствовал спор о причинах невозможности завершения работ (невозможности подключения оборудования), ответчику неоднократно повторно сообщалось о невозможности завершения работ по причине отсутствия сходных входов на платах контроля, и при этом, стороны предпринимали согласованные попытки найти способ решения возникшей технической проблемы на оборудовании ответчика и подключения поставленного истцом оборудования без необходимости отключения уже установленного у ответчика оборудования, которые остались безуспешными.

Как следует из переписки сторон, окончательное выполнение работ 24.12.2021 было осуществлено истцом только после предоставления ответчиком свободных входов на платах контроля (путем отключения другого установленного у ответчика оборудования - алкотестеров), как и требовал изначально истец.

При этом, с учетом переписки сторон в ноябре и декабре 2021 года судом установлено, что окончательная готовность оборудования ответчика к завершению работ возникла только к 24.12.2021 когда и были завершены спорные работы истцом - и приняты ответчиком (письма ответчика № ВФ/000400/9313 от 19.11.2021, ВФ/000400/9547 от 29.11.2021, № ВФ/000400/10459 от 23.12.2021, а также письмо истца № бн/АУП от 22.12.2021).

В рассматриваемом случае продолжение работ оказалось объективно невозможным при отсутствии согласия ответчика освободить уже занятые входы на платах контроля турникетов для подключения поставленного оборудования, что не препятствовало выполнять другие (дополнительные) работы, направленные на поиск альтернативных способов подключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт невозможности выполнения работ в период вмененной ответчиком просрочки, по причинам неготовности оборудования ответчика для подключения и наладки поставленного истцом оборудования (то есть по зависящим от ответчика причинам), а также факт приостановления истцом работ и уведомления об этом ответчика, как это предусмотрено п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения его доводов об отсутствии вины в просрочке работ судом отказано по причине достаточности, по мнению суда, имеющихся в деле доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от истца (переписка сторон), с учетом пояснений сторон и признания ответчиком (в том числе его представителем в судебном заседании) факта необходимости отключения установленного у ответчика оборудования для подключения поставленного истцом оборудования в июне 2021 года.

Предусмотренная спорным договором и вмененная ответчиком истцу неустойка является по своей природе гражданско-правовой мерой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд признает отсутствие вины истца в просрочке работ.

При указанных обстоятельствах начисление ответчиком неустойки за просрочку исполнения истцом работ в период с 31.03.2021 по 24.12.2021 является неправомерным, а совершенный ответчиком зачет встречных требований по уплате неустойки в отсутствие факта соответствующего правонарушения истца - ничтожным (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, отклоняются доводы ответчика со ссылкой на условия договора о том, что указанные технические проблемы находятся в зоне ответственности самого истца, и последний должен был преодолеть возникшую проблему самостоятельно.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, платы контроля, к которым предполагалось подключение спорного оборудования, являются оборудованием самого ответчика. Условия спорного договора не содержат обязанности истца выполнять при необходимости модернизацию оборудования ответчика (при его неготовности), и наоборот, техническое задание (приложение к договору) предусматривает обязанность поставщика проложить коммуникации к точкам подключения, т.е. готовность точек подключения к выполнению наладочных работ находится в зоне ответственности покупателя.

Неправомерным и противоречащим существу правого регулирования договора подряда является довод ответчика со ссылкой на условия договора, согласно которым его цена включает стоимость иных расходов, которые поставщик может понести в связи выполнением обязательств по договору. Указанное условие не может толковаться как возлагающее на подрядчика-истца неограниченную обязанность выполнить любые работы (осуществить любые действия) для достижения предусмотренного договором результата, даже если для этого потребуется модернизировать, заменить или приобрести оборудование самого заказчика-ответчика, к которому должно быть выполнено подключение оборудования, являющегося объектом договора подряда.

Кроме того, учитывая доказанность истцом заключения спорного договора посредством организованных ответчиком торгов, в рамках которых именно ответчиком был предложен проект спорного договора, неясные условия договора должны толковаться в пользу истца (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что у истца имелась возможность завершения работ в спорный период, что подтверждается осуществленным 15.06.2021 подключением предусмотренного договором оборудования к системе СКУД заказчика. Как правомерно возражал истец, указанное подключение было произведено по его просьбе на временной основе, что подтверждается буквальным содержанием писем истца и ответчика № 81/АУП от 08.06.2021 и № ВФ/000400/4643 от 09.06.2021 соответственно. Временный характер подключения подтверждается и электронной перепиской сторон (письмо работника истца ФИО3 от 08.06.2021 и письмо работника ответчика ФИО4 от 09.06.2021).

Кроме того, в ответ на письмо истца № 219/АУП от 07.10.2021 (содержащее отчет о невозможности альтернативных способов подключения по результатам изысканий истца) ответчик сообщил (письмо № ВФ/000400/8439 от 19.10.2021) о несогласованности им единственного возможного к использованию варианта подключения оборудования (посредством отключения алкостеров) и просил рассмотреть иные пути подключения, что также вопреки доводам ответчика подтверждает временный характер ранее произведенного подключения через входы, занятые алкотестерами, а также отсутствие возможности завершения истцом работ на 19.10.2021.

Безотносительными и неправомерными суд признает также доводы ответчика о нарушении истцом обязанности предоставить техническую документацию (в том числе исполнительную документацию) в обоснование вины истца в просрочке работ.

Прежде всего, судом установлено, что именно неготовность оборудования самого ответчика, а не отсутствие выполненной истцом технической документации, являлась причиной невозможности завершения истцом спорных работ. Кроме того, предусмотренная договором техническая документация (рабочая документация, проект производства работ, программа инструктажа персонала, программа пуско-наладочных работ) носит вспомогательный характер для выполнения работ и не имеет определяющего значения для завершения работ, что подтверждается самим фактом завершения истцом монтажных работ и их приемки ответчиком.

Таким образом, судом правомерно указано на тот факт, что обстоятельства оформления истцом технической документации не имеют значения для определения причины невозможности завершения работ.

Кроме того, сам факт отсутствия согласованного сторонами способа подключения оборудования (по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель) препятствовал или существенно затруднял завершение оформления истцом документации в условиях согласованных сторонами поисков альтернативного способа подключения оборудования, учитывая необходимость отражения согласованной сторонами схемы подключения в технической документации. Об указанных обстоятельствах истец также сообщал ответчику письмом № 28/АУП от 30.04.2021, а также электронными письмами от 06.05.2021, 28.05.2021.

Судом также приняты во внимание доказанные истцом (электронная переписка, Акт приема-передачи документов от 20.08.2021, Акт от 21.12.2022) и признанные ответчиком факты неоднократного направления ответчику технической документации на согласование при выполнении истцом спорных работ. При этом, материалами дела подтверждается, и ответчик признал, что вся предусмотренная договором техническая документация была получена ответчиком до фактического завершения работ (их сдачи-приемки).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом правил п. 1 ст. 716 ГК РФ заявлены им при неверном толковании указанных положений закона.

Истец уведомил ответчика о невозможности завершения им работ, по зависящим от последнего причинам и приостановил работы до получения указаний ответчика, как это предусмотрено п. 1 ст. 716 ГК РФ. Дальнейшие действия истца, в том числе выполнение различных работ и изысканий как на собственном оборудовании, так и на оборудовании ответчика, являлись согласованными сторонами (как следует из переписки сторон) дополнительными работами истца, направленными на поиск технологического способа преодолеть неготовность оборудования ответчика (отсутствие свободных входов). Указанные обстоятельства являются выполнением, а не нарушением установленных п. 1 ст. 716 ГК РФ правил.

При этом, отказ подрядчика от исполнения договора в случае длительной невозможности выполнения работ по вине заказчика является правом, а не обязанностью подрядчика. Действия истца в указанной части признаются судом добросовестной попыткой истца содействовать ответчику в преодолении возникших на стороне последнего технических проблем.

Установив правомерность требований истца о взыскании задолженности в размере 1 822 084,20 руб., суд признал правомерными исковые требования о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров и выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора, в случае если по вине покупателя будет иметь место задержка сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет истца суммы неустойки (в размере 68 935,51 руб.) за период с 09.02.2022 по 21.03.2022 (с учетом частичного погашения первоначального долга ответчиком, а также с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера задолженности на сумму неустойки, начисленной за период с 31.03.2021 до 30.04.2021) проверен судом и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных законоположений и разъяснений Верховного суда РФ суд признал правомерным требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, суд указал на то, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения должно производиться с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но всего в сумме не более 172 186,96 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судом первой инстанции, а именно, копию информационной выписки из ЕФРСБ от 19.07.2022 по сообщению №12590622, из которой следует, что ответчик заявил отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено, поскольку истец не доказал объективную невозможность для него представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.

Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком также не приводились.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 по делу №А53-9371/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев