Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-944/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 4796 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2015 № 33/04ГПТ.

Иск обоснован ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платы за пользование принадлежащим акционерному обществу имуществом (железнодорожными путями), эксплуатируемыми ответчиком на основании договора аренды от 22.04.2015 № 33/04ГПТ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.04.2015 № 33/04ГПТ аренды недвижимого имущества (сооружений) – железнодорожных путей № 6 и № 4, являющихся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 30 погонных метров и 75 погонных метров. По условиям договора арендатор обязан вносить плату в размере 50 рублей за один погонный метр в срок до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Последний вправе повышать арендную плату в период действия договора в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год. По акту приема-передачи сооружения – путь № 6, тупик № 16, являющийся частью станционных путей шахты Антрацит протяженностью 30 погонных метров, путь № 4 являющийся частью станционных путей шахты Антрацит протяженностью 75 погонных метров переданы обществу. Арендодатель письмом от 01.06.2016 № 1-5/1292 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016 размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%). Письмо получено (вручено) 02.06.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору аренды от 22.04.2015 № 33/04-ГПТ задолженность общества перед акционерным обществом составила 4796 рублей 17 копеек. Претензия арендодателя от 12.08.2016 о погашении указанной задолженности оставлена арендатором без удовлетворения. Поскольку общество не внесло арендные платежи в размере 4796 рублей 17 копеек (по состоянию на 30.12.2016), акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности с ответчика. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Суды установили, что акционерное общество оказывает обществу услуги перевозчика по договору транспортировки вагонов от 31.12.2014 № 17/15-ГПТ, за что получает оплату.Для целей оказания этой услуги необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором.Вместе с тем, акционерное общество является и собственником, и единственным пользователем железнодорожных путей № 4 и № 6, поскольку именно оно осуществляет фактическое перемещение подвижного состава по железнодорожным путям, оказывая услуги по транспортировке вагонов не только обществу, но и иным лицам.Судом первой инстанции установлено, что ответчик не перемещал по железнодорожным путям, указанным в договоре аренды, подвижной состав в спорный период. Поэтому суд пришел к выводу о том, что фактически договор аренды сторонами не исполнялся, фактически имело место оказание акционерным обществом услуг в рамках иного договора, заключенного сторонами. Более того, в период, за который истцом заявлено требование о взыскании арендной платы, железнодорожные пути № 4 и 6 не были пригодны к использованию. Причиной невозможности использования арендованного имущества является ненормативное состояние железнодорожных путей, что делает невозможным их эксплуатацию обществом. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2015. Акционерное общество с 01.06.2016 перестало принимать заявки по договору транспортировки вагонов от 31.12.2014 № 25/15-ГПТ, ввиду чего общество не могло использовать железнодорожные пути по назначению. В период с 01.06.2016 по 28.07.2016 в результате действий акционерного общества по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей общество не могло использовать по назначению объекты аренды (сооружения). Довод истца о том, что поставка вагонов не осуществлялась по причине отсутствия заявок со стороны ответчика, отклонен судами с учетом доказанности обстоятельств неисправности железнодорожных путей. Довод акционерного общества о том, что положенные в основу решения нормативные акты не подтверждают невозможности использования путей № 4 и № 6, не принят апелляционным судом. Спорный договор аренды находится в неразрывной связи с договором от 31.12.2014 № 17/15-ГПТ и, по сути, содержит условие платы за провоз товара общества по части железнодорожного полотна. Из договора от 31.12.2014 № 17/15-ГПТ следует, что транспортировка вагонов проходит через железнодорожные пути №№ 4, 6 и 7, в отношении которых установлена непригодность их к использованию. Акционерное общество письмом от 15.01.2016 уведомило Дирекцию управления движением СКЖД о запрете подачи и уборки (движении) подвижного состава на станционных путях ст. Марс (парк «В») интервал 8/2, пути №№ 2-4, станционных путях ш. Гуковская (парк «А»): пути №№ 1-6, 8, 10-12, станционных путях ш. Гуковская (парк «Б») – пути №№ 2, 3, 5, 6, 8 и 9. Указанные пути, как видно из представленных в материалы дела схем, находятся перед станционными путями ст. Антрацит, то есть перед железнодорожными путями № 4 и № 6. Факт невозможности транспортировки вагонов к данным станционным путям ст. Антрацит (спор с ООО «Атланта») также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-363/2017. При таких обстоятельствах довод истца о том, что заявки ответчика не были исполнены по причине непоставки вагонов, апелляционным судом отклонен, поскольку даже при поставке вагонов их транспортировка была бы невозможной. Учитывая, что арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Кроме того, задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с изменением последним в одностороннем порядке размера арендной платы. Акционерное общество 01.06.2016 уведомило общество об увеличении размера платы по договору от 22.04.2015 № 33/04-ГПТ. Общество в письме от 03.06.2016 № 11 сообщило о желании расторгнуть договор в связи с несогласием с увеличением арендной платы. Следовательно, требования, заявленные в настоящем иске, основаны на одностороннем изменении арендодателем размера платы за пользование имуществом, что недопустимо. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчиком не оспаривается факт приема имущества по существу, как и то обстоятельство что на протяжении всего периода существования договорных отношений им исполнялись обязательства по внесению арендных платежей. Гуковский городской суд Ростовской области обязал акционерное общество устранить выявленные недостатки в содержании железнодорожных путей в течение года (с момента вступления в законную силу с 07.09.2016 по 07.09.2017). В настоящее время работы ведутся в соответствии с решением суда. Ссылка на акт служебного расследования Южного УГЖДН Ространснадзора от 28.12.2015 № 8/20 несостоятельна в части взаимосвязи с рассмотрением вопроса о возможности использования обществом арендуемого участка железнодорожного пути. В период с ноября по декабрь 2015 года на железнодорожном пути парка «А» и «В» станции Гуковская произошли сходы вагонов. Таким образом, указанный акт при расследовании транспортных происшествий на железнодорожных путях является обязательным, поскольку в нем устанавливаются все обстоятельства и лица виновные в происшествии, более того участок на котором произошел сход, не участвует в маршруте перевозки грузов к обществу. Железнодорожные пути, указанные в решении Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 и в письме от 15.01.2016 (№№ 2, 3, 4 (сортировочно-отправочные), интервал 8/2 парк «В», №№ 1-4, 5, 6, 8, 10-12 (погрузочно-выгрузочные) парк «А», №№ 2, 3, 5, 6, 8, 9 (для отстоя вагонов) парк «Б» станции Гуковская) по своей специализации не участвуют в утвержденном маршруте движения подвижного состава к пути № 1 станционных путей ш. Антрацит и других контрагентов. Данные пути используются только для работы АО ЦОФ «Гуковская» (переработка и сортировка угольной продукции). Также судами не учтено, что по железнодорожным путям, участвующим в маршруте движения подвижного состава (II главный путь (соединительный) парк «В», пути №№ 9, 13 (приемо-отправочные) парк «А», путь № 4 (приемо-отправочный) парк «Б» в спорный период оказывались услуги по транспортировке грузов и работе локомотива контрагентам. Приказом от 25.02.2016 № 44 акционерного общества подача – уборка (движение) подвижного состава по указанным железнодорожным путям была возобновлена. Следовательно, запрет на движение был установлен на 42 дня, что никак не отразилось на деятельности общества в спорный период. Суды не приняли во внимание, что письмом от 24.06.2016 исх. № 1-5/1603 истец уведомил ответчика о приостановке подаче и уборке (движения) подвижного состава в период с 01.07.2016 в связи с отсутствием своевременно поданных месячных заявок на июль 2016 на транспортировку грузов от общества. Ответчик не представил в дело доказательств исполнения предусмотренной пунктом 3.1 договора на транспортировку обязанности. Заявок, не принятых истцом, либо содержащих отметки об отказе в согласовании, в материалы дела не представлено. Использование железнодорожного пути акционерным обществом при исполнении им обязательств по договору транспортировки вагонов не исключает наличие арендных отношений сторон, которые, по сути, представляют собой дополнительную услугу, имеющую самостоятельную ценность для ответчика, факт предоставления которой подтверждается материала дела. Отсутствие у общества технической возможности пользоваться арендованным имуществом, реализация которой зависит исключительно от его воли и от обстоятельств, за которые отвечает он, не освобождает его от исполнения обязательств по договору, в частности от внесения арендной платы. Установив в пункте 5.1 договора арендную плату в конкретной денежной сумме, стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели также право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер в любом случае, но не чаще двух раз в год. Таким образом, увеличение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы путем направления уведомления с даты, следующей за днем, в который указанное уведомление вручено арендатору, не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса и условиям договора.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы акционерного общества в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве также отражена позиция общества об отсутствии правовых оснований для взыскания с него повышенной арендной платы в спорный период.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.04.2015 № 33/04ГПТ аренды объект недвижимого имущества (сооружение) – путь № 6 и путь № 4, являющиеся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 30 погонных метров и 75 погонных метров (соответственно). По условиям договора оплата аренды (в размере 50 рублей за один погонный метр без учета НДС) осуществляется арендатором до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы может изменяться в период срока действия договора в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год.

По акту приема-передачи недвижимое имущество (сооружение) – путь № 6, тупик № 16, являющийся частью станционных путей шахты Антрацит протяженностью 30 погонных метров и путь № 4 являющийся частью станционных путей шахты Антрацит протяженностью 75 погонных метров, передано арендатору.

Арендодатель письмом от 01.06.2016 № 1-5/1292 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016 по договору размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1 погонный метр без учета НДС (18%). Письмо получено (вручено) 02.06.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору аренды от 22.04.2015 № 33/04-ГПТ задолженность общества перед акционерным обществом составила 4796 рублей 17 копеек.

Арендодатель направил 12.08.2016 арендодателю претензию с требованием о погашении образовавшейся по договору от 22.04.2015 № 33/04-ГПТ задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ общества от внесения увеличенных арендных платежей, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей из договора от 22.04.2015 № 33/04-ГПТ.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судами при разрешении спора установлено, что акционерное общество является собственником и единственным пользователем железнодорожных путей № 4 и № 6, по которым осуществляется перемещение подвижного состава и оказываются услуги по транспортировке вагонов обществу (договор от 31.12.2014 № 17/15-ГПТ), за что получает оплату. По условиям договора аренды железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Однако общество, подписав договор и передаточный акт, не вступило во владение имуществом, не перемещало по железнодорожному пути подвижной состав. Поэтому судебные инстанции признали, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся.

Судами также установлено, что железнодорожные пути№ 4 и № 6 в спорный период не были пригодны к использованию. Причиной невозможности использования арендованного имущества являлось ненормативное состояние железнодорожных путей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2015. В результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей акционерного общества (акт от 13.01.2016) и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт от 28.12.2015 № 8/20) выявлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии. В этой связи 13.01.2016 генеральным директором акционерного общества на основании указанных актов издан приказ о запрете с 14.01.2016 подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования акционерного общества до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания. В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к акционерному обществу об обязании устранить нарушения на станционных путях, решением которого по делу № 2-1276/2016 требования прокурора удовлетворены. С этого же дня акционерное общество перестало принимать заявки по договору перевозки (транспортировки вагонов) от 31.12.2014 № 25/15-ГПТ. В результате действий акционерного общества по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей общество в период с 01.06.2016 по 28.07.2016 не могло использовать по назначению железнодорожные пути № 4 и № 6. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика задолженности основано на обстоятельствах одностороннего изменения размера арендной платы. Между тем, в ответ на письмо акционерного общества об увеличении размера арендной платы (с 50 рублей до 300 рублей за погонный метр) общество в письме от 03.06.2016 № 11 сообщило о желании расторгнуть договор в связи с несогласием с увеличением арендной платы. Следовательно, заявленные требования основаны на одностороннем изменении арендодателем размера арендной платы по договору, что недопустимо (статьи 450, 452 и 614 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе акционерное общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец указывает на то, что договор аренды исполнялся сторонами, а объекты аренды использовались в спорный период ответчиком. Податель жалобы полагает, что выявленные в предписании от 07.08.2015 № 8/20 (установленные в решении Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2016) нарушения в содержании железнодорожных путей не исключали возможность использования обществом арендуемых сооружений в период с 01.06.2016 по 28.07.2016. Истец ссылается также на то, что поставка вагонов не осуществлялась по причине отсутствия заявок со стороны ответчика.

Приведенные акционерным обществом в жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку они являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По существу заявленные доводы направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции.

Не может окружной суд не учитывать при разрешении данного спора выводы судебных инстанций по ранее рассмотренному делу № А53-363/2017 (со схожими фактическими обстоятельствами). Суды по названному делу отказали акционерному обществу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» 51 101 рубля 30 копеек арендной платы за пользование железнодорожным путем № 3 в период с 01.06.2016 по 28.07.2016.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.04.2018 № 612).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А53-944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин