Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие ФИО3 (ИНН <***>), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 года по делу № А53-9494/2021 (судьи Емельянов Д.В., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полиной Л.А. (далее – должник) в обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 907 988 рублей 63 копеек задолженности, из которой 3 144 364 рублей 63 копеек как обеспеченной залогом недвижимого имущества, в том числе 1 655 712 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 1 485 677 рублей 41 копейки неустойки, а также 5 763 624 рублей задолженности не обеспеченной залогом (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года требования ФИО1 в размере 5 763 624 рублей 98 копеек, из которых 2 700 тыс. рублей основного долга, 589 191 рубль 78 рублей процентов за пользование займом, 2 457 тыс. рублей неустойки, 16 992 рублей 50 копеек государственной пошлины, 440 рублей 70 копеек почтовых расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении неустойки в размере 2 457 тыс. рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 6 июля 2022 года определение суда от 24 мая 2022 года в части отказа отменено. Требования ФИО1 в размере 3 144 364 рублей 63 копеек, из которых 1 655 712 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, 1 485 677 рублей 41 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. Требования об установлении 1 485 677 рублей 41 копейки неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда в части требований в размере 3 144 364 рубля 63 копейки. По мнению заявителя, из представленных ФИО1 документов не следует переход права требований от АКБ «РосЕвроБанк» к ПАО «Совкомбанк». Для получения права на предъявления требования в рамках дела о банкротстве кредитору необходимо осуществить действия по процессуальному правоопреемству в рамках дела № 2-21/2015 в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону. Однако указанные действия ФИО1 в период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не совершал. Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-21/2015 в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону влечет невозможность удовлетворения требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что при отсутствии процессуального правопреемства взыскатель не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов должника сумму, взысканную в пользу банка, а не заявителя. Решением Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 по делу № 2-21/2015 отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалоб. Представлено определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 о замене взыскателя АКБ «РосЕвроБанк», реорганизованного в ПАО «Совкомбанк», на правопреемника ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2019 по делу № 2-304/2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, с должника взыскано 2 700 тыс. рублей задолженности по договору займа от 02.07.2017 № 7, 589 191 рубль 78 копеек процентов с 02.08.2017 по 14.01.2019, 2 457 тыс. рублей пени, 16 992 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 440 рублей 70 копеек почтовых расходов.

На исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 02.04.2019 № 26581/19/61029-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО1 5 763 624 рублей 98 копеек задолженности.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 21.03.2019 № ФС 023730749, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-304/2019. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 как обеспеченные залогом по кредитному договору от 23.06.2011 № 32962-ИКЗД/11. Кредитный договор заключен должником с ОАО АКБ «РосЕвроБанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк». Исполнение по кредитному договору от 23.06.2011 обеспечено договором ипотеки (залога) от 23.06.2011 № 32962-ДИ/11 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв. м по адресу: <...>. Договор ипотеки зарегистрирован 27.06.2011, номер записи 61-61-01/225/2011-665. ФИО5 (на период заключения кредитного договора – мужа должника) дано нотариальное согласие на предоставление залога. ФИО5 умер 28.10.2011. Должником 18.12.2012 банку дана закладная на вышеуказанное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 по делу № 2-21/2015 с должника в пользу ОАО «РОСЕВРОБАНК» взыскано 3 144 364 рубля 64 копейки задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист от 24.03.2015 № ФС 005914585, на основании которого Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15.11.2015 возбудил исполнительное производство № 83799/21/61030-ИП.

ФИО1 (цессионарий) 29.06.2021 по договору уступки прав приобрел у ПАО «Совкомбанк» (цедент) право требования по закладной от 18.12.2012, к нему перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитномудоговоруот 23.06.2011 № 32962-ИКЗД/11.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 5 763 624 рублей 98 копеек, из которых 2 700 тыс. рублей основного долга, 589 191 рубль 78 копеек процентов за пользование займом, 2 457 тыс. рублей неустойки, 16 992 рублей 50 копеек государственной пошлины, 440 рублей 70 копеек почтовых расходов, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Признавая требования ФИО1 в размере 3 144 364 рублей 63 копеек, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 (цессионарий) по договору уступки прав по закладной от 29.06.2021 приобрел у ПАО «Совкомбанк» (цедент) право требования по закладной от 18.12.2012, к нему перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору от 23.06.2011 № 32962-ИКЗД/11.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие правопреемство ПАО «Совкомбанк» на ФИО1 в материальном праве, что является основанием для вывода о наличии у кредитора права требования к должнику по закладной от 18.12.2012 – к нему перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору от 23.06.2011
№ 32962-ИКЗД/11.

В суд кассационной инстанции ФИО1 представил определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2022 о замене взыскателя АКБ «РосЕвроБанк», реорганизованного в ПАО «Совкомбанк», на правопреемника ФИО1

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в размере 3 144 364 рублей 63 копеек, из которых 1 655 712 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, 1 485 677 рубля 41 копейка неустойки надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции указал, что требования об установлении неустойки в размере 1 485 677 рублей 41 копейки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции исследовал довода должника о пропуске срока на принудительное исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 по делу № 2-21/2015 и обоснованно отклонил его, указав, что поскольку исполнительное производство от 21.11.2015 № 83799/21/61030-ИП не окончено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению, то срок на принудительное исполнение на момент обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не истек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 года по делу № А53-9494/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник