Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-9517/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику ДНТ "РСМ-Товарищ"

при участии третьего лица - АО "Донэнерго"

об устранении препятствий

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "РСМ-Товарищ" об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель, размещенный на ответвлении высоковольтной линии 10кВ.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением от 10.10.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является обладателем права собственности на линейный объект. Возможность введения ограничения при несогласии собственника линии электропередач на переток электроэнергии отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела № А53-254/2017 установлен факт незаконного присоединения к электрическому кабелю, размещенного на ответвлении высоковольтной линии 10 кВ, находящегося на балансе истца. Кроме того, по данному факту в отношении бывшего председателя ДНТ "РСМ-Товарищ" вынесен приговор. Незаконное присоединение к сетям истца осуществлено бывшим председателем ДНТ "РСМ-Товарищ" ФИО4 Ответчик при рассмотрении настоящего дела признал, что ТП-0185 присоединено к сетям истца незаконно. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что права истца не нарушены, необоснован. Доводы третьего лица противоречивы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано сменой представителя истца 06.12.2017.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области 08.11.2017.

Определением от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 07.12.2017.

О рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 извещена надлежащим образом – 22.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34498717474776.

Ходатайства об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя и ознакомлении с материалами дела поступили в суд нарочно в день судебного заседания.

При этом, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с материалами дела и формирования своей правовой позиции, привлечения к защите интересов представителя.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области в период с апреля по октябрь 2017 года, с момента принятия апелляционной жалобы к производству до судебного заседания прошел почти месяц (апелляционная жалоба принята к производству определение от 14.11.2017).

Смена представителя за день до судебного заседания апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, действия истца направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Представитель истца от дачи пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

Представитель третьего лица - АО "Донэнерго" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ДНТ "РСМ-Товарищ" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

ДНТ "РСМ-Товарищ" 23.09.2010 выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям 10 кВ (т. 1 л.д. 33).

Между ДНТ "РСМ-Товарищ" (заказчик) и владельцами участков по ул. Каскадная, 188, ФИО5, по ул. Каскадная, 90, ФИО6, по ул. Каскадная, 184, ФИО3 (инвесторы) 29.09.2010 заключен договор на инвестиции развития коммуникаций ДНТ "РСМ-Товарищ" (т. 1 л.д. 31-32), согласно которому инвестор обязался поставить материалы для строительства воздушной линии 10 кВ, в соответствии с техническими условиями на подключение инвесторов от электрических сетей ДНТ "РСМ-Товарищ" от 23.09.2010.

После постройки воздушной линии 10кВ от ул. Картинная до ул. Заповедная для ДНТ "РСМ-Товарищ", ФИО3 выдана справка о выполнении пункта 4 технических условий (т. 1 л.д. 58), после чего заявители приступили в выполнению остальных пунктов технических условий - строительство ВЛ-10 кВ, от точки присоединения по ул. Заповедная до электроустановки заявителя до ул. Каскадная 188, которая согласно техническим условиям остается на балансе заявителей.

ФИО3 23.04.2013 на баланс принята подстанция ТП-61, высоковольтная линия 10 кВ от ул. Заповедная до ул. Каскадная, 184, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2012 и электросчетчик № 0797107 тип м230ARN.

Между ДНТ "РСМ-Товарищ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 13.04.2014 составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2638/13/2762/РГЭС от 17.03.2014 (т. 1 л.д. 27), утвержденный ОАО "Донэнерго".

Согласно пункту 1 акта граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и смежно-сетевой организацией устанавливается на опоре ВЛ-10кВ РГЭС Л-442, ответвление к ТП-1283; ТП-1283 кВ на балансе товарищества.

В соответствии с пунктом 2 акта граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между смежной сетевой организацией и потребителем устанавливается на зажимах СИП опоры ВЛ-10кВ ДНТ "РСМ-Товарищ" от ТП-1283, ответвление ПК, РЛНД, ВЛ-10кВ к КТП-061, КТП-0,61, ВЛ-0,4кВ к нежилому зданию по ул. Каскадная, 184, лит. "А" на балансе потребителя (истца), собственником которого является сама истица.

Между ОАО "Донэнерго" и ФИО3 17.03.2014 подписан акт технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" № 2638/13/2762/РГЭС (т. 1 л.д. 28).

В июле 2016 года предпринимателем обнаружено подключение к воздушной линии 10кВ на пересечении пер. Жилой и ул. Каскадная, размещение новой воздушной линии 10 кВ к трансформаторной подстанции с заводским номером 134 на пересечении пер. Жилой и ул. Знакомая, на территории товарищества.

Полагая, что электрический кабель, размещенный на ответвлении высоковольтной линии 10кВ нарушает права ФИО3, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов, относится, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что ТП-0185 осуществляет энергоснабжение 400 участков ДНТ "РСМ-Товарищ" по ул. Орская, 72/38.

По указанной точке поставки товарищество заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности;

е) поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления;

ж) окончание срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения;

з) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

и) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.Возможность введения ограничения при несогласии собственника линии электропередач на переток электроэнергии отсутствует.

Возможность введения ограничения при несогласии собственника линии электропередач на переток электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-9517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.