Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.05.2015), ФИО2 (доверенность от 07.05.2015) и ФИО3 (доверенность от 26.03.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015
(судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А53-9565/2015, установил следующее.

Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области
(далее – администрация) обратилась в суд к ООО «Гидропромстрой» (далее – общество) о взыскании 186 612 720 рублей пени.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании
2 866 616 рублей задолженности и 408 388 рублей 30 копеек неустойки.

Решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением
от 29.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с администрации за счет казны в пользу общества 680 934 рублей задолженности, 93 180 рублей 55 копеек неустойки и 9307 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что обществом выполнен полный объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, однако конечный акт приемки выполненных работ подписан на меньшую сумму, следовательно, вывод судов о том, что подрядчик требует оплаты цены контракта независимо от объема фактически выполненных работ и их стоимости является необоснованным. Общая сумма пени составляет 408 388 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2012 № 1, которым утвержден график выполнения строительно-монтажных работ на 2012 год, в соответствии с которым работы должны начаться с марта 2012 года. Также контрактом установлено, что подрядчик обязан произвести ряд подготовительных работ, для того, чтобы приступить к строительству объекта. Это такие работы как: в течение пяти календарных дней назначить своего представителя; возвести временные сооружения; доставить на объект необходимые материалы, оборудование, осуществить временное присоединение к коммуникациям. Для выполнения указанных подготовительных работ подрядчику не нужен журнал выполнения работ и разрешение на строительство. Из изложенного следует, что заказчиком не нарушены условия контракта, виновных действий, препятствующих своевременному началу работ нет. Сумма в размере 29 копеек была обусловлена недоплатой за ранее выполненные работы, а не частичной оплатой работ по несуществующему акту формы № КС-3 от 25.10.2013 № 16 на сумму
680 934 рублей 29 копеек. Счет на оплату 680 934 рублей не выставлялся, так как работы на такую сумму не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу администрации общество указало на ее несостоятельность.

От администрации отзыв на жалобу общества не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы, и возразили против удовлетворения жалобы администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.12.2011 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 0158300003211000051 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158300003211000051-0078322-01.

Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-строительной документацией, в установленные контрактом сроки и передать объект заказчику (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 155 510 630 (сто пятьдесят пять миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот тридцать) рублей, в том числе НДС по ставке 18% –
23 721 960 (двадцать три миллиона семьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации
(пункт 6.3 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2014 (пункт 8.2 контракта).

Итоговый акт № КС-3 на сумму 152 625 013 рублей 19 копеек подписан сторонами контракта 19.12.2014.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2014.

Работы оплачены на сумму 152 625 013 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Администрация направила в адрес общества претензию, в которой, сославшись на положения пункта 13.3 контракта, потребовала оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору и нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Претензия оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации по первоначальному иску в суд с требованиями о взыскании 186 612 720 рублей неустойки за период с 01.09.2014 по 29.12.2014.

Общество по встречному иску обосновало требования о взыскании
2 866 616 рублей задолженности тем, что исходя из условий муниципального контракта, цена контракта является твердой и составляет 155 510 630 рублей. Стороны не заключали дополнительных соглашений, направленных на снижение твердой цены контракта.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме на общую сумму
152 625 013 рублей 19 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ за 2012 – 2015 годы.

Общая сумма, уплаченная администрацией обществу за выполненные и принятые работы, составляет 152 644 014 рублей.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность перед подрядчиком составляет 2 866 616 рублей
(155 510 630 рублей – 152 644 014 рублей) На указанную сумму задолженности обществом начислена неустойка за период с 06.04.2015 по 13.05.2014 в сумме
29 956 рублей 13 копеек.

Кроме того, в связи с нарушением администрацией срока оплаты работ, принятых заказчиком по акту формы № КС-2 от 03.06.2014 № 22, обществом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 408 388 рублей 30 копеек.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана строительства) пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарного плана строительства, за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ – штраф в размере 10% от стоимости, выявленных в ходе контрольной проверки, нарушений; за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию – пеню в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему контракту, указанной в пункте 6.1, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней, уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день до фактического исполнения обязательства; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему штраф в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки; при порче или уничтожении имущества, находящегося в ведении подрядчика, подрядчик за свой счет компенсирует возникшие по его вине или по вине третьих лиц убытки; при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти возникли по вине подрядчика, устраняет выявленные дефекты за свой

Факт несвоевременного выполнения работ подтверждается материалами дела (работы по контракту должны быть исполнены в срок до 31.08.2014, работы выполнены и сданы по итоговому акту № КС-3 19.12.2014. Объект введен в эксплуатацию 29.12.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая администрации во взыскании 186 612 720 рублей пени, суды верно исходили из того, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине общества, а ввиду просрочки заказчиком передачи исходной разрешительной документации на строительство, а также в связи с согласованными изменениями проектных решений в ходе выполнения строительных работ (разрешение на строительство оформлено заказчиком 10.01.2012 – спустя 26 дней после заключения контракта, строительная площадка передана заказчиком подрядчику 01.03.2012 – спустя 115 дней с момента заключения контракта, журналы производства работ, обязанность передачи которых до начала работ подрядчику возложена на заказчика пунктом 10.1.5 контракта, переданы обществу 06.04.2012 – спустя 122 дня с момента заключения контракта, представленная в материалы дела переписка сторон контракта за 2012 – 2014 годы свидетельствует о том, что в ходе исполнения контракта изменялись проектные решения, администрацией неоднократно согласовывалось выполнение дополнительных работ, а также замена одних видов работ другими и замена материалов). Вместе с тем, как верно указали суды, привлечение общества к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию являются неправомерным, поскольку из положений контракта не следует, что сторонами согласован срок ввода объекта в эксплуатацию после даты окончания строительных работ (31.08.2014).

Довод администрации о том, что судом не учтен факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2012 № 1, которым утвержден график выполнения строительно-монтажных работ на 2012 год, в соответствии с которым работы должны начаться с марта 2012 года, подлежит отклонению. Дополнительным соглашением
от 11.01.2012 № 1 стороны дополнили пункт 6.1 контракта пунктом 1.1 следующего содержания: выделенные для целей исполнения муниципального контракта лимиты бюджетных обязательств на 2012 год составляет 36 878 613 рублей. Изменения в график выполнения строительно-монтажных работ на 2012 год стороны не вносили.

Обществом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 866 616 рублей задолженности, составляющей разницу между ценой контракта (155 510 630 рублей) и суммой уплаченной администрацией за фактически выполненные работы
(152 644 014 рублей) На указанную сумму задолженности обществом начислена неустойка за период с 06.04.2015 по 13.05.2014 в сумме 29 956 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 711 и 746 Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий спорного контракта (раздел 7) следует, что расчет осуществляется за фактически выполненные работы.

Принимая во внимание, что плата по контракту оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, и суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не доказало оказания услуг на заявленную им сумму, его требование о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованное, незаконное, недобросовестное.

Ошибочной является позиция общества о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 19371/13 по делу
№ А45-27060/2012.

Следовательно, требования о взыскании неустойки, начисленной на заявленную сумму задолженности за период с 06.04.2015 по 13.05.2014, подлежат отклонению.

В судебном заседании от 17.06.2015 обществом заявлено о наличии оснований для взыскания с администрации 680 934 рублей за работы принятые по акту формы № КС-2
от 31.07.2013 № 14.1, и актам формы № КС-2 от 31.08.2015 № 15 – 15.5 на основании пункта 28 «Сводного сметного расчета стоимости строительства» (приложение № 1 к контракту), но не оплаченные в полном объеме. В обоснование данных требований представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3
от 25.10.2013 № 16 на сумму 680 934 рубля 29 копеек. Обществом в адрес администрации выставлены счета на оплату от 31.10.2013 № 15 на сумму 680 934 рубля и от 31.10.2013
№ 16 на сумму 29 копеек.

В суде первой и апелляционной инстанций администрацией давались пояснения, что сумма 29 копеек уплачена за счет средств местного бюджета платежным поручением от 08.11.2013 № 797, оставшаяся часть суммы из областного бюджета для оплаты не поступила. Таким образом, вина администрации в неоплате работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.10.2013 № 16 отсутствует.

Однако в кассационной жалобе администрация заявила, что сумма в размере
29 копеек была обусловлена недоплатой за ранее выполненные работы, а не частичной оплатой работ по несуществующей справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.10.2013 № 16 на сумму 680 934 рублей 29 копеек.

Обществом в материалы дела в суде первой инстанции представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.10.2013 № 16, подписанная сторонами контракта без замечаний и возражений. Указанному документу судами обеих инстанций дана оценка. При этом администрация не заявляла о фальсификации данного доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку факт наличия задолженности по контракту в сумме 680 934 рублей подтвержден материалами дела, с администрации в пользу общества правомерно взыскано 680 934 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании 408 388 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в связи с нарушением администрацией срока оплаты работ, принятых по акту формы № КС-2 от 03.06.2014
№ 22.

Приемка и оплата промежуточных работ проходит поэтапно, на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, в соответствии с приложением № 2 к контракту в течение 40 рабочих дней с момента подписания указанных документов (формы № КС-2 и КС-3) (пункт 7.2 контракта).

При несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей, указанных в пунктах 7.2 и 7.3 контракта, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 13.2 контракта).

Администрацией 03.06.2014 по акту формы № КС-2 приняты работы на сумму
1 008 894рублей 86 копеек. Из указанной суммы, отраженной в актах, за счет средств местного бюджета подлежала оплате сумма равная 4 363 505 рублей 93 копейки.

В срок, предусмотренный контрактом (40 рабочих дней, с момента подписания актов), администрацией оплачено 1 044 848 рублей 61 копейка (платежные поручения
от 09.06.2014 № 550, от 10.06.2014 № 778, от 31.07.2014 № 773).

Оставшаяся сумма в размере 3 318 657 рублей 32 копейки оплачивалась с нарушением срока: 11.09.2014 платежным поручением № 984 на сумму 539 800 рублей, 12.09.2014 платежным поручением № 294 на сумму 30 200 рублей, 18.09.2014 платежным поручением № 950 на сумму 82 936 рублей 40 копеек, 31.10.2014 платежным поручением № 545 на сумму 548 500 рублей 97 копеек, 11.11.2014 платежным поручением № 962 на сумму 517 219 рублей 95 копеек, 18.11.2014 платежным поручением № 885 на сумму
130 тыс. рублей, 03.12.2014 платежным поручением № 651 на сумму 380 тыс. рублей, 09.12.2014 платежным поручением № 107 на сумму 477 790 рублей 91 копейка, 11.12.2014 платежным поручением № 310 на сумму 549 500 рублей, 31.12.2014 платежным поручением на сумму 62 709 рублей.

Произведя перерасчет неустойки суды верно удовлетворены требования в части
93 180 рублей 55 копеек. В остальной части неустойки отказано.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки администрацией не заявлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Кодекса судом не установлено.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А53-9565/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова