Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-9606/2014, установил следующее.

ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Грузовик» (далее – общество) о взыскании 3942 долларов США пеней за ненадлежащее исполнение договора поставки, 276 041 рубля убытков, возникших вследствие оплаты не подтвержденных документально расходов по доставке, 2467 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данных убытков, а также 864 тыс. рублей убытков, вызванных несвоевременной поставкой товара (уточненные требования).

Решением от 08.07.2014 (с учетом исправительного определения от 02.09.2014) с общества в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» взыскано 25 821 рубль 07 копеек пеней и 648 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка поставки товара доказана, однако при расчете неустойки истец неверно определил период нарушения и применил неправильный метод расчета. Оплата ответчиком расходов по доставке товара подтверждена документально. Вследствие нарушения срока поставки товара истец понес убытки в виде расходов на привлечение стороннего крана для обеспечения непрерывного производства строительных работ.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 решение от 08.07.2014 изменено, с общества в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» взыскано 25 821 рубль 07 копеек пеней и 549 152 рубля 54 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исключил из взыскиваемых убытков сумму, уплаченную в качестве налога
на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе общество просит уменьшить взыскиваемые убытки. По мнению заявителя, при определении суммы убытков необходимо исследовать путевые листы. Суды ошибочно определили сумму убытков по оплате работы автокрана без учета моточасов. Кроме того, имеющиеся платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств исполнителю по договору оказания услуг предоставления спецтехники.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ООО «РАН КОМПЛЕКТ» (исполнитель) заключили договор от 17.09.2013 № О-578/2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обслуживать объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами), а заказчик обязался принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством его ответственных лиц (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан обеспечить работу техники исполнителя не менее 8 часов за смену. Сторонами согласована цена на услуги автокрана: стоимость 1 машиночаса – 4500 рублей, включая НДС. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует
по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

25 октября 2013 года ООО «ПАРКНЕФТЬ» (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор № 038/РМА/О-637/2013, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автотехнику (автокран ZOOMLIONZLJ5451JQZ70V) и относящиеся к товару документы, а покупатель – принять и оплатить товар. Цена договора – 365 тыс. долларов США. Оплата – в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: предоплата 10% от суммы договора в размере 36 500 долларов США, в том числе НДС, – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; предоплата 20% от суммы договора в размере 73 тыс. долларов США, в том числе НДС, – в течение 5 банковских дней с момента предъявления продавцом ПТС транспортного средства покупателю; оставшиеся 70% от суммы договора (225 500 долларов США, включая НДС), – в течение 5 банковских дней с момента передачи товара на базе покупателя Стромилово в Самарской области и подписания акта осмотра, а также акта приема-передачи товара. Пунктом 4.4 договора срок поставки (выборки) товара установлен в течение 30 календарных дней с момента предоплаты согласно пункту 2.2 договора, с правом досрочной отгрузки. В случае нарушения срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки в размере 0,01% за каждый день просрочки от разницы сумм: уплаченной покупателем суммы и стоимости поставленного товара (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика 12.11.2013 по платежному поручению № 10852 перечислены 1 192 170 рублей 30 копеек, в связи с чем ответчик должен был поставить товар не позднее 12.12.2013.

Как установил апелляционный суд, вследствие непоставки автокрана в срок ООО «ПАРКНЕФТЬ» после истечения 31.12.2013 срока действия договора от 17.09.2013 № О‑578/2013 вынуждено было продолжать использовать наемный автокран по данному договору. Использование автокрана и размер задолженности подтверждаются путевыми листами, ведомостями выполнения заданий, актами оказанных услуг

Оплата оказанных услуг по договору от 17.09.2013 № О-578/2013 подтверждена платежными поручениями от 26.01.2014 № 662, от 03.02.2014 № 828, от 11.02.2014
№ 1217, от 18.03.2014 № 2485 и от 16.04.2014 № 3718.

Автокран по договору от 25.10.2013 № 038/РМА/О-637/2013 ответчик поставил 26.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2014.

Кроме того, 26.02.2014 истец указал, что по платежным поручениям № 1605 и 1606 перечислил денежные средства в размере 600 тыс. рублей на счет продавца за доставку товара, а последний, по его мнению, подтвердил расходы только на сумму 323 959 рублей.

17 марта 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку и возместить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПАРКНЕФТЬ» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность продавца (ответчика) поставить товар истцу исполнена 26.02.2014.

Размер неустойки за период с 13.12.2013 по 31.03.2014, рассчитанный истцом, суд признал неверным, поскольку пени следует начислять по 26.02.2014.

Суды установили противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, вызванных привлечением другого автокрана, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с судебными актами в части взыскания убытков, вызванных оплатой за пользование автокраном. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Ответчик не опроверг вывод апелляционного суда о том, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» было вынуждено использовать наемный автокран после 31.12.2013 в связи с непоставкой крана по договору от 25.10.2013 № 038/РМА/О-637/2013.

Ссылка общества на то, что суды определили размер платы за работу автокрана без учета моточасов, несостоятельна. Как указано выше, договором от 17.09.2013 № О‑578/2013 между истцом и ООО «РАН КОМПЛЕКТ» предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить работу техники исполнителя не менее 8 часов за смену. В материалы дела представлены акты оказания истцу услуг автокрана в январе и феврале 2014 года, в которых отражено количество отработанных спецтехникой часов. Данные акты не противоречат условиям договора. Сведения о наличии какого-либо спора между истцом и ООО «РАН КОМПЛЕКТ» по расчетам за автокран отсутствуют. Ответчик не доказал, что составленные названными сторонами акты оказанных услуг и их фактическая оплата носят притворный характер.

Довод жалобы о том, что истец оплатил названные услуги не на расчетный счет филиала исполнителя, а на его головной счет, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона и не влияет на доказанность фактически понесенных истцом расходов. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу
№ А53-9606/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко