Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый град»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчиков: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики
г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-9612/2017, установил следующее.

ООО «Зеленый град» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства
г. Ростова-на-Дону (далее – управление) и Департаменту ЖКХ и энергетики
г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 521 861 рубля 46 копеек задолженности за работы по муниципальным контрактам № 8 и 9.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, не соответствия требованиям заключенных контрактов по объему, не может свидетельствовать об исполнении обществом обязанности по осуществлению уборки и благоустройству с ненадлежащим качеством, поскольку в контракте не предусмотрена обязанность общества восполнять объемы до предусмотренных техническим заданием при фактическом отсутствии мусора. Оплате подлежат фактически выполненные работы, надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице департамента, как главного распорядителя бюджетных средств.

В кассационных жалобах департамент и управление просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, в актах о приемке выполненных работ и журнале производства работ фактические объемы утилизации мусора, смета и других загрязнений не соответствуют техническому заданию и сметно-финансовому расчету контрактов. Объемы выполненных работ ниже, чем предусмотрено документацией к контракту, что свидетельствует о некачественном исполнении работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2016 управление от имени муниципального образования – городской округ г. Ростов-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 8 Содержание объекта озеленения по ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до
пер. Халтуринского с 01.01.2017 по 28.02.2017 (далее – контракт № 8).

Согласно пункту 1.4 контракта № 8, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 7 к контракту). Начало выполнения работ – 01.01.2017, окончание выполнения работ – 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 8, цена контракта составила
1 192 380 рублей 48 копеек (авансирование не предусмотрено).

30 декабря 2016 года управление от имени муниципального
образования – городской округ г. Ростов-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 9 Благоустройство территории объекта озеленения и благоустройства «Фонтанная площадь» с 01.01.2017 по 28.02.2017
(далее – контракт № 9).

Согласно пункту 1.4 контракта № 9, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 7 к контракту). Начало выполнения работ – 01.01.2017, окончание выполнения работ – 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 9 цена контракта составила
139 757 рублей 32 копейки (авансирование не предусмотрено).

В силу пунктов 2.3 контрактов № 8 и 9, финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком за счет выделенных на эти цели средства бюджета
г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктами 2.4 контрактов № 8 и 9, заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (приложение № 4 к контракту) на основании предоставленной документации.

Во исполнение условий данных контрактов, общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 22-2 и от 28.02.2017 № 23-2, актами визуального обследования на объекте озеленения по
ул. Береговая (объект «Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до
пер. Халтуринского с 01.01.2017 по 28.02.2017, журналом производства работ.

Документы по выполненным работам 02.03.2017 общество нарочно представило в управление сопроводительными письмами от 01.03.2017 № 53 и от 01.03.2017 № 54. Кроме того, письмами от 01.03.2017 № 56 и № 57 общество уведомило управление о том, что в феврале 2017 согласно акту об оказании услуг от 28.02.2017 № 12435 общество вывезло на полигон АО «Чистый город» отходы, в том числе:

– в ходе выполнения муниципального контракта № 8: мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства в количестве 20,78 тонн, в том числе: смет от подметания дорожек (тротуаров) – 12,88 тонн; случайный мусор – 2,2 тонн; мусор от очистки урн – 5,7 тонн;

– в ходе выполнения муниципального контракта № 9: мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства в количестве 4,28 тонн, в том числе: смет от подметания дорожек (тротуаров) – 2,2 тонн, случайный мусор – 0,65 тонн; мусор от очистки урн – 1,43 тонн.

Поскольку работы выполнены, а оплата за них не произведена в полном объеме, общество направило в адрес управления претензии от 06.03.2017 № 59-45-497/3 и от 06.03.2017 № 59-45-496/3 с требованием об оплате задолженности и подписании актов выполненных работ.

Письмами от 06.03.2017 № 59-45-496/3 и № 59-45-497/3 управление сообщило, что при рассмотрении документации предоставленной обществом, комиссия пришла к мнению, что результаты, полученные при исполнении контрактов, не соответствуют условиям контрактов, а именно: объем смет и других загрязнений полученный при уборке не соответствует техническому заданию контракта, в связи с чем работы заказчик не может принять и оплатить.

В подтверждение своих доводов, управление представило заключения по проверке предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных муниципальными контрактами № 8 и 9 в части их соответствия условиям контракта (экспертиза результатов) от 06.03.2017.

Поскольку претензии оставлены без оплаты, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполнение подрядчиком по контрактам обязательств подтверждено материалами дела (контракты, акты выполненных работ, акты визуального обследования объектов подписанные сторонами, журналы производства работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат,
от проведения экспертизы для определения объема выполненных работ стороны отказались, а указания в заключениях управления на не соответствия требованиям заключенных контрактов по объему смета и загрязнений, не могут свидетельствовать об исполнении обществом обязанности по осуществлению уборки и благоустройству с ненадлежащим качеством, поскольку в контракте не предусмотрена обязанность общества восполнять объемы до предусмотренных техническим заданием при фактическом отсутствии мусора, суды обоснованно пришли к выводу об удостоверении требований.

Доводы обеих жалоб указывают на то, что подрядчик вывез мусор и произвел его утилизацию в объеме ниже, чем это предусмотрено документацией к контракту. Приведенный довод был предметом правомерной оценки судов нижестоящих инстанций. Суд первой инстанции учел, что возражения относительно качества выполненных работ у заказчика отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом и отметил, что в контракте не предусмотрена обязанность истца восполнять объемы до предусмотренных техническим заданием при фактическом отсутствии мусора, поэтому не соответствие требованиям заключенных контрактов по объему, не может свидетельствовать об исполнении истцом обязанности по осуществлению уборки и благоустройству с ненадлежащим качеством. Следует отметить, что накопление (наличие или же отсутствие) мусора не зависит от заказчика и подрядчика, а сам контракт предусматривает оплату в зависимости от фактического выполнения обязательств по нему, что и произведено.

Из содержания статей 15 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011
№ 138 (ред. от 13.06.2012) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям
жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное суды верно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению, является муниципальное образование
«город Ростов-на-Дону» в лице департамента.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А53-9612/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько