Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке
части 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 (судья Бирюкова В.С.) по делу № А53–9651/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» (ул. Ленина, д. 214, г. Таганрог Ростовской области, 347900, ОГРН 1036154020924)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малка» (ул. Чаплыгина, д. 48, г. Шахты Ростовской области, 346519, ОГРН 1026102776963)

о защите исключительных прав на полезную модель;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малыхина Н.Г. по доверенности от 25.07.2014, Добрынин Д.Д. по доверенности от 09.04.2014,

от ответчика: Матросов А.С. по доверенности от 09.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» (далее – ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малка» (далее – ООО «Малка», ответчик) о признании факта использования ООО «Малка» при производстве устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб полезной модели по патенту Российской Федерации № 65870; запрещении ООО «Малка» производства и продажи устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб, произведенных запатентованным способом по патенту Российской Федерации № 65870; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации контрафактных товаров (устройств защитных для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб полезной модели по патенту Российской Федерации № 65870), а также оборудования и материалов, используемых для производства таких товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд вынес решение, основываясь только лишь на заключении судебной экспертизы. Заявителем изложены замечания по указанному заключению, которые суд не принял во внимание и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

ООО «Малка» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», изложенными в кассационной жалобе, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц–связи, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Малка» считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе неправомерны, а основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» является обладателем исключительных прав на полезную модель «Устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно–компрессорных и обсадных труб» по патенту Российской Федерации № 65870 с датой приоритета 21.02.2007.

Формула полезной модели, защищаемая патентом Российской Федерации № 65870: устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно-компрессорных и обсадных труб, содержащее пластмассовый резьбовой защитный элемент с наружной конической резьбой, наружным кольцевым упором в верхней части и днищем, армированный изнутри металлической обечайкой, отличающееся тем, что днище смещено внутрь резьбового защитного элемента относительно торца резьбовой части защитного элемента на величину, равную разнице между максимальной и минимальной длиной резьбы для данного сортамента защищаемой трубы.

Как указал истец, запатентованное решение применяется для производства протекторов резьбовых. В марте 2013 истец приобрел обрезки труб с образцами резьбы у ОАО «ТАГМЕТ». Резьба на трубах защищена устройством для защиты внутренней конической резьбы. На маркировке защитных устройств указан производитель – ООО «Малка». Согласно заключению патентного поверенного Убогого В.Н. в устройстве защитном для внутренней конической резьбы, выпускаемом ответчиком, использованы все без исключения признаки независимого пункта формулы на полезную модель № 65870, чем нарушаются права истца.

Поскольку своего согласия на использование спорной полезной модели истец ответчику не давал, лицензионный договор стороны не заключали, выплата ответчиком вознаграждения истцу не осуществлялась и полагая в связи с этим, что ответчиком нарушены исключительные права истца на спорную полезную модель, ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций основывались на заключении патентоведческой экспертизы от 29.10.2013 , проведенной экспертом Учреждения Торгово–промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» Цагоевой Т.Е.

Согласно выводам данной экспертизы, не каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 65870, исключительные права на который принадлежат ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», используется в изделии «Устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно–компрессорных и обсадных труб» производства ООО «Малка» («Протектор резьбовой» ООО «Малка» ВТС НП 3 168 ТУ 229127161-2-2008 PSL Liftable). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была опрошена эксперт Цагоева Т.Е., которая подтвердила изложенные в заключении выводы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения эксперта установили, что ответчик не использует техническое решение, патентообладателем которого является истец и не нарушает его исключительные права.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 20.12.2006 № 66), действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении от 20.12.2006 № 66, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2013 суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту Учреждения Торгово–промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» Цагоевой Т.Е., по результатам которой было установлено, что признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 65870 – «на величину, равную разнице между максимальной и минимальной длиной резьбы для данного сортамента защищаемой трубы», характеризуется как количественный признак. Однако указанный признак в формуле полезной модели обобщен до потери определенности. Для его толкования в описании полезной модели нет информации, уточняющей и/или конкретизирующий указанный признак согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для вычисления разницы между максимальной и минимальной длиной резьбы для данного сортамента трубы, защищаемой протектором резьбовым ВТС НП 3 168 ТУ 229127161–2–2008 PSL Liftable производства ООО «Малка» необходимы следующие сведения: указание на сортамент трубы, защищаемой протектором резьбовым ВТС НП 3 168 ТУ 229127161–2–20 0 8 PSL Liftable производства ООО «Малка»; источник максимальной и минимальной длин резьб для данного сортамента трубы, защищаемой протектором резьбовым ВТС НП 3 168 ТУ 229127161–2–2008 PSL Liftable производства ООО «Малка». Указанные сведения не влияют на выводы экспертизы.

На основании исследования п.п. 5.4–5.6 заключения эксперт пришел к выводу о том, что не каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 65870, исключительные права на который принадлежит ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», используется в изделии «Устройство для защиты внутренней конической резьбы буровых, насосно–компрессорных и обсадных труб» производства ООО «Малка» («Протектор резьбовой» ООО «Малка» ВТС НП 3 168 ТУ 229127161–2–2008 PSL Liftable).

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Цагоева Т.Е. подтвердила изложенные в заключении выводы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом кассационной инстанции не установлено.

Остальные доводы истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в любом случае в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-9651/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Н. Погадаев