Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО1 об оспаривании торгов, заключении договора по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 (далее также - заявитель) с заявлением об оспаривании торгов, заключении договора по результатам торгов. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил суд обязать финансового управляющего ФИО6 в течение пяти рабочих дней с даты принятия судебного акта суда по настоящему делу направить ФИО1 проект договора купли-продажи 9/10 права в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600007:542, площадью 440550 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-н, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Зеленая Горка (контуры полей № 12, 14, 304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "Зеленая Горка"), предусмотренный документацией о торгах по реализации имущества ФИО3, торговая процедура № 5182580 на торговой площадке "Фабрикант".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018, поскольку она применима на стадии утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что гражданским законодательством прямо предусмотрено исключение преимущественного права участников долевой собственности в случае реализации доли с публичных торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит 9/10 доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:35:0600007:542, площадью 440550 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский р-н, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Зеленая Горка (контуры полей № 12. 14, 304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия акционерного общества "Зеленая Горка").

В рамках настоящего дела были проведены торги по реализации имущества должника: 9/10 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:35:0600007:542, площадью 440550 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Зеленая Горка (контуры полей № 12, 14, 304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия акционерного общества "Зеленая Горка") (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.04.2021 № 6452886).

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.04.2021 № 6542280 победителем торгов был признан ФИО1, цена предложения - 2 180 000 руб.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

19 апреля 2021 года на адрес электронной почты победителя публичных торгов ФИО1 поступило письмо от 19.04.2021, в котором финансовый управляющий сообщает, что он обязан направить другим участникам долевой собственности на земельный участок предложения о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки по цене, сформированной на торгах. Также в письме финансовый управляющий указал, что в случае, если участники долевой собственности в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества не заявят о своем желании приобрести имущество, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества победителю торгов.

19 апреля 2021 года финансовый управляющий должника - ФИО4 направил в адрес другого участника долевой собственности ФИО7 уведомление о состоявшихся торгах и наличие у него преимущественного права на приобретение продаваемой 9/10 доли должника земельного участка.

20 апреля 2021 от ФИО7 поступило согласие на заключение договора купли-продажи.

21 апреля 2021 года финансовым управляющим должника - ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (сообщение от 21.04.2021 № 6542280).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеуказанных положений и разъяснений надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному с нарушением преимущественного права на приобретение, являются продавец и покупатель такого имущества.

С учетом изложенного, поскольку судебный акт, подлежащий принятию по результатам рассмотрению настоящего спора, в случае удовлетворения требований заявителя, влечет недействительность проведенных торгов, договора, заключенного с лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества - индивидуальным предпринимателем ФИО7, то последний подлежит привлечению к участию в споре в качестве ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая указанное лицо к участию в споре, принял судебный акт о его правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 № 102(6582).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением об оспаривании торгов, заключении договора по результатам торгов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок проведения торгов).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на него взыскания в законодательстве на дату проведения торгов не имелось, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться общими нормами законодательства, регламентирующими правоотношения долевой собственности, с учетом норм Закона о банкротстве, учитывая нахождение должника в процедуре реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о порядке реализации в рамках дела о банкротстве доли в праве общей собственности на нежилое помещение в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 пришла к следующим выводам.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит 9/10 доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:35:0600007:542, площадью 440550 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-н, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Зеленая Горка (контуры полей № 12, 14, 304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия акционерного общества "Зеленая Горка").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также начальная цена продажи имущества должника, в том числе в отношении права общей долевой собственности (9/10 долей) на земельный участок, кад. № 61:35:0600007:542, пл. 440550 кв.м., адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Зеленая Горка (контуры полей № 12. 14, 304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "Зеленая Горка").

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: http://www.fedresurs.ru/ и на электронной площадке ООО "Фабрикант" (www.fabrikant.ru) 02.04.2020 было размещено объявление о проведении 22.05.2020 первых торгов по реализации имущества должника.

В период проведения первых и повторных публичных торгов в форме аукциона в электронной форме финансовым управляющим была запрошена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.05.2020 сособственником 1/10 доли указанного земельного участка являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 апреля 2021 от ФИО7 поступило согласие на заключение договора купли-продажи.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) по делу № А53-14314/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (сын ФИО3) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 № 152, объявление № 77031596048.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 19.02.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 № 38, объявление № 61030259875.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее по тексту – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО10 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим 02.06.2016 была проведена опись движимого и недвижимого имущества гражданина, установлено наличие, в частности,

1/16 доля земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 44 054,19 кв.м. с кадастровым номером 61:35:0600007:542.

В соответствии с пунктом 1.6 предложенной финансовым управляющим для утверждения редакции Положения о порядке и сроках реализации имущества, рыночная стоимость названного имущества ИП ФИО8 в соответствии с заключением об оценке имущества от 04.08.2016 составляет 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № А53-14314/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника освобожден ФИО10, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО8 утвержден ФИО11.

Сообщением № 2857333 от 12.07.2018, опубликованном в ЕФРСБ, объявлено о проведении торгов в отношении, в частности: 1/16 доля земельного участка - земли с/х назначения, для с/х производства, кадастровый №61:35:0600007:542, пл.44054,19кв.м., адрес: Ростовская область, Семикаракорский р-н, примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира п.Зеленая Горка (контуры полей № 12,14,304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "Зеленая Горка") (в составе лота № 1).

Сообщением № 3026373 от 11.09.2018 объявлены результаты торгов, победителем в отношении лота № 1 признан ФИО12.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представить в материалы дела копию всего регистрационного дела в отношении земельного участка, с кадастровым номером 61:35:0600007:542, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 44054, 19 кв. м., с указанием кадастровой стоимости на 10.03.2020, 21.04.2021 и на актуальную дату (если были изменения).

Во исполнение определения суда, 16.11.2021 в материалы дела поступили:

выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.11.2021 № КУВИ-002/2021-146892099;

выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.11.2021 № КВИ-002/2021-146892428;

выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.11.2021 № КУВИ-002/2021-146892605;

копии документов, хранящихся в реестровом деле № 61:35:0600007:542.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств, установлено следующее.

01 августа 2018 года между ФИО7 (принципал) и ИП ФИО13 (агент) заключен агентский договор №1, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по приобретению, в частности, следующего имущества:

1/16 доля земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 44054, 19 кв.м. с кадастровым номером 61:35:0600007:542.

В свою очередь, между ИП ФИО13 (принципал) и ФИО12 (агент) также заключен агентский договор № 1 от 02.08.2018, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий по приобретению вышеназванного имущества.

Как отмечено выше, сообщением № 3026373 от 11.09.2018 объявлены результаты торгов, победителем в отношении лота № 1 признан ФИО12.

Вместе с тем, поскольку ФИО12 действовал фактически в интересах ФИО7, договор купли-продажи спорного имущества от 11.09.2018 был впоследствии заключен именно с ФИО7

Актом приема передачи имущества от 12.03.2019 к договору купли-продажи от 11.09.2018 ИП ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО11 передан, а ФИО7 принят 1/16 доля земельного участка.

При этом, соглашением от 21.09.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО8, перераспределены доли в праве общей долевой собственности следующим образом:

ФИО3 - 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;

ФИО8 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с вышеизложенным, 10.03.2020 между ИП ФИО8 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №Т-9 от 11.09.2018.

Так, ИП ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) в связи с изменением исчисления доли в земельном участке договорились считать предметом договора следующее:

1/10 доля земельного участка – земли с/х назначения, для с/х производства, с кадастровым номером 61:35:0600007:542, пл. 44054, 19 кв.м., адрес: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира п. Зеленая горка (контуры полей № 12, 14, 304 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО "Зеленая горка").

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи № 9 от 11.09.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3).

Между сторонами также составлен акт приема-передачи имущества с учетом заключенного дополнительного соглашения от 10.03.2020.

В соответствии с имеющейся в реестровом деле справке о расчетах № б/н и без даты за подписью финансового управляющего ФИО8 – ФИО11, покупатель в полном объеме произвел оплату по договору от 11.09.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, оплата за земельный участок (доля в праве собственности) произведена ФИО7 только в процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением 07.09.2021 № 127 на сумму 2180000 руб., то есть финансовым управляющим в материалы регистрационного дела были предоставлены недостоверные сведения.

С учетом поступивших в материалы дела дополнительных доказательств, ФИО1 представлены возражения в отношении законности и порядка заключения договора купли-продажи, совершенного между ФИО8 и ФИО7 имущества - 1/10 доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы ФИО1 фактически направлены на то, что заключенная в рамках дела № А53-14314/2015 между финансовым управляющим должника и ФИО7 1/10 доли спорного земельного участка является недействительным, между тем, финансовый управляющий действовал недобросовестно, противоправно, в интересах ФИО7 При этом, каких-либо критериев ничтожности сделки не приводит, такие основания суд апелляционной инстанции также не усмотрел, доводы заявителя лишь свидетельствует об оспоримости данной сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что соответствующие доводы могут быть заявлены исключительно в рамках банкротства № А53-14314/2015 в установленном порядке, в рамках настоящего обособленном спора суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать оценку законности указанного договора, заключенного в рамках иного дела.

В то же время, предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является оспаривание торгов по реализации имущества должника - ФИО3.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Применительно к рассматриваемому случаю, таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств в настоящее время не представлено.

Как отмечено выше, при проведении торгов, финансовым управляющим было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2020 сособственником в отношении спорного земельного участка является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, как необоснованные.

Как отмечено выше, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что такой подход помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вывод о том, что доля в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, содержится также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Принимая во внимание изложенное, финансовый управляющий имуществом должника правомерно предложил реализовать преимущественное право покупки 9/10 доли в общей долевой собственности должника на спорное имущество другому сособственнику - ФИО7 по цене, предложенной победителем торгов ФИО1, и только в случае отказа ФИО7 от заключения договора купли-продажи, имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В рассматриваемом случае на момент проведения торгов и заключения спорного договора имелись всего два собственника (1/10 и 9/10 доли).

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, также предусматривает преимущественное право участника долевой собственности на приобретение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу №А53-9683/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев