Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «УК "Горизонт"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и ответчика – Департамента имущественных отношений города Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Горизонт"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А53-9763/2023, установил следующее.

ООО «УК "Горизонт"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к департаменту имущественных отношений города Гуково (далее – департамент)
о взыскании 31 599 рублей 30 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту
и управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.08.2017
по 30.09.2019, 4523 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных
при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Решением о 02.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание установленный судом общей юрисдикции факт принадлежности спорного помещения ответчику. На указанное помещение не было зарегистрировано право собственности членов семьи Ш-вых,
в связи с чем на ответчика в силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) возложена обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.10.2016 собственниками помещений МКД № 15 по ул. Саратовская выбран способ управления общим имуществом МКД – управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано общество.

Также собственниками помещений утверждены условия договоров управления
и размеры платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирных домов.

Согласно условиям договоров управления общество оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а собственники помещений вносят оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом за собственником помещения № 12 спорного МКД образовалась задолженность за оказанные обществом услуги.

В целях установления собственника указанного помещения общество направило запрос от 16.10.2020 № 391 в департамент о предоставлении информации о собственнике или нанимателе жилого помещения № 12.

Согласно представленному департаментом ответу от 22.10.2020 № 1353 жилое помещение числилось в реестре муниципального имущества, но в соответствии
с решением Гуковского городского суда от 09.12.2015 по делу № 2-2709/2015 право собственности на данное жилое помещение признано за семьей Ш-вых в равных долях взамен аварийного жилья.

В июле 2021 года общество направило исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, однако мировым судьей судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области 27.12.2021 вынесено решение по делу № 2-1491/2021 об отказе в удовлетворении требований, так как жилое помещение № 12 спорного МКД согласно сведениям, полученным из Росреестра, принадлежит муниципальному образованию «Город Гуково».

С целью урегулирования спора, общество направило департаменту претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без ответа
и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 123.21 – 123.23, 210, 216, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса, статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив признание за семьей Ш-вых права собственности на спорное помещение решением Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-2709/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований к департаменту.

Указанным решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования администрации города Гуково о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 права собственности на благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, в равных долях.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды обоснованно исходили из того, что если право собственности на квартиру признано в судебном порядке, срок владения квартирой исчисляется с даты вступления
в законную силу решения суда (по истечении месяца со дня принятия данного решения) (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Письмо Министерства финансов Российской Федерации
от 14.08.2013 № 03-04-05/32983).

Отсутствие регистрации перехода признанного в судебном порядке права собственности на квартиру не является основанием для освобождения нового собственника от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения
и оплачивать оказываемые ему управляющей организацией услуги.

Вопреки доводам общества, неисполнение семьей Ш-вых решения суда
от 09.12.2015 по делу № 2-2709/2015 не является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе
и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, отказ
во взыскании неустойки, а также судебных расходов, также является правомерным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А53-9763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу