Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном
заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Засименко Н.А. (доверенность от 23.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ИНН 6141051016, ОГРН 1166196105602) – Растеряевой Г.Г. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А53-9778/2021, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ» (далее – компания) о взыскании 293 977 рублей 43 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года, 71 494 рублей 55 копеек неустойки с 18.12.2018
по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 06.09.2021 и неустойки, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (уточненные требования).

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, с компании в пользу общества взыскано 50 367 рублей 15 копеек задолженности, 14 494 рубля 41 копейка неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга,
а также 1829 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 678 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 38 254 рублей 30 копеек задолженности и пеней и принять новое решение.
По мнению заявителя, приготовление горячей воды в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД; разногласия сторон возникли относительно порядка определения объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД; объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться
в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями. С 01.12.2019 установлены нормативы расхода тепловой энергии
на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в закрытой и открытой системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) согласно приложению к постановлению Региональной службы
по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 № 85/2 «Об установлении нормативов потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению
на территории Ростовской области». Для систем с неизолированными стояками должен применяться норматив 0,064 Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды. Для расчета платы за горячую и холодную воду, использованную на содержание общего имущества, должны учитываться площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа)
в этом МКД, не принадлежащих отдельным собственникам.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 08.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект договора-оферты о заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества от 01.09.2018 № 261сп; договор абонентом не подписан.

При этом общество поставляло тепловую энергию на содержание общедомового имущества в МКД, находящиеся в управлении компании, что подтверждается актами приемки-передачи и счетами-фактурами.

За ноябрь 2018 года – сентябрь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 293 977 рублей 43 копеек, возникшая в связи с неоплатой потерь тепловой энергии и за поставку тепловой энергии.

23 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предметом иска является задолженность по оплате технологических потерь
за ноябрь 2018 года – сентябрь 2020 года в размере 243 610 рублей 28 копеек
и задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за ноябрь 2018 года и июнь – июль 2020 в размере 50 367 рублей 15 копеек, которая складывается из задолженности
по отоплению (12 112 рублей 85 копеек) и задолженности ГВС в целях содержания общего имущества МКД (38 254 рубля 30 копеек).

При этом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности
по оплате технологических потерь и взыскании долга за отопление судебные акты
не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований о взыскании стоимости потребленного ресурса,
по мнению компании, объем потребленной тепловой энергии на подогрев горячей воды должен определяться как произведение объема потребленной горячей воды на ОДН
и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги ГВС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки теплоресурсов в спорный период, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, отклонив контррасчет объема и стоимости поставленного ресурса, представленный компанией.

Суды указали, что ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем
в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, следовательно, у компании отсутствовали основания для расчетов с обществом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Из представленных истцом первичных документов и расчета за спорный период видно, что расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По утверждению судов, компания при расчете ГВС СОИД применяет неверную формулу, которая предусматривает отсутствие ОДПУ горячей воды. Однако МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии.

Между тем в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства,
в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД
к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать его приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД. При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия
и газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

В силу пункта 54 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период)
в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги
по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания
на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг)
в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Пунктом 54 Правил № 354 закреплен порядок определения размера платы потребителя за коммунальные услуги отопления и ГВС, оказываемые с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к данным Правилам как сумма двух составляющих:

– произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

– произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного
на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС,
в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 выражена следующая правовая позиция относительно порядка применения пункта 54 Правил № 354 при расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями.

По смыслу названного пункта, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, используются другие коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении № 2 к Правилам № 354,
в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный
в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом, норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС) и соответствующего тарифа; также необходимо руководствоваться пунктом 22 (1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354
и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную
на общедомовые нужды в МКД.

Соответственно, судами необоснованно принят расчет истца, не учитывающий при определении объема тепловой энергии на нужды ГВС положения раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей ГВС, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды.

При этом такой метод определения объема тепловой энергии на подогрев воды
(с применением норматива на подогрев) императивно установлен Правилами № 354
и не зависит ни от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе ГВС МКД, ни от системы теплоснабжения (открытая или закрытая), ни от периода (отопительного либо неотопительного) потребления горячей воды.

При расчете стоимости коммунального ресурса общество обязано применять
не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды
по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии
на подогрев воды.

С учетом изложенного выводы судов об обоснованности применения показаний ОДПУ тепловой энергии в расчетах за поставленную тепловую энергию для нагрева воды в целях содержания общедомового имущества являются неверными.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленные сторонами расчеты задолженности, учесть постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив судебные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А53-9778/2021

в части взыскания 38 254 рублей 30 копеек задолженности, 14 494 рублей 41 копейки неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 50 367 рублей 15 копеек, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова