Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-9819/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сикурд»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер»,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сикурд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 435 798 руб. по контракту № 8 от 08.11.2017, штрафа в размере 139 153,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 915 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 113)).

После принятия искового заявления к производству и до принятия решения, общество с ограниченной ответственностью «Сикурд» также заявило о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-9819/2018с общества с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сикурд» взыскано 435 798 руб. основной задолженности, 139 153,40 руб. штрафа, 14 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 66 400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик в рамках имеющихся отношений принял на себя лишь техническую функцию по перечислению денежных средств от истца к бразильской компании как настоящему поставщику товара. Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно заключенному соглашению о расторжении контракта № 8 от 08.11.2017, стороны взаимно согласовали, что возврату подлежит лишь первоначально внесенная сумма предоплаты в размере 120 816 руб., с учетом чего остальные денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, возврату не подлежат, при этом с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также неверно применил нормы материального права, взыскав с ответчика предусмотренную договором сумму штрафа, поскольку положения договора предусматривают ответственность лишь за нарушение сроков поставки продукции, однако за отказ поставщика от поставки товара штраф не предусмотрен. Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица бразильской компании RAIZEN ENERGIA S.A, и отказав в прекращении производства по делу в силу того, что истец является иностранным лицом, юридический статус которого не подтвержден.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сикурд» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Интер Бизнес Партнер» заявил ходатайства о прекращении производства по делу, о привлечении компании RAIZEN ENERGIA S.A. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что ООО «Сикурд», как иностранное лиц, не представило в арбитражный суд доказательства, подтверждающие его юридический статус.

Судебная коллегия, изучив ходатайство ООО «Интер Бизнес Партнер» о прекращении производства по делу, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 стати 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Сикурд» представлены устав общества и свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей и справка о взятии на учет налогоплательщика, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Интер Бизнес Партнер», заключая с истцом контракт № 8 купли-продажи от 08.11.2017, получая от ООО «Сикурд» денежные средства, а также перечисляя денежные средства в адрес ООО «Сикурд» через Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики, не сомневалось в правоспособности истца, заявив данное ходатайство только после обращения истца с иском и при рассмотрении дела в арбитражном суде, что, безусловно, является злоупотреблением правом. Кроме того, в пункте 11.2 контракта сторонами согласовано, что любой спор по контракту подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем, в случае прекращения производства по настоящему делу, истец будет лишен возможности для защиты своих нарушенных прав, что недопустимо.

Следовательно, правовые основания для прекращения производства по делу № А53-9819/2018 у суда отсутствуют.

Ходатайство о привлечении компании RAIZEN ENERGIA S.A. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что ответчик не использовал денежные средства истца, а выступал контрактодержателем при документальном опосредовании отношений между истцом и выбранным им поставщиком из Бразилии, осуществляя техническую операцию по конвертации суммы внесенной предоплаты в доллары США.

Судебная коллегия, изучив указанное ходатайство ООО «Интер Бизнес Партнер», считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Объем исследования доказательств судом определяется самостоятельно.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалом дела, основанием для взыскания задолженности с ответчика являются ненадлежащее исполнение им обязанностей по контракту № 8 от 08.11.2017. Компания RAIZEN ENERGIA S.A. стороной по указанному выше контракту не является, сложившиеся между ответчиком и указанной компанией правоотношения не являются предметом настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения компании RAIZEN ENERGIA S.A. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше ходатайства были также заявлены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Повторно заявляя указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции, ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не приводит каких-либо иных доводов, помимо ранее заявленных, не приводит обоснования неверного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Интер Бизнес Партнер» (продавцом) и ООО «Сикурд» (покупателем) был заключен контракт № 8 купли-продажи от 08.11.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - купить товар на условиях предварительной оплаты. В приложении (спецификации) № 1 от 17.11.2017 к контракту сторонами согласован предмет договора и цена товара - сахар белый в мешках по 50 кг (Бразилия) в количестве 78 тонн на общую сумму 1 391 534 руб. 04 коп. Продавец выставляет счет покупателю, а покупатель оплачивает счет в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Условия оплаты: предоплата 40 %, по согласованию сторон 60 % (приложение (спецификация) № 1 от 17.11.2017 к контракту). Продавец обязуется отгрузить товар со склада не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты (пункт 2.2 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту покупатель, на основании счета-проформы № 8-1/17 от 17.11.2017, выставленного продавцом, перечислил ответчику платежным поручением № 1 от 17.11.2017, денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 556 614 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный товар в полном объеме истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства полностью не возвратил, перечислив платежным поручением № 159 от 06.04.2018 сумму в размере 120 816 руб. Дополнительным соглашением от 26.03.2018 стороны расторгли приложение (спецификацию) № 1 от 17.11.2017 к контракту. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 435 798 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, глава ООО «Сикурд» направило 05.04.2018 ООО «Интер Бизнес Партнер» претензию от 05.04.2018, исх. № 04-04, с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику суммы предварительной оплаты по контракту № 8 купли-продажи от 08.11.2017 подтверждается счетом-проформой № 8-1/17 от 17.11.2017, платежным поручением № 1 от 17.11.2017, актом сверки, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, платежное поручение № 159 от 06.04.2018

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями контракта № 8 купли-продажи от 08.11.2017 - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 435 798 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО «Интер Бизнес Партнер» расторгло контракт № 8 купли-продажи от 08.11.2017 на условиях возврата лишь части предоплаты в размере 120 816 руб. подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В этой связи подлежит отклонению основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод кассационной жалобы о том, что к требованию истца о возвращении предварительной оплаты по договору судами необоснованно применены положения о неосновательном обогащении.

При этом указание истцом о необходимость возврата части предоплаты в размере 120 816 руб. в определенный срок, не может свидетельствовать об отказе от остальной суммы предоплаты, подлежащей возвращению.

Исходя из буквального текста дополнительного соглашения от 26 марта 2018 года продавец обязан в срок до 31.03.2018 возвратить покупателю предоплату, перечисленную за товар в сумме 120816 рублей, однако, о том, что истец отказывается от остальной перечисленной суммы, в данном соглашении сторонами не предусмотрено (т.2, л.д. 56). При этом, как указано выше, факт перечисления истцом ответчику предоплаты и факт того, что ответчиком поставка товара не была осуществлена, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ответчик в рамках имеющихся отношений принял на себя лишь техническую функцию по перечислению денежных средств от истца к бразильской компании как настоящему поставщику товара также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Ответчик не оспаривает, то факт, что истец не является стороной контракта, заключенного между ответчиком и бразильской компанией RAIZEN ENERGIA S.A., согласно представленному ответчиком заявлению на перевод от 08.12.2017 №1 перевод денежных средств в сумме 7176 долларов США осуществлен непосредственно самим ответчиком согласно выставленному счету и контракту от 23.10.2017. Счет ответчиком не представлен, однако, представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, счет также выставлен был ответчику. Согласно представленному ответчиком инвойсу получателем товара значится общество с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер». В справке Ростовского филиала АО "Юникредит Банк" о валютных операциях от 0-8.12.2017 резидентом также значится ответчик. Со слов представителей ответчика паспорт сделки не открыт в виду того, что сумма небольшая.

На доводы ответчика о том, что контактным лицом указана ФИО4 - работник компании истца, представитель истца пояснил, что истец лишь пытался способствовать ускорению поставки товара, что ответчиком не опровергнуто.

Довод общества о том, что подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не принимается. Объективных и однозначных доказательств того, что в отношении ответчика работниками истца совершены мошеннические действия, материалы дела не содержат, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в случае вступившего в силу обвинительного приговора в отношении должностных лиц компании истца.

Довод ответчика о том, что он фактически выступал агентом в интересах истца также признается необоснованной, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со слов представителей ответчика последний не принимал каких-либо мер по поставке товара бразильской компанией либо возврату предоплаты, что также не соответствует действующему валютному законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 139 153 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки; общая сумма штрафа за не поставку не может превышать 10 % от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа, является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 2.2 контракта согласовано, что продавец обязуется отгрузить товар со склада не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты.

Однако, при расчете штрафа истец неверно рассчитал количество дней просрочки (за период с 04.12.2017 по 06.04.2018), в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет штрафа.

Поскольку предоплата произведена 17.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.11.2017, то товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 04.12.2017, а расчет штрафа следует производить с 05.12.2017.

В указанной части выводы суда сторонами не оспорено.

Кроме того, истец фактически рассматривает взыскиваемый штраф как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поставке оплаченного товара.

Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию товара 26.03.2018 (дата дополнительного соглашения о расторжении приложения (спецификации) № 1 от 17.11.2017 к контракту № 8 от 08.11.2017), в то время как требует взыскать штраф, рассматриваемый как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа после 26.03.2018 мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012. Таким образом, штраф может быть рассчитан за период с 05.12.2017 по 26.03.2018, за 112 дней, и его размер составляет 155 851 руб. 81 коп.

Но, поскольку в договоре сторонами согласовано, что общая сумма штрафа за непоставку не может превышать 10 % от стоимости не поставленного товара, тогда как общая стоимость непоставленного товара составляет 1 391 534 руб. 04 коп., то заявленная к взысканию истцом сумма штрафа в размере 139 153 руб. 40 коп. является обоснованной.

При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что договором не была предусмотрена ответственность за отказ от поставки товара, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, на протяжении всего периода действия приложения (спецификации) № 1 от 17.11.2017 к контракту № 8 от 08.11.2017, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, подлежали применению положения пункта 8.1 названного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО «Сикурд» к ООО «Интер Бизнес Партнер» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 574 951 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб., понесенных ООО «Сикурд» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Интер Бизнес Партнер».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Издержки в сумме 60 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются представленными в материалы дела договором № 05-04 на оказание юридических услуг от 05.04.2018 и платежным поручением № 200 от 06.07.2018 ; издержки в сумме 40 000 руб. понесены истцом в связи с приездом на судебные заседания из города Донецка и подтверждаются, по мнению истца, представленными в материалы дела договором № 37 на перевозку автомобильным транспортом от 05.06.2018 и платежным поручением № 201 от 06.07.2018.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов, понесенных истцом с учетом критериев разумности судебных расходов, судом было установлено, что взыскиваемая с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного спора, длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 60 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что указанная сумма является чрезмерной.

При этом заявление о возмещении судебных расходов в части транспортных расходов суд удовлетворил частично.

Как установлено судом, из представленных истцом документов не следует, что услуги перевозчиком истцу оказаны на заявленную сумму - в договоре не указана стоимость одной поездки, в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, из которых бы следовало, что услуги были оказаны 28.05.2018, 21.06.2018, 12.07.2018 и 18.07.2018, при том что предварительное судебное заседание проведено 28.05.2018, а договор № 37 на перевозку автомобильным транспортом заключен сторонами 05.06.2018.

Следовательно, заявленные расходы не могут быть признаны судебными издержками истца, понесенными при рассмотрении настоящего дела. Однако, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что истцом безусловно должны были быть понесены расходы связанные с обеспечением участия представителя в заседании суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из открытых источников, стоимость билетов на маршрутное такси от города Донецка до города Ростова-на-Дону составляет 800 руб. в одну сторону. Поскольку по настоящему делу состоялось 4 заседания, то разумные транспортные расходы истца, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, не должны превышать 6 400 руб. (800 руб. * 2 * 4 = 6 400 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных и фактически подтвержденных расходов с ООО «Интер Бизнес Партнер» в пользу ООО «Сикурд» в общей сумме 66 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

При этом в части снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов сторонами выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интер Бизнес Партнер» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании RAIZEN ENERGIA S.A.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу
№ А53-9819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева