Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 6166098640, ОГРН 11661196061327) – Срыбного А.С. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «4 кота» (ИНН 7714431982, ОГРН 1187746827080) – Зеленина К.Е. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие соответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ИНН 6164029497, ОГРН 1156196040065), Синебрюхова Виктора Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-9832/2020, установил следующее.

ООО «Транспортные технологии» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «4 кота» (далее – общество), ООО «Блокнот онлайн» (далее – организация), Синебрюхову В.Г. о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведения, распространенные обществом на канале мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет по электронному адресу https://t.me/bazabazon/3027 в новостной заметке «Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему не платили зарплату? Теперь его увольняют. Виктор Синебрюхов рассказал, что сначала все было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде,
а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности
ООО "Транспортные технологии" и попросил Синебрюхова уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели на полставки – по его словам, он уже неделю сидит в гостинице в Уфе и ждет рейса, но ему отвечают, что машин нет». Возложить на общество обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу удалить размещенную новостную заметку, содержащую указанные сведения, а также опровергнуть данные сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев на канале мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет по электронному адресу https://t.me/bazabazon резолютивную часть решения
по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство
об отказе от исковых требований к организации и Синебрюхову В.Г., которое удовлетворено судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением от 12.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2020), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021, в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3600 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон и принцип состязательности, приняв
в последнем судебном заседании заключение специалиста, представленное ответчиком, при этом не направленное заблаговременно истцу. Данное заключение содержит выводы, противоположные тем, что ранее сделаны другим специалистом по поручению истца
(о порочности распространенных сведений). Факт распространения обществом сведений, а также порочащий характер таких сведений подтверждены представленными
в материалы дела доказательствами.

Отзыв на жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы компания заявила ходатайство
о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1
статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов
на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 Синебрюхов В.Г. принят на работу
в компанию на должность водителя-экспедитора. Выполняя трудовые обязанности, 24.01.2020 Синебрюхов В.Г. отклонился от заданного маршрута следования транспортного средства согласно путевому листу и перекрыл движение транспортных средств по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, 54. Давая пояснения, Синебрюхов В.Г. указал, что отклонился от маршрута и перекрыл движение вследствие межличностного конфликта с другими сотрудниками истца.

В результате действий Синебрюхова В.Г. в открытом доступе в сети Интернет
на странице с доменным именем https://t.me/bazabazon/3027 в телеграм-канале информационного ресурса «Baza» появилась информация, которая в дальнейшем распространена другими сайтами с отсылкой на данное сообщение: «Помните дальнобойщика, который фурой перекрыл улицу в центре Москвы, потому что ему
не платили зарплату? Теперь его увольняют. Виктор Синебрюхов рассказал, что сначала все было нормально: после перекрытия Бауманской улицы его работодателем заинтересовались в СКР и Роструде, а самому ему выплатили часть долга по зарплате. Правда, счастье оказалось недолгим. Когда шумиха поутихла, к Виктору приехал начальник службы безопасности ООО "Транспортные технологии" и попросил Синебрюхова уволиться. За тихое увольнение ему даже пообещали 60 тыс. рублей. После того как Виктор отказался, его перевели на полставки – по его словам, он уже неделю сидит в гостинице в Уфе и ждет рейса, но ему отвечают, что машин нет».

Как указывает истец, данные сведения, распространенные ответчиком,
не соответствуют действительности и наносят ущерб взаимоотношениям истца
с контрагентами. Синебрюхов В.Г. по настоящее время является действующим сотрудником компании. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка в отношении истца, по результатам которой постановлением от 10.03.2020 № 61/7-408-20-ОБ/12-6082-И/34-124 установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате.

Полагая, что общество распространило сведения, порочащие деловую репутацию истца, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается
в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу статьи 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать
по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение
об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц».

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа
в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды уставили, что общество, являясь разработчиком приложения «Baza», подтвердило получение от пользователей контента посредством социальных сетей, среди которых отсутствует https://tlgrm.ru/, сайт «Baza» https://baza.io/ также не содержит прямую ссылку на телеграм-канал https;//t.me/bazabazon/3027.

Согласно пользовательскому соглашению приложения «Baza» пользователем указанного приложения является любое физическое лицо, обладающее полной дееспособностью и достигшее возраста 18 лет, которое установило приложение на свое устройство.

Соглашение является публичной офертой общества в соответствии с частью 2 статьи 437 Кодекса.

Данное соглашение регламентирует отношения между обществом
и пользователями приложения.

Таким образом, судами установлено, что ответчик является разработчиком приложения «Baza», а контентом являются любые материалы, которые направлены пользователем через приложение.

Пользовательское соглашение «Baza» предусматривает социальные сети (социальные сети и сервисы, включающие домены всех уровней, мобильные версии
и приложения): www.facebook.com; https://vk.com/; https://twitter.com/; https://ok.ru/ или https://odnoklassniki.ru/; https://instagram.com/.

Согласно пункту 3.6.1 соглашения пользователь имеет право направлять компании только тот контент, исключительное право на которое принадлежит пользователю.

В силу пункта 3.6.2 соглашения, отправляя компании контент посредством приложения или передавая контент иным способом, пользователь на безвозмездной основе отчуждает ответчику исключительные права на контент на использование всеми способами, предусмотренными статьей 1270 Кодекса, а также: использование контента, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели; передачу прав на контент третьим лицам; переработку контента. При этом под переработкой контента понимается создание производных материалов (обработки и тому подобное); доведение контента до всеобщего сведения (показ) таким образом, что любое лицо может получить доступ к материалам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); использование права на неприкосновенность контента. Общество может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование контента (отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)); включение контента в состав макетов информационных материалов (брошюры, буклеты, плакаты, издания и т. п.), включая уличные форматы наружной рекламы и информации, а также дизайн-проект выставок, путем включения в сложное или составное произведение. Впоследствии любые материалы с включенным контентом могут использоваться любыми перечисленными в соглашении способами, в том числе: воспроизведением, распространением, доведением до всеобщего сведения, публичным исполнением, публичным показом, сообщением по кабелю или
в эфир, использованием в рекламных и информационных материалах ответчика.

На основании пункта 3.6.3 соглашения права на контент передаются пользователем компании с даты акцепта пользователем соглашения.

Суды установили, что информация, размещенная в телеграмм-канале https://t.me/bazabazon/3027 со слов Синебрюхова В.Г., является его личным мнением, проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности
не представляется возможным, информация не содержит утверждений о фактах, поэтому
в силу законодательства не является предметом опровержения и судебной защиты
по искам о защите деловой репутации. Сведения, опубликованные в телеграмм-канале, носят оценочный, предположительный характер, не содержат утверждений.

Представленное истцом заключение специалиста как письменное доказательство опровергнуто заключением специалиста, представленным ответчиком.

Поскольку оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца (не содержат утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что в телеграм-канале https;//t.me/bazabazon/3027 в качестве контактного лица указан Могутин Н.А. (учредитель общества), отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство не является бесспорным доказательством принадлежности названного телеграм-канала именно обществу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-9832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Ю.В. Рыжков