Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), от акционерного общества «Русское молоко» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Русское молоко» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2022 года (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-9864/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Кредит Экспресс» (далее – должник) АО «Русское молоко» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 730 365 643 рублей 57 копеек текущих платежей.

Определением суда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не оценили действия конкурсного управляющего должника с точки зрения правильного применения и исполнения норм права, соответствия их требованиям нормативных актов Банка России. Денежные средства, оспоренные по сделке, принадлежали ОА «Русское молоко», а не банку. Отказом во включении в реестр требований кредиторов должника АО «Русское молоко» понесло убытки, а банк получил удовлетворение

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Русское молоко» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.06.2018.

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2021, совокупность банковских операций признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 30 365 643 рублей 57 копеек.

В адрес конкурсного управляющего 01.10.2021общество направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уведомлению от 09.11.2021 требования общества учтены как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения заявления, полагая, что требования общества подлежат включению в реестр требований в качестве текущих, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 60, 61.6, 71, 100, 189.58, 189.76, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что недействительная банковская операция осуществлена 21.02.2018, соответственно, обязательство должника по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***>, принадлежащем обществу, возникло до отзыва лицензии банка-должника (15.03.2018) на основании договора банковского счета, а не судебного акта.

Из текста определения суда от 22.01.2021 следует, что сделки признаны судом недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса как совершенные со злоупотреблением правом.

Требования по сделке, признанной судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, вне зависимости от даты предъявления данного требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 26 постановления № 63).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для учета требований общества в качестве текущих, суды отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр текущих требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года по делу № А53-9864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник