Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53?988/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 15.07.2011 <***>/1.1-1266М10, взыскании в порядке применения последствий его недействительности 118 079 рублей 03 копеек ежемесячных комиссий, 39 тыс. рублей единовременной комиссии за выдачу кредита, а также 26 460 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. В связи с отказом предпринимателя от иска о взыскании компенсации морального вреда производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Условие кредитного договора от 15.07.2011 <***>/1.1-1266М10 о единовременной плате за операцию по выдаче кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита независимо от размера задолженности является недействительным как противоречащее существу заемного обязательства.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, включение в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита соответствует указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что предприниматель подписал кредитный договор без разногласий, свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора с согласованием условия об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Указанные комиссии по существу являются платой за пользование кредитом, поэтому данное условие не может быть признано недействительным. Суды неправильно применили статью 1107 Кодекса, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств, т. е. с даты вступления в силу решения суда о возврате уплаченных комиссий.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что 15.07.2011 предприниматель (заемщик) и банк заключили кредитный договор <***>/1.1-1266М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 млн рублей, а заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Кредит предоставляется сроком на 5 лет. При этом к установленной дате окончания срока кредита (15.07.2016) кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т. п.

В пункте 7 договора стороны согласовали, что за выдачу кредита заемщик уплачивает банку в день предоставления кредита комиссию в размере 3,9% от суммы предоставляемого кредита, т. е. 39 тыс. рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% ежемесячно в соответствии с графиком от суммы предоставленного кредита. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 7 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил банку 39 тыс. рублей комиссии (единовременный платеж) за предоставление кредита и 118 079 рублей 03 копейки комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.07.2011 по 30.12.2012.

Ссылаясь на то, что условия пункта 7 договора ничтожны и взимание указанных комиссий произведено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Кодекса. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу, выступают двойной платой за кредит.

Суды установили, что сумма подлежащей уплате комиссий за обслуживание и сопровождение кредита на основании пункта 7 кредитного договора определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы.

По условиям пункта 1.4 договора кредит предоставлялся предпринимателю банком путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, т. е. у банка отсутствуют и не могут возникнуть какие-либо расходы, как на резервирование конкретной суммы, поскольку договор не предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, так и какие-либо иные расходы для удовлетворения будущих заявок заемщика, поскольку это не предусматривалось условиями договора.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 Кодекса), услугами банка в смысле статьи 779 Кодекса, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что условия договора об уплате комиссий за предоставление кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречат статье 779 Кодекса и в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Кодекса являются ничтожными и недействительными, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, признав недействительным пункт 7 договора и взыскав с банка 118 079 рублей 03 копеек ежемесячных комиссий, 39 тыс. рублей единовременной комиссии за выдачу кредита и 26 460 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка банка на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств, т. е. с даты вступления в силу решения суда о возврате уплаченных комиссий, несостоятельна.

Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, поэтому о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А53-988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь