Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БашКранСервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дом»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Славяне-Строймеханизация» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А53-9913/2016 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО «Славяне-Строймеханизация» обратилось в суд с иском
к ООО «БашКранСервис», ООО «Планета-Дон» о взыскании с первого 2 361 600 рублей доходов от сдачи имущества в аренду с 20.03.2015 по 31.12.2015, со второго –
230 400 рублей платы за пользование имуществом с 01.01.2016 по 31.01.2016 (уточненные требования).

Решением от 04.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил
из следующего.

На основании договора купли-продажи от 14.12.2011 ООО «Славяне-Строймеханизация» приобрело у ОАО «Могилевский завод "Строммашина"» башенный кран КБМ-401П исп. 27.

По договору аренды от 20.05.2013 истец передал кран в аренду ООО «Планета-Дон» до 31.12.2013 с оплатой по 800 рублей за машиночас, но не менее 57 600 рублей
в неделю. Соглашением от 31.12.2013 срок договора продлен до 31.12.2014.

Впоследствии ООО «Славяне-Строймеханизация» стало известно, что по договору аренды от 20.03.2015 ООО «БашКранСервис» передало этот же кран в аренду
ООО «Планета-Дон» до 31.12.2015 с оплатой по 800 рублей за машиночас, но не менее
57 600 рублей в неделю.

Истцом представлен акт от 18.01.2016 совместного осмотра крана с ООО «Планета-Дон». Из содержания акта видно, что в <...> осмотрен башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, номер сертификата 145-17, год изготовления 2011, грузоподъемность 12,5 т, изготовитель ОАО «Могилевский завод "Строммашина"», переданный в аренду по договору от 20.05.2013.

Таким образом, подтверждена идентичность предмета аренды, полученного
ООО «Планета-Дон» от истца в 2013 году и от ООО «БашКранСервис» в 2015 году.

01 февраля 2016 года ООО «Славяне-Строймеханизация» и ООО «Планета-Дон» заключили новый договор аренды крана до 31.12.2016.

Ссылаясь на описанные обстоятельства и утверждая, что с 20.03.2015 по 31.01.2016 за его счет неправомерно получена ООО «БашКранСервис» и сбережена ООО «Планета-Дон» арендная плата, истец потребовал ее взыскания.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению также правила о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом
за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества
в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом
или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею
от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий
на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поэтому истец правомерно потребовал от ООО «БашКранСервис» платы, полученной и причитающейся ему по договору с ООО «Планета-Дон» (2 361 600 рублей).

Согласно части 2 статьи 632 Кодекса правила о возобновлении договора аренды
на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Следовательно, 31.12.2015 договор аренды между ответчиками прекратил действие.

ООО «Планета-Дон» до заключения договора с истцом 01.02.2016 пользовалось имуществом без установленных законом и сделкой оснований, поэтому истец предъявил
к нему плату за месяц на основании статьи 1105 Кодекса.

Как указано выше, суд первой инстанции решением от 04.08.2016 удовлетворил иск. ООО «БашКранСервис» обратилось о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что установленные приговором обстоятельства не являются вновь открывшимися; выяснение фактических обстоятельств движения денежных средств после их поступления на счет ответчика не может повлиять на вынесенное им решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 определение отменено, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Славяне-Строймеханизация» просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.08.2016. Заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств является необоснованным. Взыскание убытков с директора ООО «БашКранСервис» ФИО3 по приговору суда, вынесенному после принятия решения по рассматриваемому делу, не является вновь открывшимся обстоятельством. Обстоятельства присвоения директором денежных средств были (должны были быть) известны обществу, которое в суде представлял именно этот директор. К моменту вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области
уже существовали постановление о возбуждении уголовного дела с описанием преступного деяния в виде присвоения директором денежных средств и постановление
о признании истца гражданским истцом по уголовному делу. ФИО3, признав иск в рамках уголовного дела, самостоятельно избрал линию защиты. Оспариваемое решение к этому моменту существовало и было ему известно. Повторность взыскания произошла не в связи с вынесением решения арбитражным судом, а, напротив,
в результате вынесения впоследствии приговора. На момент обжалования истец
не получил имущественного удовлетворения ни от одного из должников. Следствием вынесения постановления апелляционного суда является совершение против воли правообладателя перевода долга с юридического лица на ФИО3 Обстоятельства незаконного распоряжения имуществом могли быть установлены и вне уголовного дела арбитражным судом.

В отзыве на жалобу ООО «БашКранСервис» указало на законность
и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ООО «БашКранСервис» указывает на то, что бывший руководитель этого общества ФИО3 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что, являясь руководителем ООО «БашКранСервис», ФИО3 присвоил поступившие от ООО «Планета-Дон» 1 392 тыс. рублей за аренду имущества, принадлежащего ООО «Славяне-Строймеханизация». Приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Славяне-Строймеханизация», с ФИО3 в пользу общества взыскано 2 073 тыс. рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в том числе указанная сумма.

Ссылаясь на то, что эта же сумма явилась предметом взыскания в рамках рассматриваемого дела, ответчик просил пересмотреть судебный акт со ссылкой
на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам соответствующей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств
не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленные приговором обстоятельства о том, что фактически обществом «Планета-Дон» на счет общества «БашКранСервис» по спорному договору аренды уплачено 1 392 тыс. рублей, не входят в противоречие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.
То обстоятельство, что впоследствии эти денежные средства были присвоены руководителем общества «БашКранСервис,» также могли и должны были быть установлены обществом. Движение денежных поступивших на счет общества средств (получение их наличным образом в банке либо перечисление на счета, принадлежащие руководителю, иные действия, посредством которых совершено присвоение) подлежит документированию в бухгалтерском учете и общество не может быть не осведомлено
об этом. Следовательно, они не могли открыться обществу лишь при постановлении судом приговора, они заведомо были известны ему (должны были быть известны)
при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, сделка в отношении принадлежащего истцу имущества совершена юридическим лицом и с этого лица истец имеет право взыскивать неосновательное обогащение. Установление последующей судьбы денежных средств не влияет на выводы по существу спора; выяснение судом фактических обстоятельств движения денежных средств после их поступления на счет ответчика не может повлиять на вынесенное
им решение.

Фактически основанием для пересмотра решения заявитель считает взыскание части суммы долга, ранее взысканной с общества, с его руководителя в пользу одного
и того же лица.

Однако суд первой инстанции указал, что ФИО3, лично участвуя
в судебных заседаниях в арбитражном суде, не заявил о возбужденном по спорным обстоятельствам уголовном деле, о предъявленном к нему иске, а в суде общей юрисдикции, как следует из приговора, не оспаривал предъявленный к нему гражданский иск и не ссылался на взыскание части суммы в пользу истца арбитражным судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 принял
на себя последствия такого бездействия. Основания для пересмотра судебного акта
это поведение руководителя общества не создает.

Ответчиком приведен также довод о недобросовестных действиях истца, принявшего меры к получению двойного возмещения, однако это не может служить основанием для пересмотра решения. Истец указал, что, несмотря на вынесение судом решения, мер к платежу общество не приняло, его имущества недостаточно для расчетов
с кредиторами, что повлекло предъявление заявления о признании общества банкротом (дело № А53-36049/2016). Действия по взысканию убытков с руководителя связаны именно с оценкой риска неполучения платежа от общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции
и отменил определение. По мнению апелляционного суда, факт взыскания по приговору суда 1 392 тыс. рублей с ФИО3 и уже состоявшаяся частичная оплата
по приговору могут повлечь повторное взыскание одних и тех же сумм. За сдачу в аренду крана применена одна и та же ответственность в виде возмещения 1 392 тыс. рублей
к ФИО3 и ООО «БашКранСервис», что является неправомерным; установлена вина ФИО3 в присвоении указанных денежных средств, суд общей юрисдикции при вынесении приговора восстановил нарушенное право истца путем взыскания с ФИО3 материального вреда.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам
в указанной части в отношении ООО «БашКранСервис».

Однако апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, а также представителем в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства присвоения им денежных средств, причитающихся руководимому им обществу, во-первых, могли быть известны заявителю, обязанному вести бухгалтерский учет, во-вторых, не влияют на право истца предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «БашКранСервис». Приговор вынесен после вынесения оспариваемого решения арбитражного суда, поэтому факт взыскания денежной суммы по приговору не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения спора арбитражным судом. Довод апелляционного суда о возможности двойного взыскания в пользу истца
не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку
не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы исполнения судебных актов в случае взыскания одной
и той же суммы с двух ответчиков должны разрешаться на стадии исполнительного производства.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, постановление надлежит отменить, определение – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 ‑ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А53-9913/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков