Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риосанд» (пос. Опытный, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2015), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЛС-транс» (г. Энгельс, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Сельта», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риосанд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А53-9995/2014, установил следующее.

ООО «ТЛС-транс» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Риосанд» (далее – компания, ответчик) о взыскании 819 415 рублей 39 копеек в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер».

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 627 654 рубля 30 копеек ущерба и 4226 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности вины перевозчика, наличия и размера убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что размер причиненного ущерба не доказан; суды неправомерно руководствовались актами от 13.02.2014 и 14.02.2014 при определении суммы ущерба. По мнению ответчика, он выполнил обязательства по принятию и доставке в пункт назначения спорного груза, передал документацию грузополучателю для дальнейшего оформления груза. Ответственность за груз с момента его доставки к грузополучателю по условиям договора возложена на истца. Общество не доказало, что груз испорчен полностью, а также не подтвердило документально его утилизацию. Объяснения гражданина ФИО3 не соответствуют действительности и необоснованно приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В отзыве на жалобу ЗАО «Тандер» просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Тандер» высказал возражения по ним.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку судебные акты в части отказа в исковых требованиях, взыскания судебных расходов не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2013 ООО «Сельта» (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор № Слт/7/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 30.08.2013; т .1, л. д. 39 – 43). Согласно пункту 1.1 договора от 30.08.2013 заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.3 договора от 30.08.2013 определено, что при поручении третьим лицам доставки груза автомобильным транспортом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

ООО «Сельта» направило в адрес истца заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2014 № 17/56 по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту ЗАО «Тандер» Новороссийск (ул. Ревельская, д. 2) – ЗАО «Тандер» Энгельс (ул. Промышленная, д. 16).

10 ноября 2013 года истец (экспедитор) и ответчик (перевозчик) заключили договор № 34/п на перевозку автомобильным транспортом (далее – договор от 10.11.2013), по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз экспедитора из пункта отправления в пункт назначения, указанные экспедитором, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц перевозчик принимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает экспедитора (пункт 5.2 договора; т. 2, л. д. 80 – 82).

Во исполнение условий договора от 10.11.2013 стороны заключили договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.02.2014 № 77, по которому истец поручил ответчику оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом в соответствии с заявкой ООО «Сельта» на перевозку груза ЗАО «Тандер» (грузоотправитель) из г. Новороссийска в ЗАО «Тандер» (грузополучатель) г. Энгельс Саратовской области. Перевозку осуществлял водитель ФИО4 на автомобиле ДАФ, государственный номер <***>. Провозная плата составила 58 тыс. рублей (т. 1, л. д. 87).

Как установили судебные инстанции, по транспортной и межскладской накладным от 10.02.2014 № NRC-052340, Nvrs 49559 ЗАО «Тандер» (грузоотправитель) отгрузило томаты свежие в количестве 17 430 кг (нетто), 19 210 кг (брутто) на общую сумму 627 654 рубля 30 копеек для отправки в г. Энгельс, что подтверждается актом загрузки от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 33), согласно которому в транспортном средстве находилось 20 паллетов из 2600 коробок весом нетто 17 430 кг. Водителем ответчика маршрут преодолен, водитель зарегистрировался для последующей передачи груза в порядке очередности.

13 февраля 2014 года произошел пожар (за пределами территории грузополучателя в ожидании возможности разгрузки) в автомобиле ДАФ перевозчика по адресу: <...>, который впоследствии ликвидирован сотрудниками пожарной части. В результате огнем уничтожена кабина автомобиля ДАФ, поврежден аккумулятор, мотор рефрижератора, стенка и крыша полуприцепа, на площади около 6 кв. м, залиты пожарной пеной и водой при тушении полуприцепа томаты, находящиеся в полуприцепе. В результате пожара и в целях его тушения транспортное средство вскрывалось и тягач, а также рефрижератор подвергались залитию водой и пенообразователем. Факт пожара подтвержден постановлением заместителя начальника ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области от 27.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актом от 14.02.2014 № 3883, подписанным представителями грузополучателя (ЗАО «Тандер») и перевозчика (ФИО5), подтвержден 100% брак товара на общую сумму 627 654 рубля 30 копеек (т.1, л. д. 18).

15 февраля 2014 года директор компании ФИО6 направил обществу гарантийное письмо, в котором указал что экспедитор и водитель перевозчика предприняли все необходимые меры для передачи груза, однако комиссия заказчика сделала вывод о непригодности товара к реализации. Директор гарантировал выплатить обществу причиненный ущерб в размере 820 тыс. рублей, так как истец обязался выплатить такую же сумму ООО «Сельта» (т. 1, л. д. 13).

Из материалов дела видно, что общество оплатило ООО «Сельта» 819 415 рублей 39 копеек причиненного ущерба (платежные поручения от 21.02.2014 № 43, от 28.02.2014 № 51, от 14.03.2014 № 74, от 21.03.2014 № 86).

26 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость забракованного товара за вычетом затрат на перевозку в размере 569 654 рублей 30 копеек, однако перевозчик отказал в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя – уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) и статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерным выводам о том, что ответчик как профессиональный перевозчик не выполнил возложенные на него Уставом и договором обязанности надлежащего оказания транспортных услуг (не предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза), а также не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств наступления ответственности в виде взыскания убытков с перевозчика. Материалы дела подтверждают размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.11.2013 и возникшими убытками.

Довод заявителя о том, что размер причиненного ущерба не доказан истцом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствам обычно взимается за аналогичные товары. В настоящем деле стоимость испорченного груза подтверждена первичными бухгалтерскими документами (т. 1, л. д. 88 – 90).

Доводы компании о том, что ответственность за груз с момента его доставки грузополучателю возложена на истца, обществом не доказано, что груз был полностью испорчен, а также не представлены доказательства по его утилизации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка на несогласие с пояснениями гражданина ФИО3, которые приняты судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку данные пояснения подтверждены также руководителем компании – ФИО6 и водителем ФИО7

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ранее в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие изменение или отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А53-9995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков