Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2019) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № ДВР/06-25) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2019 № 2.2-03/07707) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.10.2019 № 2.6-21/14659), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу № А54-10016/2018 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановление от 18.01.2018 № 6238 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 835 571 рубля; Признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения инспекции от 21.06.2017 № 903 – 905 на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 3 835 571 рубля, а также о признании безнадежной к взысканию задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 3 835 571 рубля, а обязанность по ее уплате – исполненной, в т. ч.: недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в общей сумме 3 500 248 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – 199 568 рублей и штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – 135 755 рублей (с учетом уточнения требований).

Определениями суда первой инстанции от 20.02.2019 и 14.05.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – инспекция № 2) и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что инспекцией нарушены сроки для направления требования об уплате налога от 05.04.2017, а также для принятия решения от 21.06.2017 № 43299. Полагает, что имеющиеся в материалах дела скриншоты экрана, содержащие в себе информацию об остатках его денежных средств на счетах ПАО Банк «Возрождение», не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным приказом ФНС России от 25.07.2012 № МММВ-7-2/519@. Считает, что у инспекции имелась возможность взыскать задолженность в сумме 3 835 571 рубля за счет денежных средств общества, поскольку за период с 21.06.2017 по 17.01.2018 в счет уплаты налогов, пени, штрафов с расчетного счета ПАО Банк «Возрождение» списано денежных средств в общей сумме 48 949 185 рублей 65 копеек, а на конец рабочего дня 17.01.2018 остаток денежных средств по счету составлял 7 593 495 рублей 91 копейка. Настаивает на признании безнадежной задолженности по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации.

От инспекции, инспекции № 2 и управления в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией № 2 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в отношении которой представлены следующие документы: справка о проведении выездной налоговой проверки от 03.08.2016 № 79; акт налоговой проверки от 30.09.2016 № 47/79; извещение от 07.10.2016 № 08-12/29539, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.11.2016 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 21.112016 № 240 и решения от 21.11.2016 № 241 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.12.2016.

Ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 22.12.2016, а ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля – 12.01.2017 и 24.01.2017.

Материалы проверки рассмотрены 17.02.2017.

Инспекцией № 2 принято решение от 20.02.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате налоги, пени и штрафы на общую сумму 39 465 587 рублей, в том числе в части ОП Вагонное ремонтное депо «Павелец» (Рязанская область, Скопинский район, р. п. Павелец) налог на прибыль – 3 500 248 рублей, пени 199 568 рублей и штраф 135 755 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе общества от 10.05.2017 № 21-19/067926 решение инспекции № 2 от 20.02.2017 № 12 оставлено без изменения.

Согласно данному решению решение инспекции № 2 от 20.02.2017 № 12 вручено представителю общества по доверенности 28.02.2017. В соответствии с порядком, установленным пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение о привлечении к ответственности от 20.02.2017 № 12 вступило в силу 29.03.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы на это решение являлось 28.03.2017, однако поскольку фактически апелляционная жалоба подана 03.04.2017, она на основании пункта 2 статьи 139 НК РФ рассмотрена как жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности.

Решение инспекции № 2 от 20.02.2017 № 12 было оспорено обществом в Арбитражном суде города Москвы, который решением от 26.02.2018 по делу № А40-146828/17-140-1925, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требований, признав вынесенное решение и произведенные им начисления по налогам, пеням и штрафам, законными и обоснованными.

В связи с отсутствием в срок, установленный статьей 138 НК РФ, подачи обществом апелляционной жалобы инспекция № 2 посчитала, что решение по выездной проверке вступило в силу на основании статьи 101.2 НК РФ, ввиду чего в соответствии со статьями 101.3, 69 и 70 НК РФ направила обществу требование от 05.04.2017 № 25 на общую сумму произведенных доначислений по решению от 20.02.2017 № 12, в том числе в части ОП Вагонное ремонтное депо «Павелец» налог на прибыль в размере 3 500 248 рублей, пени – 199 568 рублей и штраф – 135 755 рублей, установив срок для исполнения – 25.04.2017 (14 рабочих дней от 05.04.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-89217/17-107-836 в признании недействительным требования от 05.04.2017 № 25 отказано. При этом судом установлено, что решением управления Федеральной налоговой службы по городу Москве оспариваемое требование также оставлено без изменения.

К тому же суд указал, что поскольку судебными актами по делу № А40-146828/17-140-1925 установлена законность решения по выездной проверке от 20.02.2017 № 12, которое являлось основанием для вынесения требования, то с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статей 69 и 101.3 НК РФ оспариваемое требование также является законным.

В связи с неисполнением обязанности по требованию от 05.04.2017 № 25 инспекцией (по месту регистрации обособленного подразделения) 21.06.2017 принято решение № 43299 об обращении взыскания на денежные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Выставлены инкассовые поручения от 21.06.2017 № 903 – 905 к расчетному счету общества в ПАО «МТС-Банк», которым проставлены отметки от 22.06.2017 «картотека № 2».

Согласно объяснениям инспекции, направляя инкассовые поручения в ПАО «МТС-Банк», она исходила из того, что направленные в отношении общества в указанный банк в период с 09.01.2017 по 28.04.2017 инкассовые поручения № 46447, 46448, 46646,51188 и 51189 полностью исполнены.

В порядке, установленном статьей 76 НК РФ, инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам от 21.06.2017 № 26397 – 26407 в соответствии со сведениями инспекции о счетах общества в следующих банках: ПАО «МТС-Банк», АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО банк «Югра», ПАО банк «Возрождение», Банк ВТБ (филиал в г. Самаре), Банк ВТБ 24 (г. Оренбург ликвидированный банк), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Экспобанк», ПАО Сбербанк Благовещенское отделение № 8636 и ПАО Сбербанк России Рязанское отделение № 8606.

В связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах в банках, инспекцией в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ 18.01.2018 принято решение № 6238 и вынесено постановление № 6238 о взыскании налоговых платежей за счет имущества.

Постановление направлено в службу судебных приставов, согласно ответу которой от 10.07.2019 в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит производство, возбужденное на основании постановления от 18.01.2018 № 6238. У общества выявлены расчетные счета, на которых отсутствуют денежные средства.

Полагая, что постановление инспекции от 18.01.2018 № 6238, а также инкассовые поручения от 22.06.2017 № 903 – 905 вынесены с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Наряду с установленными в пункте 3 статьи 44 НК РФ основаниями, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

При этом НК РФ регламентирована процедура осуществления принудительного исполнения обязанности по уплате налога, строгое соблюдение которой является обязанностью налогового органа, призванной гарантировать права налогоплательщика при ее осуществлении. В том числе, положениями налогового законодательства установлены сроки осуществления налоговым органом принудительных мер по взысканию налоговых платежей.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ и пункту 8 статьи 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

Как установлено судом, инспекцией к взысканию по оспариваемому постановлению заявлены суммы налога, пени и штрафа, начисленные инспекцией № 2 решением 20.02.2017 № 12 по выездной налоговой проверке, оспоренным обществом в Арбитражном суде г. Москвы, который решением от 26.02.2018 по делу № А40-146828/17-140-1925 (т. 3, л. 1), оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав вынесенное решение и произведенные им начисления по налогам, пеням и штрафам, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о неустановлении в ходе выездной налоговой проверки надлежащей налогооблагаемой базы и, как следствие, налоговой обязанности при оценке исполнительного документа – постановления об обращении взыскания на имущество, инкассовых поручений, поскольку указанные исполнительные документы направлены на взыскание налога, а не на установление налоговой обязанности.

К тому же с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления № 57, суд верно указал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, пре предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку по материалам настоящего дела справка № 79 о проведенной выездной проверке составлена 03.08.2016 (т. 1, л. 92), то значит, акт должен быть составлен не позднее от 03.10.2016.

Ввиду того, что фактически акт № 47/79 составлен 30.09.2016 (т. 7, л. 57) и вручен в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК обществу в течение пяти дней от даты этого акта – 07.10.2016, то в силу положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, с учетом получения акта 07.10.2016, срок представления возражений до 07.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Так как фактически возражения обществом представлены 08.11.2016 (т. 1, л. 52), то сроком принятия решения с учетом возражений будет 21.11.2016. Рассмотрение же материалов проверки назначено на 15.11.2016 (извещение (т. 1, л. 95).

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 101 НК РФ, в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ, действующей в спорный период).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией № 2 вынесено решение от 21.11.2016 о проведении дополнительных мероприятий и продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.12.2016 (т. 1, л. 93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 (в течение одного месяца) настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ, действующей в спорный период).

Пунктом 6.1 статьи 101 предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ, действовавшей в спорный период).

Судом установлено, что ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 22.12.2016 (протокол № 3 (т. 1, л. 96), 12.01.2017 и 24.01.2017 (протоколы № 4 и № 5 (т. 8, л. 73 и 69), следовательно, с учетом вышеизложенных норм суд обоснованно посчитал, что срок для принятия решения налоговым органом заканчивался 20.02.2017 (21.12.2016 + 1 месяц (ознакомление) + 10 рабочих дней (возражения) + 10 рабочих дней (принятие решения).

При этом рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.02.2017 (протокол б/н (т. 8, л. 60), решение же принято 20.02.2017, т. е. в установленный срок, и вручено 28.02.2017 (5 рабочих дней) согласно отметке на решении (т. 8, л. 62 (оборот)).

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Из решения УФНС России по г. Москве по жалобе от 10.05.2017 № 21-19/067926 (т. 1, л. 29) следует, что жалоба общества на решение по выездной проверке от 20.02.2017 № 12 подана 03.04.2017 и на основании пункта 2 статьи 139 НК РФ рассмотрена как жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности, а значит, решение по выездной проверке от 20.02.2017 № 12 вступило в силу 29.03.2017.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что по делу № А40-146828/17-140-1926 также отражены обстоятельства того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов нарушения со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки при вынесении акта и решения.

Инспекцией № 2 с учетом положений пункта 2 статьи 70 НК РФ требование № 25 об уплате налоговых платежей по результатам налоговой проверки (т. 1, л. 46) направлено 05.04.2017, что не оспаривается обществом, т. е. в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (29.03.2017 + 20 рабочих дней = до 26.04.2017), с установлением в нем срока уплаты до 25.04.2017.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-89217/17-107-836 (т. 3, л. 134) в признании недействительным требования от 05.04.2017 № 25 сроком исполнения до 25.04.2017 отказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (пеней, штрафа) признается первым этапом, необходимым для взыскания доначисленных сумм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом установленного срока исполнения требования решение в порядке статьи 46 НК РФ могло быть принято инспекцией не позднее 26.06.2017, в то время как фактически решение № 43299 (т. 1, л. 49) об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принято инспекцией 21.06.2017, то есть в пределах установленного статьей 46 НК РФ срока.

Во исполнение указанного решения инспекцией к расчетному счету общества в ПАО «МТС-Банк» выставлены инкассовые поручения от 21.06.2017 № 903, № 904 и № 905 (т. 3, л. 62 – 64), что следует из объяснений (т. 6, л. 117), а также в порядке, установленном статьей76 НК РФ, вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банках от 21.06.2017 № 26397 – 26407 (т. 6, л. 66 – 76) с учетом сведений, имеющихся у налогового органа (т. 7, л. 34).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 54 постановления Пленума № 57, согласно которым по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.

В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса (пункт 55 этого же постановления).

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.06.2009 № 1032-О-О).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения от 21.06.2017 № 43299 об обращении взыскания на денежные средства (т. 1, л. 49) и использования возможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ПАО «МТС-Банк» направлены инкассовые поручения от 21.06.2017 № 903 – 905 на общую сумму 3 835 571 рубль (т. 3, л. 62 – 64), помещенные в картотеку № 2, а в отношении остальных расчетных счетов приняты решения о приостановлении операций по известным налоговому органу счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика – организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика – организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком.

Банки, получив данные решения, в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ сообщили в налоговый орган в электронной форме (скриншоты экрана (т. 7, л. 16 – 31) сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, согласно которым по состоянию на 22.06.2017 на расчетных счетах в ПАО Банк «Возрождение» на счете № 40702.810.4.055001143059 имелось 2 778 897 рублей 91 копейка, на счете № 40702.810.3.05500243059 – 601 132 рубль (общая сумма 3 380 029 рублей 91 копейка).

Указанные сведения налоговой инспекции соответствуют сведениям, представленным обществом (выписка из лицевого счета Банка «Возрождение» (т. 5, л. 26).

При этом ПАО ВТБ (филиал в г. Самаре) сообщило об остатке в сумме 62 рублей, ПАО Сбербанк России (филиал в г. Рязани) – 1736 рублей 04 копейки, по сведениям остальных банков остаток на счетах – 0,00 рублей. Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» (т. 6, л. 42) денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку были выполнены все обязательные действия по обращению взыскания за счет денежных средств общества, на счетах которого достаточной суммы для исполнения инкассовых поручений на общую сумму 3 835 571 рублей согласно сведениям банков не имелось, в том числе и Банка «Возрождение», на который указывает налогоплательщик (остаток на 22.06.2017 – 3 380 029 рублей 91 копейка), инспекцией в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ обоснованно вынесены 18.01.2018 решение № 6238 и постановление № 6238 о взыскании налоговых платежей за счет имущества (т. 3, л. 57 и 77), в связи с чем оснований для признания ненормативных актов инспекции не имеется.

Довод общества о том, что об ошибочности вывода суда о соблюдении инспекцией всех обязательных действий по обращению взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, основанный на сведениях (скриншоты экрана) об остатках денежных средств только на 22.06.2017, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика – организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается ЦБ РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В частности, такой порядок установлен Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Положение № 440-П).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения № 440-П банк (филиал банка) подразделение Банка России после исполнения решения налогового органа об операциях и переводах направляет сообщение, содержащее сведения об остатках денежных средств, подразделению информатизации ТУ Банка России для последующей передачи ЦИТ Банка России уполномоченной организации ФНС России.

Согласно пункту 1.3 Положения № 440-П направление в банки и подразделения Банка России документов налоговых органов, направление банками и подразделениями ЦБ РФ документов банков налоговым органам осуществляется через Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ Банка России).

В силу пункта 1.4 Положения № 440-П взаимодействие уполномоченной организации ФНС России, ЦИТ Банка России, подразделений информатизации ТУ Банка России, банков, подразделений Банка России в соответствии с порядком направления в банк документов налоговых органов, а также порядком направления банком в налоговый орган документов банка, установленными настоящим положением, осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее – сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения № 440-П Банк (филиал банка) подразделение Банка России после завершения проверки формата сообщения, содержащего документ налогового органа, направляет подразделению информатизации ТУ Банка России для последующей передачи ЦИТ Банка России уполномоченной организации ФНС России сообщение, содержащее подтверждение, в котором указываются:

– дата и время завершения проверки формата сообщения, содержащего документ налогового органа;

– при отрицательных результатах проверки формата сообщения - причина отрицательного результата проверки;

– реквизиты сообщения, содержащего документ налогового органа, позволяющие его идентифицировать.

Скриншоты экрана (представленные инспекцией в материалы дела), содержащие информацию об остатках денежных средств на счетах в банке, представляют собой отображение электронного файла, поступившего из банка в инспекцию, а, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении инспекцией всех обязательных действий по обращению взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, основанный на скриншотах экрана.

Ссылка общества на то, что представленные в материалы дела скриншоты экрана не соответствуют требованиям по форме и содержанию, установленного приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@, является несостоятельным.

Действительно, указанным приказом утвержден «Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки». Положения данного порядка устанавливаются формы предоставления банками информации налоговым органам на запросы налоговых органов, направленные в соответствии со статьей 86 НК РФ.

Представленные в материалы дела скриншоты экрана содержат информацию о наличии денежных средств на счете в банке налогоплательщика, полученную в порядке пункта 5 статьи 76 НК РФ.

Указанная норма является специальной по отношению к статье 86 НК РФ и определяет порядок представления банком информации об остатках денежных средств на счетах в банках при получении решений о приостановлении операций по счету.

Кроме того, порядок предоставления налоговому органу информации в рамках пункта 5 статьи 76 НК РФ установлен Положением № 440-П.

Следовательно, скриншот экрана, содержащий информацию об остатках денежных средств на счетах в банке, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанный документ представляет собой отображение электронного файла, поступившего из банка в инспекцию, содержащего информацию о наличии (остатках) денежных средств на конкретном счете.

Таким образом, из имеющихся в инспекции сведений банков об остатках денежных средств на счетах общества следует, что на момент выставления ею инкассовых поручений достаточные денежные средства отсутствовали, в том числе и в банке «Возрождение», в который инспекция направила решение о приостановлении операций по счетам, а, значит, ссылка общества на то, что единственным работающим счетом, на котором имелись денежные средства для погашения взыскиваемой задолженности в сумме 3 835 571 рублей, был счет в банке «Возрождение», не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

При этом суд отмечает, что причиной, по которой осуществлялось списание денежных средств со счетов налогоплательщика в Банке «Возрождение», при наличии решения о приостановлении операций по счету, явилось то, что списание осуществлялось в счет выплаты зарплаты и исполнения иных налоговых платежей.

К тому же инспекция в дополнениях к отзыву пояснила, что в период с 01.01.2017 по 18.05.2019 ею в адрес ПАО «МТС-БАНК» в отношении общества были направлены поручения от 28.04.2017 № 51189 и № 51188, от 16.02.2017 № 46646, от 09.01.2017 № 46447 и от 09.01.2017 № 46448 на списание денежных средств (задолженности по налогам) в сумме 3 165 512 рублей 46 копеек. Указанные поручения были исполнены банком в полном объеме, из чего следует, что данный расчетный счет является «рабочим» и по нему осуществлялось движение денежных средств до момента вынесения инспекцией решения от 21.06.2017 № 43299 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке. Также инспекцией обращено внимание на то, что на титульных листах официальных документов, исходящих от общества, в реквизитах организации как основной указан расчетный счет, открытый в ПАО «МТС-БАНК».

Довод общества о том, что у инспекции имелась возможность взыскать задолженность по налогу на прибыль в сумме 3 835 571 рублей за счет денежных средств налогоплательщика в связи с тем, что за период с 21.06.2017 – 17.01.2018 в счет уплаты налогов, пени, штрафов с расчетного счета ПАО «Банк «Возрождение» было списано денежных средств в общей сумме 48 949 185 рублей 65 копеек, а так же о том, что на конец рабочего дня 17.01.2018 остаток денежных средств по счету составлял 7 593 495 рублей 91 копейку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, инспекция в целях соблюдения процедуры взыскания задолженности по налогам и пени с общества осуществляла постоянный мониторинг поступающих сведений из банков об остатках денежных средств на счетах в банках. В частности, в ответ на направленные в адрес ПАО Банк «Возрождение» решения о приостановлении операций по счетам по иным сумма текущей задолженности заявителя, в инспекцию поступили ответы об остатках денежных средств на счетах по состоянию:

– на 04.09.2017 в сумме 601 132 рубля 80 копеек и 2 778 897 рублей 91 копейка (в общей сумме 3 380 030 рублей 71 копейка < 3 835 571 рублей),

– на 25.09.2017 в сумме 601 132 рублей 80 копеек и 2 778 897 рублей 91 копейки (в общей сумме 3 380 030 рублей 71 копейка < 3 835 571 рублей),

– на 13.11.2017 в сумме 601 132 рублей 80 копеек и 3 139 118 рублей 41 копейка (в общей сумме 3 740 251 рубль 21 копейка < 3 835 571 рубль),

– на 20.12.2017 в сумме 601 132 рубля 80 копеек и 2 778 897 рублей 91 копейка (в общей сумме 3 380 030 рублей 71 копейка < 3 835 571 рубль),

– на 15.03.2018 в сумме 601 132 рубля 80 копеек и 2 778 897 рублей 91 копейка (в общей сумме 3 380 030 рублей 71 копейка < 3 835 571 рубль).

Таким образом, из анализа перечисленных сведений следует, что остаток денежных средств на счетах общества в ПАО Банк «Возрождение» сохранялся в течение 9 месяцев (с июня 2017 года по март 2018 года) без существенных изменений и составлял в общей сумме по двум счетам максимально 3 740 251 рубль 21 копейку, то есть сумму, не достаточную для оплаты выставленных инспекцией инкассовых поручений.

Также, инспекция из анализа выписки о движении денежных средств по счетам заявителя в ПАО Банк «Возрождение» за период с 22.06.2017 по 17.01.2018 установила, что в декабре 2017 года и январе 2018 года оплачивались инкассовые поручения инспекции № 2, выставленные на основании решения о взыскании за счет денежных средств № 128288 от 03.05.2017 в следующих суммах:

– 19.12.2017 – 75 674 рублей,

– 21.12.2017 – 6067 рублей,

– 27.12.2017 – 8548 рублей,

– 09.01.2018 – 81 792 рублей.

Кроме того, из анализа сведений об исполнении ПАО Банк «Возрождение» решений о приостановлении операций по счетам установлено, что данные решения за период с 22.05.2017 по 06.09.2018 не отменялись налоговыми органами, то есть оплата по инкассовым поручениям инспекций, в целях обеспечения исполнения которых и были направлены решения о приостановлении операций, не производилась. В частности, отсутствуют сведения об отмене решения инспекции № 2 о приостановлении операций:

– № 188800 от 22.05.2017,

– № 191933 от 29.05.2017,

– № 203508 от 10.07.2017.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только о наличии картотеки на счетах в данном банке, но и том, что инкассовые поручения инспекции от 21.06.2017 никак не могли быть оплачены до оплаты инкассовых поручений инспекции № 2, выставленных 03.05.2017, то есть на 2 месяца ранее поручений инспекции и других.

Обратного обществом не доказано.

Также необходимо отметить, что инспекцией в материалы дела представлен ответ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на запрос от 24.06.2019, из которого следует, что в управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 80606/16/77011-СД в отношении должника – общества, в состав которого входит 90 исполнительных производств задолженность по которому составляет 80 458 782 рублей 12 копеек – основного долга и 34 289 195 рублей 95 копеек –исполнительского сбора.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство от 24.01.2018 № 1441/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-постановления № 6238 от 18.01.2018. Остаток задолженности по исполнительному производству от 24.01.2018 № 1441/18/77011-ИП составляет 3 835 571 руб. В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же кредитные организации. У должника выявлены расчетные счета на которые постановлениями обращено взыскание. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Из указанного ответа службы судебных приставов следует, что у общества имеется задолженность в крупном размере перед взыскателями и в настоящее время у него отсутствуют денежные средства на счетах в банках для ее погашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении обществом обязанностей как перед кредиторами, так и перед бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, в связи с выполнением инспекцией всех обязательных действий по обращению взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, на счетах которого достаточной суммы для исполнения инкассовых поручений на общую сумму 3 835 571 рублей согласно сведениям банков не имелось, в том числе и Банка «Возрождение», Инспекцией обоснованно, в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ, были вынесены 18.01.2018 решение № 6238 и постановление № 6238 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика (т. 3, л. 57 и 77).

Довод общества о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности и повторном выставлении требования об уплате налога от 26.04.2017 № 9407 несостоятелен.

Из пояснений представителя инспекции следует, что сведения о доначисленных суммах по результатам выездной налоговой проверки, проводимых другим налоговым органом, осуществляются с использованием технологического процесса «ФПД Единое требование по налоговой проверке – выгрузка данных». Однако в связи с технической ошибкой при загрузке ФПД по единому требованию суммы начислений по решению о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.2017 № 12 начисления в КРСБ не загрузились в автоматическом режиме. При этом произошла загрузка только сведений о дате и номере решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2017 № 12. В связи с указанным обстоятельством данные действия были осуществлены в ручном режиме на основании документов, поступивших из инспекции № 2 на бумажном носителе.

В результате этого инспекцией 26.04.2017 было сформировано ошибочно требование об уплате налога № 9407 (т. 3, л. 130), направленное в адрес общества.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в целях устранения указанной ошибки было сформировано и направлено в адрес общества уточненное требование об уплате налога от 18.05.2017 № 9582 (т. 3, л. 132), которым было отозвано требование об уплате налога от 26.04.2017 № 9407 (в разделе справочно указано: «в связи с тем, что обязанность общества по уплате спорных сумм изменилась требование от 26.04.2017 № 9407 об уплате налога, сформированное на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.2017 № 12, отозвано»).

Следовательно, требование об уплате налога от 26.04.2017 № 9407 является выставленным вследствие произошедшей технической ошибки, а не выставленным повторно, а, значит, не нарушает каких-либо прав и законных интересов общества. Таким образом, общество не было введено в заблуждение, так как указанное требование было отозвано инспекцией.

Взыскиваемые с общества суммы соответствуют налоговым обязательствам, установленным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и никаких действий по повторному взысканию задолженности со стороны налогового органа не осуществлялось.

Рассматривая требование общества о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, одним из которых согласно подпункту 4 этого пункта является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (пункт 9 постановления № 57).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 названной статьи определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку инспекцией соблюден порядок взыскания начисленных налога на прибыль, пени и штрафа, то правовые основания для вывода об утрате инспекцией возможности взыскания указанного налога отсутствуют, то требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, включая пени и штраф, в общей сумме 3 835 571 рубль, а обязанности по ее уплате – исполненной является неправомерным.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» 9038/474 от 16.09.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 по делу № А54-10016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» 9038/474 от 16.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева