Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца– общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1) и ответчика – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-10036/2021 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив к государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение о допуске заявки по спорному аукциону принимается исключительно членами аукционной комиссии самостоятельно, учреждение как юридическое лицо не могло оказывать никакого влияния на принятие указанного решения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0859200001121006677) ответчика на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж жалюзи оконных для нужд государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (далее – ГКУ «Управление социальной защиты населения Рязанской области») (заказчик) ООО «Конструктив» (поставщик) аукционной комиссией учреждения допущены к участию в электронном аукционе заявки, несоответствующие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановления № 616) и документации об электронном аукционе, что установлено решением по делу от 15.07.2021 № 062/06/69-645/2021 комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданной приказом Рязанского УФАС России от 03.11.2021 № 115.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 06.07.2021 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по подготовке в управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области) жалобы на действия комиссии ответчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж жалюзи оконных для нужд ГКУ «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (извещение № 0859200001121006677).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг ИП ФИО2 составила 15 000 руб.

ФИО2 составил и подал в УФАС по Рязанской области письменную жалобу на действия комиссии ответчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа, что подтверждается решением по делу от 15.07.2021 № 062/06/69-645/2021.

Юридические услуги оказаны ФИО2 в полном объеме, стоимость услуг составила 15 000 руб.; факт оплаты истцом подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 № 155.

УФАС по Рязанской области, рассмотрев жалобу истца на действия аукционной комиссии ответчика, признало ее обоснованной, и, установив в действиях последней нарушение положений пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), вынесло по делу решение от 15.07.2021 № 062/06/69-645/2021 и предписание от 15.07.2021 № 062/06/69-645/2021.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа не были обжалованы ответчиком.

В связи с понесенными убытками на оплату юридических услуг истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 29.10.2021 № 1413, которая оставлена им без удовлетворения.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием настоящего иска является факт неправомерного признания аукционной комиссией ответчика заявок трех участников аукциона, поскольку вторая часть заявок участников не содержала документов, подтверждающих соответствие предполагаемого к поставке товара условиям, запретам и ограничениям, предусмотренным статьей 14 Закона № 44-ФЗ, установленных заказчиком в отношении закупаемого товара по позиции 16 (тип жалюзи – горизонтальные), вследствие чего ею нарушены пункт 3 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по делу от 15.07.2021 № 062/06/69-645/2021, а также предписанием по делу от 15.07.2021 № 062/06/69-645/2021, которые не обжаловались и не оспаривались сторонами.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021 и платежное поручение от 16.07.2021 № 155.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Рязанской области на основании заключенного с ним договора непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате неправомерного признания аукционной комиссией ответчика заявок трех участников аукциона.

С учетом этого, а также наличием аналогичной позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу № А54-2371/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты истца на представительство его интересов в УФАС подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».

Довод ответчика, который заявлен им и в апелляционной жалобе, о том, что им не принималось решение, обжалуемое истцом в УФАС по Рязанской области, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом первой в связи со следующим.

Решение о допуске заявок принято аукционной комиссией ответчика, что подтверждается протоколом от 01.07.2021 № 0859200001121006677-3.

Согласно пункту 6 Порядка взаимодействия государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», утвержденного распоряжением Правительства Рязанской области от 03.02.2016 № 28-р (действовал в период спорных отношений), среди полномочий ответчика указаны следующие:

– принимает решение о создании комиссии по осуществлению закупки, определяет ее состав, включая в нее представителей заказчика, устанавливает порядок ее работы, назначает председателя комиссии по осуществлению закупки;

– принимает решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка, размещает его в единой информационной системе в сфере закупок;

– принимает, регистрирует заявки участников закупки (при проведении конкурсов и запросов котировок), обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, конфиденциальность, неприкосновенность поданных в форме электронных документов заявок на участие в конкурсе или запросе котировок;

– возвращает заявки на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях, установленных Федеральным законом;

– осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссий по осуществлению закупок.

Из анализа указанных положений следует, что аукционная комиссия полностью подконтрольна ответчику и не является самостоятельным юридическим лицом.

При этом сам размер заявленных убытков ответчиком не оспаривается, доказательств завышенного размера убытков им не представлено.

Ссылка на положения, касающиеся возмещения судебных издержек (судебных расходов на оплату услуг представителя), судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку настоящие исковые требования заявлены в рамках статьи 15 ГК РФ, а не в рамках статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что его действиями не могут быть нарушены права истца, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Расходы в сумме 15 000 руб. в виде оплаты истцом юридических услуг по договору от 06.07.2021 понесены им для защиты права на заключение государственного контракта на поставку и монтаж жалюзи оконных для нужд ГКУ «Управление социальной защиты населения Рязанской области». Восстановление права истца явилось следствием оказания ему правовой помощи ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика убытки в сумме 15 000 руб.

Все доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, но не могут быть признаны обоснованными и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина за ее подачу в неполном размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-10036/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов