Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2018), ФИО3 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.03.2021), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – МИФНС № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО5 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва 17.03.2021 путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-10045/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее – ООО «Мечта-Классик», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения участника ООО «Мечта-Классик» ФИО3 от 28.08.2014 № 1/14 в полном объеме, о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 08.09.2014 № 304454А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 08.09.2014 № 304464А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», о признании недействительным заявления участника ООО «Мечта-Классик» ФИО3 от 10.09.2014 о выходе из состава участников ООО «Мечта-Классик», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мечта-Классик» от 10.09.2014, оформленного протоколом от 10.09.2014 № 1, о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 19.09.2014 № 318598А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятого на основании заявления, о восстановлении права корпоративного контроля ФИО3 в ООО «Мечта-Классик» путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об участнике ООО «Мечта-Классик» ФИО3 с долей в размере 100% уставного капитала общества с одновременным исключением из ЕГРЮЛ записи об участнике ФИО1 (ГРН записи 2186234074695 от 15.02.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу № А40-65666/16-48-566, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности подписи ФИО3 в документах, представленных обществом, а именно: решении участника ООО «Мечта-Классик» ФИО3 от 28.08.2014 №1/14, заявлении участника ООО «Мечта-Классик» ФИО3 от 10.09.2014 о выходе из состава участников ООО «Мечта-Классик», протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мечта-Классик» от 10.09.2014. Заключение эксперта от 21.05.2018 поступило в материалы дела 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 дело № А40-65666/16-48-566 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и МИФНС № 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 2 по Рязанской области отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3, назначить по делу повторную комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное партнерство-Рязань», экспертам криминалистам ФИО8 и ФИО9 Мотивирует свою правовую позицию тем, что судебная экспертиза не имеет исключительной силы, а судебное решение не обязательно должно следовать выводам экспертизы, потому что именно критическая оценка доказательств - залог правильного рассмотрения дела, решение нельзя принять лишь на основе выводов эксперта и суд должен указать, почему он с ними согласен (или не согласен) в взаимосвязи с другими обстоятельствами, ссылается на то, что понастоящему делу суд первой инстанции отошел от этого правила и принял решение, основываясь исключительно на экспертном заключении. По мнению заявителя, экспертные заключения имеют серьезные противоречия.

Апеллянт указывает на то, что в суде области заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, однако, давая оценку этому обстоятельству, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), указав, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года, что является неверным выводом, а срок исковой давности истцом пропущен.

Заявитель указывает на то, что истец 22.03.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято, однако, как полагает апеллянт, данное уточнение противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленное истцом ходатайство в этой части не является изменением ранее заявленных исковых требований, а представляет собой новое дополнительное требование, отсутствовавшее в первоначальных исковых требованиях, одновременно изменяющее предмет и основание иска, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; МИФНС № 2 по Рязанской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, от МИФНС № 46 по г. Москве также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к инспекции, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению.

Также от истца поступили возражения на ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, от МИФНС № 2 по Рязанской области – отзыв на ходатайство о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, в котором не возражает против ее назначения.

Все процессуальные документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3, его представитель и представитель МИФНС № 2 по Рязанской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке ст. 163 Кодекса объявлялся перерыв до 24.03.2021.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель МИФНС № 2 по Рязанской области оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судами первой инстанции было назначено несколько почерковедческих экспертиз по делу, для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Относительно денежных средств, внесенных на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы, судебная коллегия разъясняет, что денежные средства могут быть возвращены с депозитного счета суда по заявлению апеллянта о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, в котором следует указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мечта-Классик» зарегистрировано 30.06.1992 Московской регистрационной палатой.

По состоянию на август 2014 года единственным участником общества, а также его генеральным директором являлся ФИО3, уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

28.08.2014 единственным участником ООО «Мечта-Классик» ФИО3 принято решение № 1/14:

- о принятии в состав участников ООО «Мечта-Классик» ФИО6 на основании ее заявления,

- об увеличении уставного капитала ООО «Мечта-Классик» с 10 000 руб. до 20 000 руб. путем внесения дополнительного имущественного вклада ФИО6 в размере 10 000 руб. После увеличения уставного капитала общества доли распределяются следующим образом: доля ФИО3 – 10 000 руб. (50% уставного капитала), доля ФИО6 – 10 000 руб. (50% уставного капитала);

- о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

- о включении в ЕГРЮЛ следующих видов экономической деятельности: 70.20.2 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (основной), 70.31.1 - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, 51.42.4 - оптовая торговля обувью, 52.43.1 - розничная торговля обувью, 51.70 - прочая оптовая торговля (дополнительные),

- об освобождении от должности генерального директора общества ФИО3 с 28.08.2014,

- о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 с 29.08.2014,

- об утверждении устава общества в новой редакции.

На основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001) МИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 304454А от 08.09.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001) Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 304464А от 08.09.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалы дела также представлено адресованное генеральному директору ООО «Мечта-Классик» заявление ФИО3 от 10.09.2014 с просьбой вывести его из состава участников ООО «Мечта-Классик» и выплатить действительную стоимость доли.

10.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Мечта-Классик», решения которого оформлены протоколом № 1.

Согласно протоколу собрания на собрании присутствовали учредители общества - ФИО6 (50% уставного капитала) и ФИО3 (50% уставного капитала).

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Определение способа подтверждения настоящего протокола.

2. Вывод из состава участников общества ФИО3

3. Распределение доли ФИО3 в пользу ФИО6

Участниками собрания единогласно приняты решения:

1. Определить способ подтверждения данного протокола путем подписания протокола всеми участниками общества.

2. Вывести из состава участников общества ФИО3

3. Распределить долю ФИО3 в пользу ФИО6

Протокол внеочередного общего собрания участников подписан ФИО6 и ФИО3

На основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001) МИФНС № 46 по г. Москве принято решение от 19.09.2014 № 318598А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В результате последующих сделок был увеличен размер уставного капитала общества до 21 000 руб., совершены сделки с долей в уставном капитале общества.

В настоящее время единственным участником общества с долей 100% номинальной стоимостью 21 000 руб. является ФИО1 (запись от 15.02.2018 за № 2186234074695).

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 28.08.2014, заявление о выходе из состава участников общества от 10.09.2014 истцом не принимались, участия в собрании от 10.09.2014 последний не принимал, подписи в данных документах ФИО3 не принадлежат, и, поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения помимо его воли, все последующие сделки с данной долей являются ничтожными и не влекут юридических последствий, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Закона об ООО).

На основании п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Как верно указано судом области, из системного толкования положений глав III и IV Закона об ООО следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В п. 2 ст. 19 Закона об ООО установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ООО, увеличение уставного капитала общества производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013, внесение вклада в уставный капитал третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Мечта-Классик» ФИО3 28.08.2014 было принято оспариваемое им решение № 1/14 о принятии в состав участников общества ФИО6, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. путем внесения дополнительного имущественного вклада ФИО6 в размере 10 000 руб., о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», об освобождении от должности генерального директора общества ФИО3 с 28.08.2014, о назначении на должность генерального директора общества ФИО6 с 29.08.2014, об утверждении устава общества в новой редакции.

В п. 1 ст. 8 Закона об ООО закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок определения действительности стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участника общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

Как выше установлено судом, на основании заявления ФИО3 от 10.09.2014 о выходе из состава участников ООО «Мечта-Классик» внеочередным общим собранием участников общества от 10.09.2014, оспариваемым истцом, было принято решение о выводе из состава участников общества ФИО3, распределении доли ФИО3 в пользу ФИО6

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации документов, представленных ответчиком:

- решения от 28.08.2014 № 1/14,

- заявления о выходе из состава участников от 10.09.2014,

- протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.09.2014, указывая на то, что данные документы им не подписывались.

В целях рассмотрения заявления истца о фальсификации судом области были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10 от 21.05.2018 подписи от имени ФИО3, расположенные в решении участника от 28.08.2014, заявлении от 10.09.2014, протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 10.09.2014 выполнены одним лицом, вероятно, ФИО3, ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. В рамках данной экспертизы экспертом исследовались оспариваемые документы, представленные в материалы дела обществом.

Определением от 31.05.2019 суд области по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о принадлежности подписи ФИО3 в оспариваемых документах (решении участника от 28.08.2014, заявлении от 10.09.2014, протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 10.09.2014), имеющихся в материалах регистрационного дела ООО «Мечта-Классик».

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10 от 24.07.2019 подпись от имени ФИО3, расположенная в решении участника от 28.08.2014, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, подписи от имени ФИО3 в заявлении от 10.09.2014, протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 10.09.2014 выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом, предположительно, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Определением от 04.12.2019 суд области по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО11. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о принадлежности подписи ФИО3 в документах, имеющихся в материалах регистрационного дела ООО «Мечта-Классик», и документах, представленных обществом.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 подпись от имени ФИО3, расположенная в решении участника № 1/14 от 28.08.2014 из материалов регистрационного дела выполнена не ФИО3, а другим лицом, подписи от имени ФИО3, расположенные в решении № 1/14 участника от 28.08.2014, представленном обществом «Мечта-Классик», заявлении участника ООО «Мечта-Классик» ФИО3 от 10.09.2014 о выходе из состава участников ООО «Мечта-Классик», имеющемся в материалах регистрационного дела и представленном обществом «Мечта-Классик», в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Мечта-Классик» от 10.09.2014, имеющемся в материалах регистрационного дела и представленном ООО «Мечта-Классик», выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО3

На основании ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств, исключив в порядке ст. 161 АПК РФ указанные документы из числа доказательств по делу, так как судебной экспертизой установлен факт того, что подпись на оспариваемых истцом документах: решении участника от 28.08.2014, заявлении от 10.09.2014 и протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 10.09.2014, ему не принадлежит.

В соответствии с абзацем первым п. 17 ст. 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При этом, требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Таким образом, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Закона об ООО). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец указал, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков повлекли за собой те обстоятельства, что истец лишился права собственности на 100% своей доли в ООО «Мечта-Классик», в котором он являлся единственным участником и генеральным директором общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец 22.03.2019 заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил суд восстановить право корпоративного контроля ФИО3 в ООО «Мечта-Классик» путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об участнике ООО «Мечта-Классик» ФИО3 с долей в размере 100% уставного капитала общества, а суд первой инстанции данное уточнение принял, однако, как полагает апеллянт, данное уточнение противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленное истцом ходатайство в этой части не является изменением ранее заявленных исковых требований, а представляет собой новое дополнительное требование, отсутствовавшее в первоначальных исковых требованиях, одновременно изменяющее предмет и основание иска, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.

Довод жалобы о неправильном применении норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

Вместе с тем, суд области верно не усмотрел в уточнении иска нарушений положений ст. 49 АПК РФ, поскольку основание иска ФИО3 не изменено, а истец изначально имел цель рассматриваемого иска восстановить корпоративный контроль в обществе.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

ФИО1 заявил о применении исковой давности по основаниям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, однако, как выше установлено судом, оспариваемые сделки являются ничтожными, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности к спорным правоотношениям не применим.

Более того, с настоящим иском, направленным на восстановление прав истца на корпоративный контроль над обществом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.03.2016.

По смыслу п. 17 ст. 21 Закона об ООО, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к указанным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Действия ФИО6 по лишению ФИО3 права корпоративного контроля в ООО «Мечта-Классик» начались 28.08.2014 (решение от 28.08.2014 № 1/14 о принятии ФИО6 в общество) и закончились 19.09.2014 (решение МИФНС № 46 по г. Москве от 19.09.2014 № 318598А о выводе ФИО3 из состава учредителей).

Доводы заявителя о том, что сделка по приобретению его доли не оспорена, и о необходимости оценки судом его добросовестности, судом области были отклонены как несостоятельные.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, недобросовестные действия (увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истцов, не являются препятствием для удовлетворения требований о восстановлении права на корпоративный контроль.

Таким образом, не имеет правового значения, что истцом не оспорены в самостоятельном порядке все сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, совершенные после лишения истца помимо его воли указанной доли. Все последующие сделки являются ничтожными в силу закона, как противоречащие ст.ст. 168, 209 ГК РФ. Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий. Поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли, то не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанной доли, в том числе и последнего приобретателя. Факт выбытия доли из владения истца помимо его воли, по смыслу ст. 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о недобросовестности истца и необходимости отказа ему в защите ввиду обращения его с настоящим иском об оспаривании выхода из состава участников общества и иском о взыскании с общества действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества (дело № А54-7682/2016), судом области обоснованно не был принят, поскольку с иском о взыскании действительной стоимости доли истец обратился после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения об отказе в иске по настоящим требованиям, на что имеется ссылка в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по установленной форме № Р14001. В заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственные реестры, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, являются достоверными.

Таким образом, всю полноту ответственности за достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

Истец просил признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 304454А от 08.09.2014, № 304464А от 08.09.2014, № 318598А от 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. При внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующему органу запрещено истребовать у заявителей не предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона документы, в связи с чем предоставление документов о смене руководителя юридического лица (протоколов, решений), не требуется.

Поскольку оспариваемые решения участника от 28.08.2014 № 1/14, заявления от 10.09.2014 о выходе из состава участников общества, решения внеочередного общего собрания участников от 10.09.2014 признаны недействительными в силу ничтожности, а на основании заявления директора налоговым органом приняты решения о государственной регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, то указанные решения также являются недействительными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела не соответствовали критериям достоверности, указанным в статье 3, пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статье 4, пункта 1 статьи 9, статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (ст. 12 ГК РФ) реализуется посредством восстановления правового статуса участников общества в отношениях с третьими лицами. Легитимация осуществляется также посредством восстановления соответствующих сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о хозяйственном обществе, либо исключать ранее внесенные сведения.

Согласно ст. 130 АПК РФ и пункту 10 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений подаются одновременно с требованиями о признании недействительным решения общего собрания при соблюдении условия о привлечении к участию в деле регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции и отказано в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, поскольку каких-либо требований к данному ответчику не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя жалобы, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 по делу № А54-10045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 10.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова