Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 по делу № А54-10098/2017 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (г. Рязань, ОГРН 1146234005752, ИНН 6234131088) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1136234000506, ИНН 6234111980) (далее по тексту – ответчик, министерство) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку компьютерного и периферийного оборудования № 0859200001117005349-0482808-01 в сумме 7 222 рублей 27 копеек, денежных средств в сумме 23 602 рублей 20 копеек в счет возврата банковской гарантии, расходов на оказание юридических услуг на сумму 20 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Плюс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик сам отказался от поставки товара с улучшенными характеристиками, что не позволило истцу произвести его поставку. Сообщает, что поставка товара подтверждена товарной накладной от 14.08.2017№ 189.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство культуры и туризма Рязанской области, опровергая доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

ООО «Сервис Плюс» заявило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, позиция общества относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, вопросов к сторонам у суда апелляционной инстанции не возникло, то сложности в рассмотрении настоящего дела, которая могла быть разрешена посредством вызова представителей сторон в судебное заседание, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, министерство культуры и туризма Рязанской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку компьютерного и периферийного оборудования № 0859200001117005348-0482808-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить компьютерное и периферийное оборудование (далее по тексту – товар), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. государственного контракта).

Наименование, количество, стоимость поставляемого товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта срок поставки товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.10.2017.

Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия контракта (пункты 2.1 и 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.6. контракта приемка результатов исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, препятствующего его дальнейшему использованию или несоответствующего спецификации, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком (пункт 4.7. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет 236 021 рубль 99 копеек. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается виде фиксированной суммы и составляет 23 602 рубля 20 копеек (пункт 6.6 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.1 контракта).

Односторонний отказ от исполнения контракта возможен в соответствии с положениями частей 9 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7.2. контракта).

В силу пункта 10.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчик осуществляет возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами документа о приемке товара (пункт 10.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения контракта «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» выдана банковская гарантия от 02.08.2017 № БГ-136168/2017, сумма, подлежащая уплате бенефициару по которой ограничивается суммой 23 602 рубля 20 копеек.

По товарной накладной от 14.08.2017 № 189 истец доставил заказчику компьютерное и периферийное оборудование.

Министерство культуры и туризма Рязанской области 16.08.2017 составило акт об отказе приемки товара, согласно которому в ходе осмотра приемной комиссией выявлены нарушения условий контракта, принято решение отказать в принятии товара, товар считать подлежащим возврату поставщику.

Министерство культуры и туризма Рязанской области 16.08.2017 направило в адрес ООО «Сервис Плюс» письмо № ВП/17-3104 с уведомлением об отказе в принятии товара в связи с выявленными нарушениями условий контракта.

ООО «Сервис Плюс» 17.08.2017 направило в адрес ответчика письмо № 236 с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту от 08.08.2017 № 0859200011170005348-0482801-01 в связи с возможностью поставки товара с улучшенными характеристиками.

Министерство культуры и туризма Рязанской области письмом от 22.08.2017 № ВП/17-3182 сообщило ООО «Сервис Плюс» о невозможности приемки товара, указанного в письме от 17.08.2017 № 236, ввиду отсутствия его поставки, что препятствует проведению соответствующей экспертизы о соответствии заявленных улучшенных характеристик.

Письмом от 25.08.2017 № ВП/17-3227 министерство культуры и туризма Рязанской области уведомило ООО «Сервис Плюс» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.08.2017 № 0859200011170005348-0482801-01 в связи с неисполнением ООО «Сервис Плюс» взятых на себя обязательств по государственному контракту, поскольку товар не поставлен в соответствии с условиями государственного контракта.

Поскольку контракт в установленный срок не исполнен, министерство культуры и туризма Рязанской области в соответствии с пунктом 6.6 контракта начислило истцу штраф в размере 23 602 рублей 20 копеек.

Министерство культуры и туризма Рязанской области 18.10.2017 направило в адрес публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» требование от 18.10.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы, которое гарант удовлетворил, выплатив по платежному поручению от 30.10.2017 № 1 денежную сумму в размере 23 602 рублей 20 копеек.

Письмом от 31.10.2017 № 3511 публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» потребовало от истца в порядке регресса возместить сумму, уплаченную министерству культуры и туризма Рязанской области.

Платежным поручением от 31.10.2017 № 422 истец удовлетворил указанное требование, перечислив гаранту денежные средства в сумме 23 602 рублей 20 копеек.

Полагая, что истцом исполнены обязательства по государственному контракту, общество 31.10.2017 направило в адрес ответчика претензию с просьбой заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 08.08.2017 № 0859200001117005348-0482808-01 на поставку периферийного оборудования, принять товар в соответствии с дополнительным соглашением и рекомендациями экспертной организации, а также осуществить оплату государственного контракта в сумме 236 021 рубля 99 копеек, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 3 209 рублей 89 копеек, выплатить 23 602 рубля 20 копеек в счет возврата банковской гарантии.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Поставка товара для государственных или муниципальных нужд согласно статье 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поставка товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По условиям пункта 4.6 государственного контракта №0859200001117005348-0482808-01 приемка результатов исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного и товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Судом установлено, что в подтверждение поставки товара по государственному контракту № 0859200001117005348-0482808-01 на сумму 236 021 рубля 99 копеек истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 14.08.2017 № 189.

Указанная товарная накладная ответчиком не подписана.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком составлен акт об отказе приемки товара, согласно которому в ходе осмотра приемной комиссией выявлены нарушения условий контракта, по результатам которого принято решение отказать в принятии товара и товар считать подлежащим возврату поставщику.

С учетом этого судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт отказа ответчика в приеме товара по причине несоответствия условиям контракта (спецификации) и согласия истца с указанным отказом подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение пункта 4.7 контракта, согласно которому в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества, препятствующего его дальнейшему использованию или несоответствующего спецификации, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком, истцом, как верно констатировал суд первой инстанции, не представлены доказательства сделанных им приготовлений для поставки товара, его замены в разумный срок.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность поставки товаров с улучшенными показателями по качеству, техническим и функциональным характеристикам по согласованию с заказчиком, что предполагает, как справедливо заключил суд первой инстанции, право, а не обязанность заказчика принять решение о поставке такого товара.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сама возможность подобного согласования, исходя из смысла части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, непосредственно обусловлена формулированием со стороны поставщика конкретного предложения, содержащего необходимые характеристики вновь предлагаемого к поставке товара.

Письмом от 16.08.2017 № ВП/17-3104 министерство культуры и туризма Рязанской области указало, что условиям заключенного контракта не соответствует следующий товар: системный блок 1 Intel Core i3-6100/ASRock/ Goodram 2*4Gb PC4/HDD 1 Tb SATA Seagate/3Q Black 3.5/INWIN Black ATX 450W/DVD± LITE-ON/Охладитель TITAN/Охладитель Arctic Cooling/Windows 10 Pro 64-bit – 1 шт. Формат платы: характеристика, указанная в контракте – MicroATX (226x185 мм), поставлено – MicroATX (185x185 мм); системный блок 2 Intel Core J3-6I00/ ASRock/ Goodram 2*4Gb РС4/ HDD 1 Tb SATA Seagate/ 3Q Black 3.5/ IN WIN Black ATX 450W/ DVD± LITE-ON/ Охладитель TITAN/ Охладитель Arctic Cooling – 3 шт. Формат платы: характеристика, указанная в контракте – MicroATX (226x185 мм), поставлено – MicroATX (185x185 мм); монитор АОС 23 – 1 шт. Тип матрицы: характеристика, указанная в контракте – АН-IPS, поставлено – E-IPS. Вес: характеристика, указанная в контракте – 3.8 кг, поставлено – 4,98 кг. Цвет оформления: характеристика, указанная в контракте – черный; поставлено – черно-серебристый; монитор Viewsonic 21.5м – 3 шт. Характеристика, указанная в контракте – вес 3.05 кг, поставлено – 2,9 кг. Цвет оформления: черный, поставлено – белый; клавиатура OKLICK – 4 шт. Цвет символов: характеристика, указанная в контракте – символы латинских белого цвета, русских – голубого; поставлено – символы латинских белого цвета, русских – белого; черно-белый лазерный принтер HP LaserJet – 2 шт. Цвет оформления: характеристика, указанная в контракте – черный, поставлено – белый. Страна происхождения товара: характеристика, указанная в контракте Социалистическая Республика Вьетнам, поставлено – Филиппины.

Письмом от 17.08.2017 истец сообщил о намерениях заключить дополнительное соглашение на поставку товара: материнская плата ASRock HI 1OM-HDV R3.0 на плату ASUS H110M-PLUS LGA 1151, в связи с поддержкой материнской платой новых процессоров Kaby Lake, Skylake-S, а также LED-трассировка зоны аудио подсистемы, что является улучшением технических характеристик; монитор АОС 23 «на монитор ASUS VX239H 23» (Страна происхождения товара – Тайвань), в котором имеется функция HDCP (High-bandwidth Digital Content Protection), технология защиты медиа контента, разработанная корпорацией Intel и предназначенная для предотвращения незаконного копирования высококачественного видеосигнала, передаваемого через интерфейсы DVI, HDMI и DisplayPort, что является улучшением технических характеристик монитора; клавиатура OKLICK на клавиатуру Microsoft Wired 600, у которой длина кабеля составляет 1.99 метра, что более удобно на рабочем месте, а также данная клавиатура является влагозащищенной, что в совокупности приводит к улучшению технических характеристик; черно-белый лазерный принтер HP Laser Jet на принтер HP LaserJet Pro M402n – у данного принтера более высокая скорость печати 38 страниц/минута и более быстрый процессор работающий на частоте 1.2 ГГц, что приводит к улучшению технических характеристик, цвет белый, поскольку новая линейка принтеров HP только в белом исполнении, страна происхождения товара – Филлипины; монитор ViewSonic 21.5, цвет белый будет заменен на черный в связи «пересортом» на складе поставщика при поставке.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в указанном письме, как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствуют все необходимые качественные и технические характеристики поставляемого товара, предъявленного заказчиком к соответствующим наименованиям поставляемого товара в спецификации.

Поскольку в установленный пунктом 4.7 контракта пятидневный срок истец не поставил ответчику товар с улучшенными характеристиками, министерство культуры и туризма Рязанской области письмом от 22.08.2017 № ВП/17-3182 сообщило ООО «Сервис Плюс» о невозможности приемки товара, указанного в письме от 17.08.2017 № 236, ввиду отсутствия его поставки, что препятствует проведению соответствующей экспертизы о соответствии заявленных улучшенных характеристик.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что поставщик сведений, необходимых для изменения спецификации к договору, ответчику не представил; проект предлагаемых изменений, содержащий необходимые для внесения изменений характеристики поставляемого оборудования, не направил; условия контракта сторонами не изменены, поставка оборудования с улучшенными характеристиками в установленный контрактом срок не произведена.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо от 22.08.2017 № ВП/17-3182 свидетельствует о том, что ответчик в отношении внесения изменений в спецификацию не возражал. Однако для принятия решения о приемке товара необходима поставка указанного товара с улучшенными характеристиками с целью проведения соответствующей экспертизы о соответствии заявленных улучшенных характеристик.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, истец поставку улучшенного товара не произвел.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму контракта 236 021 рубль 99 копеек на основании пункта 6.3 контракта, поскольку поставка товара с нарушением условий контракта и непредоставление заказчику доказательств того, что характеристики поставленного товара улучшены, послужили основанием к одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта, а истец не произвел поставку товара.

В силу частей 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения контракта истец представил банковскую гарантию от 02.08.2017 № БГ-136168/2017, выданную «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре банковский гарантий (извещение об осуществлении закупки 0859200001117005348, номер банковской гарантии, присвоенный кредитной организацией 136168/2017).

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по указанной гарантии, ограничивается суммой 23 602 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик осуществляет возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами документа о приемке товара.

В силу пункта 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 23 602 рубля 20 копеек.

Поскольку истец обязательства по поставке товара не исполнил, то ответчиком начислен штраф в размере 23 602 рублей 20 копеек и обоснованно предъявлен к оплате публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава», которое по платежному поручению от 30.10.2017 № 1 перечислило ответчику денежную сумму в размере 23 602 рублей 20 копеек.

Признавая несостоятельной ссылку истца на решение УФАС России по Рязанской области от 02.10.2017 № 4086, в котором антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии оснований для включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не содержит выводов о надлежащем исполнении истцом предусмотренных контрактом обязательств и обязанности ответчика принять и оплатить поставленный товар указанное решение не содержит.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что с момента уведомления ответчика о необходимости поставки улучшенного оборудования с целью проведения экспертизы (письмо от 22.08.2017 № ВП/17-3182), истец не предпринимал попыток по исполнению контракта.

Направление претензии от 31.10.2017 и обращение в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения обусловлено, как справедливо отмечено судом первой инстанции, удовлетворением регрессного требования банка-гаранта.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно исковые требования ООО «Сервис Плюс» оставлены без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 по делу № А54-10098/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева