Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСПК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10157/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСПК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащитная компания «Результат» (далее – ООО «Правозащитная компания «Результат», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСПК» (далее – ООО «РСПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 16.02.2018 № АР/180216-9805 за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 в размере 105 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены, с ООО «РСПК» в пользу ООО «Правозащитная компания «Результат» взыскана задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 16.02.2018 № АР/180216-9805 за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 в размере 105 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «РСПК» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Правозащитная компания «Результат» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО «Правозащитная компания «Результат» (исполнитель) и ООО «РСПК» (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания № АР/180216-9805, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское обслуживание заказчика (далее – юридическое обслуживание), правовое обеспечение деятельности предприятия заказчика и отстаивание его законных интересов, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень максимального объема оказываемых услуг в рамках юридического облуживания согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость юридического обслуживания составляет 35 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договора оплата юридического обслуживания за первый месяц обслуживания осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами договора. Оплата юридического обслуживания за последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 1 числа каждого месяца. Оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в пункте 12 договора. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 оказал ответчику юридические услуги на сумму 105 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2018 № 000038, от 30.06.2018 № 000040, от 31.07.2018 № 000042.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, размер задолженности составил 105 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае истцом были надлежащим образом оказаны ответчику юридические услуги по договору от 16.02.2018 № АР/180216-9805 за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 на сумму 105 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2018 № 000038, от 30.06.2018 № 000040, от 31.07.2018 № 000042.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования истца вытекают из договора абонентского юридического обслуживания от 16.02.2018 № АР/180216-9805, в то время как в материалы дела представлен договор от 16.02.2017 № АР/180216-9805, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

По результатам исследования представленной в материалы дела копии договора апелляционным судом установлено, что в правом верхнем углу первого листа договора проставлены две даты: 16.02.2018 и 16.02.2017.

При этом сам договор подписан сторонами 22.02.2018. На втором, третьем, четвертом и пятом листах договора указана дата: 16.02.2018; в приложении № 1 к договору также значится дата: 16.02.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на первом листе договора даты «16.02.2017» является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на законность и обоснованность заявленных требований и обжалуемого решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10157/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А54-10157/2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-10157/2018, принятое определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А54-10157/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков