Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра» (г. Рязань, ОГРН 1166234052038, ИНН 6230095047) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (г. Рязань, ОГРН 1146226000326, ИНН 6205008562), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-10371/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 13 629 рублей 27 копеек, стоимости непринятого по возврату товара в размере 62 545 рублей 93 копеек, а также неустойки за период с 14.05.2019 по 20.11.2019 в размере 14 549 рублей 50 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2603 рублей 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 104 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что для придания упаковке спорного товара изначального вида необходимо произвести удаление этикетки с ценой товара, однако без нарушения ее целостности это сделать невозможно. Считает, что правоотношения между ним и ответчиком в отношении возврата спорного товара регулируются условиями договора. Настаивает на том, что между ним и ответчиком велась электронная переписка.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.03.2018 заключен договор поставки № 87/38/18 (далее – договор) (т. 1, л. 17 – 22), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель – принять и оплатить этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя, которая оформляется в письменной форме, и указываются в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма договора определяется по совокупности подписанных обеими сторонами накладных на товар, переданный в течение срока действия настоящего договора.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что поставщик предоставляет покупателю товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает товар по мере его реализации еженедельно единовременными платежами в первый рабочий день недели, следующей за отчетной. Сумма оплаты определяется согласно представленному поставщику не позднее даты наступления очередного платежа отчету покупателя, сформированному на основании внутреннего учета покупателя об объемах реализации товара, полученного от поставщика и приложения № 1 (т. 1, л. 23).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае нереализации товара в течение 120 дней с момента поставки, покупатель по согласованию с поставщиком может вернуть товар в течение 14 дней. Товар возвращается в надлежащем и товарном виде.

В силу пункта 4.5 договора право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения партии товара переходит от поставщика к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Моментом передачи товара является момент передачи товара покупателю на складе покупателя и подписания сторонами товаросопроводительных документов (в редакции протокола согласования разногласий).

По смыслу пунктов 9.2 – 9.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В период с 11.04.2018 по 22.01.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 640 486 рублей 86 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л. 45 – 110).

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 452 483 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л. 122 – 150).

Корректировочными счетами-фактурами от 10.12.2018 № 24677 и от 10.10.2018 № 19963 сторонами произведено уменьшение стоимости поставленного товара на 1447 рублей 61 копейку (т. 2, л. 1 – 3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2019 (т. 1, л. 27) стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.05.2019.

Из пункта 2 этого соглашения следует, что на момент расторжения договора покупатель обязан предоставить поставщику в течение 15 дней со дня получения настоящего дополнительного соглашения документы, подтверждающие количество нереализованного товара, подлежащего возврату поставщику и дату возврата указанного товара, а также возвратить поставленный ему для реализации товар надлежащего качества в остатке по состоянию на дату расторжения договора и оплатить стоимость поставленного товара, не подлежащего возврату поставщику.

Возврат нереализованного товара по 209 позициям на общую сумму 172 926 рублей 72 копейки оформлен универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 22.04.2019 № СР000001034 (т. 1, л. 111 – 121) и фактически осуществлен 13.05.2019.

После осмотра товара на складе истцом установлено, что только часть товара отвечает требованиям по качеству. Товар на общую сумму 62 545 рублей 93 копейки имеет дефекты, часть товара требовала переупаковки. По указанным обстоятельствам сторонами велась электронная переписка (т. 1, л. 28 – 29).

В письме от 11.07.2019 № 98 (т. 1, л. 30) истец указал на то, что из возвратных позиций в количестве 851 шт. только позиции товара в количестве 172 шт. удовлетворяют требованиям качества. Позиции товара в количестве 341 шт. имеют поврежденную упаковку, а позиции в количестве 366 шт. имеют дефекты и подлежат утилизации. Также в указанном письме истец выразил готовность принять от ответчика товар надлежащего качества в количестве 172 позиций, для чего просил направить в адрес поставщика полномочного представителя для составления соответствующего акта.

В ответ на данное обращение ответчик направил истцу письмо от 12.08.2019 (т. 1, л. 31), в котором указал, что 13.05.2019 осуществил возврат поставщику нереализованного товара надлежащего качества. Товар был вывезен со склада ответчика силами и за счет истца. При получении товара доверенным лицом замечаний по качеству товара и его упаковки не было.

В претензии от 08.08.2019 № 112 (т. 1, л. 32) истец указал, что при проведении входного контроля качества установлено, что из общего объема возвращенного товара удовлетворяют требованиям о качестве только 172 шт. общей стоимостью 21 475 рублей 78 копеек. Товар в количестве 341 шт. на общую сумму 88 511 рублей 90 копеек возвращен с дефектами упаковки, стоимость переупаковки составляет 3776 рублей 31 копейку. Товар в количестве 366 шт. на общую сумму 62 505 рублей 64 копейки возвращен с неустранимыми дефектами, в связи с чем подлежит утилизации.

Также истец уведомил ответчика о том, что утилизация возвращенного товара ненадлежащего качества состоится 15.08.2019 на территории истца. В случае неявки представителя ответчика товар будет утилизирован, а истцом составлен акт утилизации в одностороннем порядке.

Помимо этого истец указал ответчику на необходимость оплатить ему задолженность за вычетом стоимости возвращенного товара надлежащего качества, с учетом стоимости переупаковки товара в размере 80 344 рублей 62 копеек до 15.08.2019.

В ответе на претензию истца ответчик повторил свою позицию, изложенную в письме от 12.08.2019.

Истец 15.08.2019 составил в одностороннем порядке комиссионный акт № 28 (т. 2, л. 4 – 11), в соответствии с которым утилизации в связи механическими повреждениями из 167 позиций подлежит товар по 71 позиции в количестве 360 шт. общей стоимостью 62 545 рублей 93 копейки; в связи с повреждением индивидуальной упаковки 57 позиций (341 шт.) оприходованы истцом; годный товар, оприходованный истцом, составил 39 позиций в количестве 180 шт.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2018 по 27.10.2019 (т. 2, л. 12 – 13), подписанному сторонами, по данным ответчика задолженность по оплате товара в пользу истца составляет 13 629 рублей 27 копеек, а по данным истца – 76 175 рублей 20 копеек.

Ответчик платежным поручением от 21.11.2019 перечислил истцу 13 629 рублей 27 копеек (т. 2, л. 87).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 506 ГК РФ поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Положениями статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 2 и 4 статьи 474 ГК РФ сказано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 в момент возврата нереализованного товара, полученного ответчиком в рамках договора, уполномоченным представителем истца при приемке товара претензии к качеству передаваемого ответчиком товара не заявлены.

Отклоняя довод истца о том, что факт несоответствия части возвращенного товара требованиям по качеству (наличие механических повреждений) был установлен после осмотра товара на складе истца, суд правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю.

Из пункта 1 статьи 459 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец о выявленных недостатках уведомил ответчика письмом от 11.07.2019, направленным последнему 22.07.2019, то есть по истечении 70 дней с момента фактического возврата товара истцу – 13.05.2019.

Относительно представленной истцом электронной переписки в подтверждение ведения переговоров с ответчиком по факту обнаружения дефектов товара суд верно отметил, что она не подтверждает факт предъявления ответчику конкретных требований к качеству товара.

Сказанное свидетельствует о том, что с момента получения истцом нереализованного ответчиком товара прошло более двух месяцев.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что срок направления претензии о несоответствии качества товара по истечении более двух месяцев после приемки товара от ответчика является неразумным.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий истцу произвести проверку соответствия качества товара в момент его приемки, а также о том, что переданный ответчиком товар не мог получить повреждения во время его нахождения в распоряжении истца.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им спорного товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные истцом дефекты товара имели место в момент его возврата и их невозможно было установить при приемке товара, а также несоблюдения истцом разумного срока на предъявление претензий по качеству товара, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости непринятого по возврату товара в размере 62 545 рублей 93 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что для придания упаковке спорного товара изначального вида необходимо произвести удаление этикетки с ценой товара, однако без нарушения ее целостности это сделать невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Довод истца о том, что правоотношения сторон в отношении возврата спорного товара регулируются условиями договора, является несостоятельной, поскольку договор расторгнут с 01.05.2019, ввиду чего его положения не могут применяться при возврате товара, осуществленного 13.05.2019, в силу статьи 452 ГК РФ.

К тому же ни в договоре, ни в дополнительном соглашении о расторжении договора от 15.04.2019 не согласован порядок проверки качества товара.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что сторонами велась электронная переписка, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверен им и обоснованно отклонен.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику адреса электронной почты: kireev.s.a@ryaanstroyka.ru.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 20.11.2019 в размере 14 549 рублей 50 копеек, начисленной на основании пункта 9.2 договора, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, суд первой инстанции верно указал на то, что, поскольку требование о взыскании стоимости непринятого по возврату товара в размере 62 545 рублей 93 копеек является необоснованным, то неустойку следует начислять на сумму задолженности по оплате поставленного ответчику и принятого им товара в сумме 13 629 рублей 27 копеек, оплата которого произведена 21.11.2019.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.05.2019 по 20.11.2019 (191 день) в размере 2603 рублей 19 копеек.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2020 по делу № А54-10371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева