Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стеклосвет» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» (Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 по делу № А54-10395/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклосвет» (далее – истец, ООО «Стеклосвет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №1» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 1») о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание комплекса транспортных услуг от 01.05.2017 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 04.10.2018 в сумме 256 634 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 04.10.2018 в сумме 128317 руб. 11 коп., начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял частичный отказ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 по делу № А54-10395/2018с ООО «СМУ № 1» в пользу ООО «Стеклосвет» взыскана задолженность по договору на возмездное оказание комплекса транспортных услуг от 01.05.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 317 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 642 руб. Производство по делу в остальной части прекращено. ООО «Стеклосвет» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 641 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СМУ № 1»обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворений требований ООО «Стеклосвет», ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора истцом не предоставлены путевые листы, подтверждающие объемы и виды оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем у ООО «СМУ № 1» отсутствует обязанность по оплате по предъявленным исковым требованиям.

Податель жалобы считает, что акт сверки взаимной задолженности не является документом, подтверждающим выполнение работ, следовательно, акт сверки не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оказание услуги.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявленная к взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению.

Ответчик также указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора. Кроме того, истец направил претензию 03.09.2018, а обратился в суд первой инстанции только в декабре 2018, что свидетельствует о намеренном завышении неустойки.

ООО «Стеклосвет» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «Стеклосвет» (исполнитель) и ООО «СМУ № 1» (заказчик) заключен договор на возмездное оказание комплекса транспортных услуг (т.1 л.д. 12-15), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс транспортных услуг по обеспечению нужд заказчика автомобильным транспортом, перевозку грузов (далее – услуги), в предоставлением квалифицированного персонала для оказания услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Отчетным периодом для данного договора является месяц, если иное не установлено сторонами. В последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения о видах, объеме и стоимости оказанных в течение отчетного месяца услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5-ти дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора по итогам оказания услуг за каждый отчетный месяц исполнитель ежемесячно предоставляет акт оказанных услуг. Объем и виды услуг в месяц подтверждаются путевыми листами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг по настоящему договору, в т.ч. НДС 18 %, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в сумме денежных средств за минусом стоимости отпущенного исполнителю дизельного топлива. Цена ГСМ определяется заказчиком на дату отгрузки, в том числе НДС 18 % и указывается в УПД. Заказчик предоставляет исполнителю УПД на отгруженные ГСМ за соответствующий период. Счета на оплату ГСМ заказчиком при этом не выставляются (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Истец свои обязательства по договору на возмездное оказание комплекса транспортных услуг от 01.05.2017 исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 5 359 567 руб. 03 коп, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг № 26 от 21.08.2017, № 43 от 27.11.2017, № 48 от 28.12.2017 (т.1 л.д. 16-18).

Согласно данным актаом услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны заказчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, осуществив оплату частично на сумму 3 359 567 руб. 03 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 2 000 000 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - февраль 2018 года (т. 1 л.д. 19).

Истец 03.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней погасить задолженность в сумме 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 24-26), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ООО «СМУ № 1» своевременно в полном объеме не оплачены, ООО «Стеклосвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на возмездное оказание комплекса транспортных услуг от 01.05.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 535 9567 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об оказании услуг № 26 от 21.08.2017, № 43 от 2711.2017, № 48 от 28.12.2017 (т.1 л.д. 16-18).

Согласно данным актам услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны заказчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, осуществив оплату частично на сумму 3 359 567 руб. 03 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности в сумме 2 000 000 руб. подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - февраль 2018 года (т. 1 л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг в меньшем размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом, в нарушение пункта 4.1. и 4.2. договора не предоставлены путевые листы, подтверждающие объемы и виды оказанных услуг, а также не предоставлены счета на оплату для перечисления денежных средств за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку факт оказания услуг на сумму 5 359 567 руб. 03 коп., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами об оказании услуг № 26 от 21.08.2017, № 43 от 2711.2017, № 48 от 28.12.2017, согласно которым услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны заказчика относительно объема, качества и сроков оказания услуг отсутствуют и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - февраль 2018 года.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции верно посчитал признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно материалам дела истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 317 руб. 11 коп. за период с 04.11.2017 по 04.10.2018, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера процентов, поскольку истцом заявлено об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 04.10.2018 в сумме 128 317 руб. 11 коп., начисленных на основании статьи 317.1. ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно признал его правильным, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 317 руб. 11 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимной задолженности не является документом, подтверждающим выполнение работ, следовательно, акт сверки не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оказание услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.

Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. (Письмо ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 указано, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются: акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о полномочиях лица, подписавшего данный акт свидетельствует свободное распоряжение печатью ответчика. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акт сверки доступа к печати ответчика, подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на акте ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт сверки надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь ходатайства о фальсификации данного акта ответчиком не заявлялось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

При этом факт задолженности и частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.

Между тем факт недобросовестного увеличения периода просрочки в действиях истца материалами дела не подтвержден.

В свою очередь, при рассмотрении деда в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 по делу № А54-10395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов