Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 по делу № А54-10443/2018 (судья Кураксина О.В.),принятое по заявлению акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» об обеспечении иска акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» (ОГРН 1026201102245) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1150327014090) о взыскании задолженности в сумме 10 659 395 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 2 430 135 рублей 62 копейки, с дальнейшим начислением неустойки с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 10 659 395 рублей 32 копейки, исходя из ставки 0,3 %, процентов по коммерческому кредиту в сумме 4 050 226 рублей 03 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 10 659 395 рублей 32 копейки, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 659 395 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 2 430 135 рублей 62 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 10 659 395 рублей 32 копеек, исходя из ставки 0,3 %, процентов по коммерческому кредиту в сумме 4 050 226 рублей 03 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 10 659 395 рублей 32 копеек, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

04.02.2019 от акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Восток» и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 17 139 756 рублей 83 копеек.

Определением суда от 05.02.2019 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Восток» и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 17 139 756 рублей 83 копеек. Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.

В жалобе ООО «Восток» просит определение суда от 05.02.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что истец и гарант создали формальную видимость наличия встречного обеспечения. Указывает на то, что обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и затрагивают права третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества – денежных средств (иного имущества), принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта. Сумма исковых требований и размер задолженности является значительной для истца, в случае неисполнения решения суда истцу будет причинен значительный ущерб. В качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ истцом представлена независимая гарантия, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Точинвест Цинк» №1 от 30.01.2019 на сумму 8 600 000 рублей.

Учитывая изложенное и установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежат отклонению. Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55). Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна данному предмету, соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о затруднении исполнения обязательств общества перед третьими лицами, в том числе обязательств по государственным контрактам, по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, вследствие принятия обеспечительных мер не являются основанием для их отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец и гарант создали формальную видимость наличия встречного обеспечения, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019по делу № А54-10443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова